Große Unterschiede zwischen ls -l und du
Hallo, wie kann es signifikante Unterschiede zwischen der Ausgabe von "du" und der von "ls -l" in der Größenangabe geben? Hier ein Beispiel (verfremdet): bwalle $ du -ch * ~/Skripte 3.9M 1.pdf 1.2M 2.pdf 3.0M 3.pdf 1.1M 4.pdf 2.6M 5.pdf 3.9M 6.pdf 1.4M 7.pdf 2.6M 8.pdf 1.3M 9.pdf 21M insgesamt bwalle $ ls -l ~/Skripte insgesamt 21064 -rw-r--r-- 1 bwalle users 504459 ****** **** 1.pdf -rw-r--r-- 1 bwalle users 155321 ****** **** 2.pdf -rw-r--r-- 1 bwalle users 387010 ****** **** 3.pdf -rw-r--r-- 1 bwalle users 142675 ****** **** 4.pdf -rw-r--r-- 1 bwalle users 329029 ****** **** 5.pdf -rw-r--r-- 1 bwalle users 501061 ****** **** 6.pdf -rw-r--r-- 1 bwalle users 182359 ****** **** 7.pdf -rw-r--r-- 1 bwalle users 329671 ****** **** 8.pdf -rw-r--r-- 1 bwalle users 160767 ****** **** 9.pdf bwalle $ ~/Skripte Das Dateisystem wird via NFS gemountet. Bei meinem lokalen Rechner stimmen die Größenangaben überein. Gruß, Bernhard -- _________ http://www.bwalle.de _________________________________________________ Wußten Sie, daß 85% aller Statistiken falsch sind?
Am Die, 01 Okt 2002 schrieb Bernhard Walle:
Hallo,
wie kann es signifikante Unterschiede zwischen der Ausgabe von "du" und der von "ls -l" in der Größenangabe geben? Hier ein Beispiel (verfremdet):
[...] Das Dateisystem wird via NFS gemountet. Bei meinem lokalen Rechner stimmen die Größenangaben überein.
Geraten: Anderes Dateisystem als ext2 auf dem Rechner? Vielleicht werden da bei ls -l Blöcke in einer seltsamen Einheit oder so dargestellt, hatte sowas mal bei VMS IIRC. Gruß Christoph -- Christoph Maurer - 52072 Aachen - Tux#194235 mailto:christoph-maurer@gmx.de - http://www.christophmaurer.de Auf der Homepage u.a.: Installation von SuSE 7.0 auf Notebook Acer Travelmate 508 T, Elektrotechnik an der RWTH Aachen
On Tue, 01 Oct 2002 at 17:38 (+0200), Christoph Maurer wrote:
Am Die, 01 Okt 2002 schrieb Bernhard Walle:
wie kann es signifikante Unterschiede zwischen der Ausgabe von "du" und der von "ls -l" in der Größenangabe geben? Hier ein Beispiel (verfremdet):
[...] Das Dateisystem wird via NFS gemountet. Bei meinem lokalen Rechner stimmen die Größenangaben überein.
Geraten: Anderes Dateisystem als ext2 auf dem Rechner? Vielleicht werden da bei ls -l Blöcke in einer seltsamen Einheit oder so dargestellt, hatte sowas mal bei VMS IIRC.
Hm, kann schon sein. Ich weiß nicht (und kann es auch nicht herausfinden), was auf dem Server, auf dem die Dateien wirklich liegen, für ein Dateisystem eingesetzt wird. Gruß, Bernhard -- _________ http://www.bwalle.de _________________________________________________ "Mit dem Geist ist es wie mit dem Magen: Man kann ihm nur Dinge zumuten, die er verdauen kann." -- Winston Churchill
Bernhard Walle wrote:
wie kann es signifikante Unterschiede zwischen der Ausgabe von "du" und der von "ls -l" in der Größenangabe geben? Hier ein Beispiel (verfremdet): [...] Das Dateisystem wird via NFS gemountet. Bei meinem lokalen Rechner stimmen die Größenangaben überein.
Das Problem kann ich hier nachvollziehen, eine Platte aus einem HP-UX System per NFS gemountet an einen Linux-Rechner. Wenn ich dort, wie Bernhard es getan hat, die Befehle "du -ch" und "ls -l" verwende, erhalte ich ebenfalls Differenzen zwischen den Ausgaben. Bernhard, vergleiche mal die Ausgaben von "du -sk" mit "ls -sk" und schau, ob es dann passt. Dann scheint es wirklich wie von Christoph angedeutet irgendwie mit der unterschiedlichen Block- size zu tun zu haben. Ich denke auch, dass es an dem unterschied- lichen Filesystem liegt. Gruesse, Thomson -- Thomas Hertweck, Dipl.-Geophys. Geophysikalisches Institut, Universitaet Karlsruhe (TH)
On Tue, 01 Oct 2002 at 21:15 (+0200), Thomas Hertweck wrote:
Bernhard Walle wrote:
wie kann es signifikante Unterschiede zwischen der Ausgabe von "du" und der von "ls -l" in der Größenangabe geben? Hier ein Beispiel (verfremdet): [...] Das Dateisystem wird via NFS gemountet. Bei meinem lokalen Rechner stimmen die Größenangaben überein.
Das Problem kann ich hier nachvollziehen, eine Platte aus einem HP-UX System per NFS gemountet an einen Linux-Rechner. Wenn ich dort, wie Bernhard es getan hat, die Befehle "du -ch" und "ls -l" verwende, erhalte ich ebenfalls Differenzen zwischen den Ausgaben. Bernhard, vergleiche mal die Ausgaben von "du -sk" mit "ls -sk" und schau, ob es dann passt.
Dann stimmen die Größen ungefähr überein, allerdings heißt das dann ja, dass beide falsch sind. Richtig wäre 2 MB und nicht 22 MB. Gruß, Bernhard -- _________ http://www.bwalle.de _________________________________________________ Das Telefon hat zu viele ernsthaft zu bedenkende Mängel für ein Kommunikationsmittel. Das Gerät ist von Natur aus von keinem Wert für uns. -- »Western Union«, Interne Meldung (1876)
On Tue, 1 Oct 2002, Thomas Hertweck wrote:
Bernhard Walle wrote:
wie kann es signifikante Unterschiede zwischen der Ausgabe von "du" und der von "ls -l" in der Größenangabe geben? Hier ein Beispiel (verfremdet): [...] Das Dateisystem wird via NFS gemountet. Bei meinem lokalen Rechner stimmen die Größenangaben überein.
Das Problem kann ich hier nachvollziehen, eine Platte aus einem HP-UX System per NFS gemountet an einen Linux-Rechner. Wenn ich dort, wie Bernhard es getan hat, die Befehle "du -ch" und "ls -l" verwende, erhalte ich ebenfalls Differenzen zwischen den Ausgaben. Bernhard, vergleiche mal die Ausgaben von "du -sk" mit "ls -sk" und schau, ob es dann passt. Dann scheint es wirklich wie von Christoph angedeutet irgendwie mit der unterschiedlichen Block- size zu tun zu haben. Ich denke auch, dass es an dem unterschied- lichen Filesystem liegt.
tja da schlaegt vermutlich wieder der Uebermut einiger (du-)Programmierer
durch. In der man-page von AT&T du steht:
participants (4)
-
Achim Hoffmann -
Bernhard Walle -
Christoph Maurer -
Thomas Hertweck