Hallo Liste, ich möchte gerne, daß sämtliche neu angelegten Dateien als Rechte 0600 haben. Setze ich nun in der .bashrc ein umask 0077, dann funktioniert das auch so, wie ich mir das vorstelle. Bekomme ich damit irgendwann ein Problem? Ich verstehe sowieso nicht, wieso neue Dateien standardmäßig world-readable sind. Denn ich will doch nicht per default, daß jeder meinen Krams lesen kann. Sondern ich gehe davon aus, daß mein Verzeichnisbaum geschützt bleibt, es sei denn, ich gebe explizit etwas frei. Oder verstehe ich da etwas nicht? Danke und Gruß. -- Andre Tann
Hallo Am Samstag, 14. Januar 2006 21:40 schrieb Andre Tann:
ich möchte gerne, daß sämtliche neu angelegten Dateien als Rechte 0600 haben.
Setze ich nun in der .bashrc ein umask 0077, dann funktioniert das auch so, wie ich mir das vorstelle.
Bekomme ich damit irgendwann ein Problem? Ich verstehe sowieso nicht, wieso neue Dateien standardmäßig world-readable sind. die Konvention stammt halt noch aus Unix-Urzeiten. Aber es steht ja jedem frei das zu ändern :-) Denn ich will doch nicht per default, daß jeder meinen Krams lesen kann. Sondern ich gehe davon aus, daß mein Verzeichnisbaum geschützt bleibt, es sei denn, ich gebe explizit etwas frei. Oder verstehe ich da etwas nicht?
nö, das ist schon alles ok so. Bye Jürgen -- Dr.rer.nat. Juergen Vollmer, Viktoriastrasse 15, D-76133 Karlsruhe Tel: +49(721) 92 04 87 1 Fax: +49(721) 92 04 87 2 Juergen.Vollmer@informatik-vollmer.de www.informatik-vollmer.de Internet-Telefonie: www.skype.com Benutzer: juergen.vollmer
* Andre Tann wrote on Sat, Jan 14, 2006 at 21:40 +0100:
ich möchte gerne, daß sämtliche neu angelegten Dateien als Rechte 0600 haben.
(ich geh davon aus, dass Du dann auch schon bestehende anpasst)
Setze ich nun in der .bashrc ein umask 0077, dann funktioniert das auch so, wie ich mir das vorstelle.
Bekomme ich damit irgendwann ein Problem?
Möglicherweise gehen einige Funktionen dann erstmal nicht, beispielsweise locate (weil nobody nicht mehr die Verzeichnisse lesen kann), public_html + apache geht nicht etc. Kann man dann natürlich umkonfigurieren.
Ich verstehe sowieso nicht, wieso neue Dateien standardmäßig world-readable sind. Denn ich will doch nicht per default, daß jeder meinen Krams lesen kann.
Nee? Na siehste, ich z.B. schon. Ist doch meistens so? Privat gibt's entweder keine weiteren User oder man kennt sich eh gut, beruflich arbeitet man in Teams zusammen etc. Um fremde Dateien lesen zu können, ist ja schliesslich das Netzwerk erfunden worden :-)
Sondern ich gehe davon aus, daß mein Verzeichnisbaum geschützt bleibt, es sei denn, ich gebe explizit etwas frei.
Ja prima, wenn Du damit klarkommst, natürlich! Stelle ich mir zwar schwierig vor (Du, ich muss man in entwurf.doc nachgucken... ach, Andre ist im Urlaub? soso, welche Tel-Nr hat der Admin da?... :)) Aber ich denke schon, dass Deine Anforderung eher die Ausnahme ist. Bei Systemusern ("cyrus" oder was man da alles hat) ist das sicherlich oft was anderes, aber bei "echten" Dateien und Dokumenten... Man schreibt Dokumente ja meistens, damit jemand sie liest :-)
Oder verstehe ich da etwas nicht?
Hat alles seine Vor- und Nachteile, wie immer :-) Wenn man nicht gerade via ACLs komische Ausnahmen konfiguriert, reicht es ja aus, "x" von einem Verzeichnis zu nehmen, und ab da alles "auszusprerren", ich hab z.B. so ein 0700 ~/privat/. oki, Steffen -- Dieses Schreiben wurde maschinell erstellt, es trägt daher weder Unterschrift noch Siegel.
Steffen Dettmer, Sonntag, 15. Januar 2006 14:15:
ich möchte gerne, daß sämtliche neu angelegten Dateien als Rechte 0600 haben.
(ich geh davon aus, dass Du dann auch schon bestehende anpasst)
Jepp, das mache ich eigentlich regelmäßig. Aber jetzt habe ich mir den umask-Eintrag gemacht, und somit sollte das von nun an von alleine funktionieren.
Möglicherweise gehen einige Funktionen dann erstmal nicht, beispielsweise locate (weil nobody nicht mehr die Verzeichnisse lesen kann), public_html + apache geht nicht etc. Kann man dann natürlich umkonfigurieren.
OK, das ist für mich kein Problem. Locate brauche ich nicht, und Apache läuft erst gar nicht.
Nee? Na siehste, ich z.B. schon. Ist doch meistens so? Privat gibt's entweder keine weiteren User oder man kennt sich eh gut, beruflich arbeitet man in Teams zusammen etc. Um fremde Dateien lesen zu können, ist ja schliesslich das Netzwerk erfunden worden :-)
Klar. Aber Wenn ich jemand auf meinem Rechner einen Account einrichte (zB Gast-Account), dann möchte ich eben nicht, daß der alles sehen kann, was ich so habe und mache.
Ja prima, wenn Du damit klarkommst, natürlich! Stelle ich mir zwar schwierig vor (Du, ich muss man in entwurf.doc nachgucken... ach, Andre ist im Urlaub? soso, welche Tel-Nr hat der Admin da?... :))
Naja, Firmendaten liegen ja nicht auf meinem lokalen Rechner, sondern irgendwo auf einem Fileserver. Und dort sehen die Rechte natürlich anders aus.
Wenn man nicht gerade via ACLs komische Ausnahmen konfiguriert, reicht es ja aus, "x" von einem Verzeichnis zu nehmen, und ab da alles "auszusprerren", ich hab z.B. so ein 0700 ~/privat/.
Dem traue ich irgendwie nicht. Was wäre, wenn ich etwa habe: /dir1/dir2/dir3 dann mache ich chmod o-x dir2. Dann kann ich nicht mit cd dir1; cd dir2; cd dir3 in den Baum wechseln, weil ich nicht in dir2 wechseln kann. Aber was, wenn ich cd /dir1/dir2/dir3 mache? Komme ich auf diese Weise direkt ins Verzeichnis? Ich probiere es aus, und sehe, daß es nicht geht. Trotzdem traue ich dem nicht so recht. Jedenfalls danke für eure Antworten, und ich bin mit meinem umask jetzt zufrieden. -- Andre Tann
* Andre Tann wrote on Sun, Jan 15, 2006 at 20:06 +0100: [...]
Wenn man nicht gerade via ACLs komische Ausnahmen konfiguriert, reicht es ja aus, "x" von einem Verzeichnis zu nehmen, und ab da alles "auszusprerren", ich hab z.B. so ein 0700 ~/privat/.
Dem traue ich irgendwie nicht. Was wäre, wenn ich etwa habe:
/dir1/dir2/dir3
dann mache ich chmod o-x dir2.
Aber was, wenn ich cd /dir1/dir2/dir3 mache? [geht nicht]
Trotzdem traue ich dem nicht so recht.
Danke, für das schöne Beispiel gegen den Einsatz und Sinn von diesen "ACLs". Ist IMHO nur so gehypt weil Windows so tolles Marketing hat. Wenn Dein ext(2|3) keine ACLs /kann/, kann da auch nix passieren. Es sei denn, Du traust dem Kernel nicht (da waren ja auch schon Bugs drin ;)), aber irgendwas kann ja eh immer schiefgehen. Meiner Meinung nach muss es einfach sein (KISS), und da halt ein "chmod o-x dir2", kann sich klein-Steffen gerade noch so merken :) Wenn Du "allein auf dem Host" bist, spricht IMHO eh nix egen umask 0077 aber auch nix gross dafür, wenn wäre es eh 0007 oder so, Gruppe darf dann noch. Aber Schade ums locate. Ist wirklich ein nettes Tool. Einfach, aber hilfreich und schnell :)
Jedenfalls danke für eure Antworten, und ich bin mit meinem umask jetzt zufrieden.
Genau, am Ende muss jeder selbst Vor- und Nachteile abwägen. oki, Steffen -- Dieses Schreiben wurde maschinell erstellt, es trägt daher weder Unterschrift noch Siegel.
Hallo, Am Wed, 18 Jan 2006, Steffen Dettmer schrieb:
Aber Schade ums locate. Ist wirklich ein nettes Tool. Einfach, aber hilfreich und schnell :)
updatedb muss nicht als user nobody laufen! Auf neueren SuSEN: ==== /etc/sysconfig/locate ==== # updatedb has a parameter "--localuser". # It runs the "find" command as this user. Some people think this is a # security hole if set to 'root' (because some directory information can # be read which is normally protected). Others think it is useful to hold # all files in the database. # So if you want full information in locate db, set RUN_UPDATEDB_AS=root. # If you want security use RUN_UPDATEDB_AS=nobody. # RUN_UPDATEDB_AS=nobody ==== Man kann aber eben auch einen anderen User angeben, z.B. seinen "Hauptnutzer" oder sonst einen... -dnh -- »Microsoft Outlook Express - Designed to enable Virus replication.« see http://www.microsoft.com/mac/products/office/2001/virus_alert.asp -- Sig stolen from Juergen P. Meier
Steffen Dettmer, Mittwoch, 18. Januar 2006 00:52:
Trotzdem traue ich dem nicht so recht.
Danke, für das schöne Beispiel gegen den Einsatz und Sinn von diesen "ACLs". Ist IMHO nur so gehypt weil Windows so tolles Marketing hat.
Häää? Könntest Du etwas ausführlicher werden...?
Meiner Meinung nach muss es einfach sein (KISS), und da halt ein "chmod o-x dir2", kann sich klein-Steffen gerade noch so merken :)
KISS? Knights in satan's service?
Wenn Du "allein auf dem Host" bist, spricht IMHO eh nix egen umask 0077 aber auch nix gross dafür, wenn wäre es eh 0007 oder so, Gruppe darf dann noch.
Nö, ich will nich, daß meine Freundin meine Mails liest...
Aber Schade ums locate. Ist wirklich ein nettes Tool. Einfach, aber hilfreich und schnell :)
Ich kann mir grad noch die Syntax von find merken. Soll ich jetzt auch noch locate lernen? Nee, es muß einfach sein, s.o. -- Andre Tann
Am Mittwoch, 18. Januar 2006 09:42 schrieb Andre Tann:
Meiner Meinung nach muss es einfach sein (KISS), und da halt ein "chmod o-x dir2", kann sich klein-Steffen gerade noch so merken
:)
KISS? Knights in satan's service?
KISS: Keep it simple stupid das UNIX-Motto
Nö, ich will nich, daß meine Freundin meine Mails liest...
dazu reicht es doch, daß man seinen Mail-Order die entsprechenden Rechte nimmt, also: chmod go-rwx MAIL-DIR und fertig.
Aber Schade ums locate. Ist wirklich ein nettes Tool. Einfach, aber hilfreich und schnell :)
man kann "updatedb" (das "Sammelprogramm", welches die Daten für locate berechnet) als root laufen lassen. Ok dann kann ein Fremder aber alle Dateinamen herausfinden, auch wenn er die Dateien nicht anschauen darf. -- Dr.rer.nat. Juergen Vollmer, Viktoriastrasse 15, D-76133 Karlsruhe Tel: +49(721) 92 04 87 1 Fax: +49(721) 92 04 87 2 Juergen.Vollmer@informatik-vollmer.de www.informatik-vollmer.de Internet-Telefonie: www.skype.com Benutzer: juergen.vollmer
(Jürgen hat ja schon alles erklärt) * Andre Tann wrote on Wed, Jan 18, 2006 at 09:42 +0100:
Steffen Dettmer, Mittwoch, 18. Januar 2006 00:52:
Trotzdem traue ich dem nicht so recht.
Danke, für das schöne Beispiel gegen den Einsatz und Sinn von diesen "ACLs". Ist IMHO nur so gehypt weil Windows so tolles Marketing hat.
Häää? Könntest Du etwas ausführlicher werden...?
ich meine, ACLs braucht man fast nie, weil man es mit klassischen Unix-Rechten einfach (und damit überzeugend) sicher kriegt und so, wie man es möchte. Bei ACLs ist die Gefahr viel grösser, dass was nicht hinhaut. Selbst bei perfekter Implementierung scheitert am Ende der menschliche Geist an zu hoher Komplexität. Daher KISS und Teile-Und-Herrsche usw.
Wenn Du "allein auf dem Host" bist, spricht IMHO eh nix egen umask 0077 aber auch nix gross dafür, wenn wäre es eh 0007 oder so, Gruppe darf dann noch.
Nö, ich will nich, daß meine Freundin meine Mails liest...
Dein Mailprogramm wird ja wohl nicht open(, 0666) machen, oder? Bei solchen Daten erwarte ich schon, dass die Applikation oder auch der MTA, egal, per default was sinnvolles tut. Aber chmod würd ich trozdem aufrufen, man weiss ja nie :) Blöd ist bloss, wenn Deine Freundin Dir am Telefon mal ne Mail vorlesen soll, dass geht dann halt nicht. Vielleicht der Freundin alles technisch erlauben aber administrativ verbieten ("Guck da bitte nicht rein Schatz")?
Aber Schade ums locate. Ist wirklich ein nettes Tool. Einfach, aber hilfreich und schnell :)
Ich kann mir grad noch die Syntax von find merken. Soll ich jetzt auch noch locate lernen? Nee, es muß einfach sein, s.o.
Doch, jetzt musst Du: locate [-i] <pattern> (-i: gross klein egal). Mehr weiss ich auch nicht :) "locate zip" findet alles mit "zip" im Namen, "locate -i finanz" alles an/vom Finanzamt (wenn richtig benannt :)) dann geht auch $ locate -i finanz|grep doc$ also ein kleiner, ganz dummer (aber unheimlich schneller) Baustein. So, jetzt kennste locate :) oki, Steffen -- Dieses Schreiben wurde maschinell erstellt, es trägt daher weder Unterschrift noch Siegel.
Steffen Dettmer, Donnerstag, 19. Januar 2006 01:37:
[...] Bei ACLs ist die Gefahr viel grösser, dass was nicht hinhaut. [...]
OK, verstanden, und einverstanden.
Dein Mailprogramm wird ja wohl nicht open(, 0666) machen, oder? Bei solchen Daten erwarte ich schon, dass die Applikation oder auch der MTA, egal, per default was sinnvolles tut. Aber chmod würd ich trozdem aufrufen, man weiss ja nie :)
Ich hab das grad mal mit KMail ausprobiert, auf einem frisch eingerichteten Gast-Account: gast@scarabaeus:~/.kde/share/apps/kmail> ll mail/drafts/cur/ insgesamt 4 -rw-r--r-- 1 gast users 319 2006-01-19 07:56 1137653760.7626.11aor Die Berechtigung also 644, sprich: KMail tut per default nichts sinnvolles, wenn man so will.
also ein kleiner, ganz dummer (aber unheimlich schneller) Baustein. So, jetzt kennste locate :)
Mist... Aber gut, ich benutze es bei meiner nächsten Suche, versprochen. -- Andre Tann
* Andre Tann wrote on Thu, Jan 19, 2006 at 07:59 +0100:
Ich hab das grad mal mit KMail ausprobiert, auf einem frisch eingerichteten Gast-Account:
gast@scarabaeus:~/.kde/share/apps/kmail> ll mail/drafts/cur/ insgesamt 4 -rw-r--r-- 1 gast users 319 2006-01-19 07:56 1137653760.7626.11aor
Die Berechtigung also 644, sprich: KMail tut per default nichts sinnvolles, wenn man so will.
Die Berechtigung geht ja noch - aber was um Himmelswillen ist
~/.kde/share/apps/kmail?
"." schon falsch,
"kde": es wird schlimmer
"share": unglaublich; nix share sondern priv
"apps": nicht apps -> daten!
"kmail": macht seine eigene eMail oder wozu braucht man das?!
und dann "mail" - das ist OK. Immerhin. 5 Fehler und ein richtig sind
20% na ja.
Also, mit den default-Berechtigungen, umask hin- oder her, da kann man
sich streiten denke ich, aber ~/.mist/SHARE/... ach ich finde keine
Worte argh
``All mail clients suck. This one just sucks less.''
Michael Elkins
Mist... Aber gut, ich benutze es bei meiner nächsten Suche, versprochen.
Ja, vielleicht hilft es Dir mal. oki, Steffen -- Dieses Schreiben wurde maschinell erstellt, es trägt daher weder Unterschrift noch Siegel.
Steffen Dettmer, Donnerstag, 19. Januar 2006 09:45:
Die Berechtigung geht ja noch -
Findeste? Wenn ich schon world readable mache, dann kann ich auch gegen .../share/... nichts haben.
aber was um Himmelswillen ist ~/.kde/share/apps/kmail? "." schon falsch, "kde": es wird schlimmer "share": unglaublich; nix share sondern priv "apps": nicht apps -> daten! "kmail": macht seine eigene eMail oder wozu braucht man das?!
und dann "mail" - das ist OK. Immerhin. 5 Fehler und ein richtig sind 20% na ja.
Also, mit den default-Berechtigungen, umask hin- oder her, da kann man sich streiten denke ich, aber ~/.mist/SHARE/... ach ich finde keine Worte argh
Endlich jemand, der meine Meinung teilt. Schon alleine die Tatsache, so etwas wichtiges wie den Mail-Store so weit in ein - noch dazu verstecktes - Unterverzeichnis zu schieben, das finde ich haarsträubend. Nee, bei mir bleibt das schön in ~/Mail. -- Andre Tann
Hallo Leute, Am Donnerstag, 19. Januar 2006 09:45 schrieb Steffen Dettmer:
* Andre Tann wrote on Thu, Jan 19, 2006 at 07:59 +0100:
Ich hab das grad mal mit KMail ausprobiert, auf einem frisch eingerichteten Gast-Account:
gast@scarabaeus:~/.kde/share/apps/kmail> ll mail/drafts/cur/ insgesamt 4 -rw-r--r-- 1 gast users 319 2006-01-19 07:56 1137653760.7626.11aor
Die Berechtigung also 644, sprich: KMail tut per default nichts sinnvolles, wenn man so will.
Die Berechtigung geht ja noch - aber was um Himmelswillen ist ~/.kde/share/apps/kmail? [...] und dann "mail" - das ist OK. Immerhin. 5 Fehler und ein richtig sind 20% na ja.
Also, mit den default-Berechtigungen, umask hin- oder her, da kann man sich streiten denke ich,
Mein KMail generiert seit etlichen Versionen mbox-Dateien mit 600er Berechtigungen. Hmm, Maildir-Ordner bekommen anscheinend 644. Seltsam.
aber ~/.mist/SHARE/... ach ich finde keine Worte argh
Ich bin davon auch nicht gerade begeistert. Wer es ändern will: http://docs.kde.org/stable/de/kdepim/kmail/faq.html#id2592417 Gruß Christian Boltz, die FAQ [1] aktualisierend [1] 13.1. Wie kann ich mein KMail-Emailkonto auf einen anderen Rechner übertragen? http://suse-linux-faq.koehntopp.de/q/q-mua-kmail_copy_mailaccount.html Das Update geht heute Nacht um 4 online. -- Herr Doktor Boltz, wäre es vielleicht möglich, ihrem Patienten Makefile eine Datei zu implementieren? scripts/make_preview_path.pl, wenn's recht ist... :-) Gruß, Prof. font. Ratti [Ratti in fontlinge-devel]
Am Donnerstag, 19. Januar 2006 09:45 schrieb Steffen Dettmer:
* Andre Tann wrote on Thu, Jan 19, 2006 at 07:59 +0100:
Ich hab das grad mal mit KMail ausprobiert, auf einem frisch eingerichteten Gast-Account:
gast@scarabaeus:~/.kde/share/apps/kmail> ll mail/drafts/cur/ insgesamt 4 -rw-r--r-- 1 gast users 319 2006-01-19 07:56 1137653760.7626.11aor
Die Berechtigung also 644, sprich: KMail tut per default nichts sinnvolles, wenn man so will.
Die Berechtigung geht ja noch - aber was um Himmelswillen ist ~/.kde/share/apps/kmail? "." schon falsch, "kde": es wird schlimmer "share": unglaublich; nix share sondern priv "apps": nicht apps -> daten! "kmail": macht seine eigene eMail oder wozu braucht man das?!
und dann "mail" - das ist OK. Immerhin. 5 Fehler und ein richtig sind 20% na ja.
nun ja man kmail ja auch dazu bringen seine Mails in einem andren Verzeichnis abzulegen. in der Datei ~/.kde/share/config/kmailrc im Abschnitt [General] die Zeile folders=/home/USER/KMail hinzufügen (USER entsprechend). Das war die erste Konfig-Aktion, als ich von exmh auf kmail umgestiegen bin. Die Default-Vorgabe von KMAIL ist absoluter Schwachsinn! (das merkte man spätestens beim Umstieg von KDE2 auf KDE3, da wurden, wenn ich mich recht erinnere die Verzeichnisse umbenannt.....)
Also, mit den default-Berechtigungen, umask hin- oder her, da kann man sich streiten denke ich, aber ~/.mist/SHARE/... ach ich finde keine Worte argh
Ja manchmal denke ich auch, daß man statt kmail einen andern Mail-Client benutzen sollte. Grund: kmail ist manchmal SCHNARCH langsam oder blockiert ganz. Nur: welche können schon Mails im MAILDIR oder MH ablegen? (exmh war super, hab' über 10 Jahre damit gearbeitet, aber kannte halt keine threaded-Anzeige der mails). Bye Jürgen -- Dr.rer.nat. Juergen Vollmer, Viktoriastrasse 15, D-76133 Karlsruhe Tel: +49(721) 92 04 87 1 Fax: +49(721) 92 04 87 2 Juergen.Vollmer@informatik-vollmer.de www.informatik-vollmer.de Internet-Telefonie: www.skype.com Benutzer: juergen.vollmer
Dr. Jürgen Vollmer, Freitag, 20. Januar 2006 08:57:
Ja manchmal denke ich auch, daß man statt kmail einen andern Mail-Client benutzen sollte.
Nee, KMail ist schon richtig gut geworden. Wenn man jetzt noch einen Wiedervorlagetermin für Mails definieren könnte (habe ich schon eingereicht, bin aber nicht auf offene Ohren gestoßen bei den KDE-Leuten), dann wäre es richtig spitze.
Grund: kmail ist manchmal SCHNARCH langsam oder blockiert ganz.
Wieviele Mails handelst Du denn so? Also ich hab mit ca. 50k bis 100k Mails, ca. 100 Filtern, ca. 200 Mailboxen und etwa 15 Identitäten keine besonderen Schwierigkeiten. Die aktuellen Sachen habe ich alle als maildir, die Archive als mbox, dies aus bestimmten Gründen der Synchronisation zwischen zwei Rechnern. -- Andre Tann
Am Freitag, 20. Januar 2006 09:50 schrieb Andre Tann:
Dr. Jürgen Vollmer, Freitag, 20. Januar 2006 08:57:
Ja manchmal denke ich auch, daß man statt kmail einen andern Mail-Client benutzen sollte.
Nee, KMail ist schon richtig gut geworden. Wenn man jetzt noch einen Wiedervorlagetermin für Mails definieren könnte (habe ich schon eingereicht, bin aber nicht auf offene Ohren gestoßen bei den KDE-Leuten), dann wäre es richtig spitze.
ich finde die Behandlung des Adressbuches ist alles andre als genial, manchmal gehen alle Unterordner auf, obwohl einer einer reichen würde, die Order lassen sich im Ordnerfenster nicht beliebig anordnern, Empfangsbestätigungen werden in einem modalen Dialog angezeigt, aber der verschwindet bei mir sofort hinter dem Hauptfenster, mit der Folge daß ich zuerst das Hauptfenster verschieben muß um dann den Dialog wegzuklicken (Ich habe eben "autoraise" und "autofocus" eingestellt, wenn die maus über einem Fenster ist), usw. Ja Kleinigkeiten, aber eben sehr störende.
Grund: kmail ist manchmal SCHNARCH langsam oder blockiert ganz.
Wieviele Mails handelst Du denn so? Also ich hab mit ca. 50k bis 100k Mails, ca. 100 Filtern, ca. 200 Mailboxen und etwa 15 Identitäten keine besonderen Schwierigkeiten. Die aktuellen Sachen habe ich alle als maildir, die Archive als mbox, dies aus bestimmten Gründen der Synchronisation zwischen zwei Rechnern.
ich hab' hier so ca. 33K Mails. 100 Filter? wow und das ohne Einbussen der Geschwindigkeit? Hier bleibt kmail manchmal einfach für einige Zeit "stehen", kein refresh des Fensters für einige Sekunden, das ist SUPER-nervig. Und Speicher frisst kmail ohne Ende (heute morgen waren es mal ca. 125MB), muß das denn wirklich sein? Gibt's da Lösungen? Bye Jürgen -- Dr.rer.nat. Juergen Vollmer, Viktoriastrasse 15, D-76133 Karlsruhe Tel: +49(721) 92 04 87 1 Fax: +49(721) 92 04 87 2 Juergen.Vollmer@informatik-vollmer.de www.informatik-vollmer.de Internet-Telefonie: www.skype.com Benutzer: juergen.vollmer
* Dr. Jürgen Vollmer wrote on Fri, Jan 20, 2006 at 08:57 +0100: [...]
Ja manchmal denke ich auch, daß man statt kmail einen andern Mail-Client benutzen sollte. Grund: kmail ist manchmal SCHNARCH langsam oder blockiert ganz. Nur: welche können schon Mails im MAILDIR oder MH ablegen?
mutt z.B..
(exmh war super, hab' über 10 Jahre damit gearbeitet, aber kannte halt keine threaded-Anzeige der mails).
mutt hat sowas auch. Hat vor allem keine GUI und ist rasend schnell. So kann man beispielsweise schnell in der Ansicht nur Mails von Jürgen anzeigen lassen oder so ("limit"), man drückt enter und in einen 10.000 Mailfolder ist die Ansicht sofort da. oki, Steffen -- Dieses Schreiben wurde maschinell erstellt, es trägt daher weder Unterschrift noch Siegel.
participants (5)
-
Andre Tann -
Christian Boltz -
David Haller -
Dr. Jürgen Vollmer -
Steffen Dettmer