Am Sonntag, 24. August 2003 21:29 schrieb Joerg Rossdeutscher:

Moin,

Am So, 2003-08-24 um 20.29 schrieb Frank Zündorff:

...

ich habe hier einen älteren Rechner, der als DSL-Router mit SuSE8.1 vorzüglich seine Arbeit leistet. Als ich nun ein paar Updates einspielen wollte, musste ich festellen, das ich keine RPM-Pakete mehr installieren bzw. erneuern kann. Jeder Versuch endet mit einem segmentation fault. Ansonsten läuft der Rechner absolut stbil. Wer weiss Rat?

Versuch mal, die Paketdatenbank neu aufzubauen (Vorher Backup!). Ich glaube, das war --rebuilddb, aber guck nochmal in die manpage.

Hab ich schon gemacht. Keine Fehlermeldung. Ich kann auch die Datenbank abfragen. Ich habe etwas probiert und bin auf folgende Ausgabe gestossen: linux:~ # rpm -ivvh ./vnc-3.3.3r2-379.i586.rpm D: counting packages to install D: found 1 packages D: looking for packages to download D: retrieved 0 packages D: New Header signature D: Signature size: 156 D: Signature pad : 4 D: sigsize : 160 D: Header + Archive: 1706076 D: expected size : 1706076 D: opening database mode 0x42 in /var/lib/rpm D: found 0 source and 1 binary packages D: requires: /usr/bin/perl satisfied by db file lists. D: requires: ld-linux.so.2 satisfied by db provides. D: requires: libICE.so.6 satisfied by db provides. D: requires: libSM.so.6 satisfied by db provides. D: requires: libX11.so.6 satisfied by db provides. D: requires: libXaw.so.7 satisfied by db provides. D: requires: libXext.so.6 satisfied by db provides. D: requires: libXmu.so.6 satisfied by db provides. D: requires: libXpm.so.4 satisfied by db provides. D: requires: libXt.so.6 satisfied by db provides. D: requires: libc.so.6 satisfied by db provides. D: requires: libc.so.6(GLIBC_2.0) satisfied by db provides. D: requires: libc.so.6(GLIBC_2.1) satisfied by db provides. D: requires: libc.so.6(GLIBC_2.2) satisfied by db provides. D: requires: libdl.so.2 satisfied by db provides. D: requires: libm.so.6 satisfied by db provides. D: requires: libm.so.6(GLIBC_2.0) satisfied by db provides. D: NO A rpmlib(PayloadIsBzip2) <= 3.0.5-1 B rpmlib(VersionedDependencies) = 3.0.3-1 D: NO A rpmlib(PayloadIsBzip2) <= 3.0.5-1 B rpmlib(CompressedFileNames) = 3.0.4-1 D: YES A rpmlib(PayloadIsBzip2) <= 3.0.5-1 B rpmlib(PayloadIsBzip2) = 3.0.5-1 D: requires: mlib(PayloadIsBzip2) <= 3.0.5-1 YES (rpmlib provides) D: installing binary packages D: getting list of mounted filesystems D: New Header signature D: Signature size: 156 D: Signature pad : 4 D: sigsize : 160 D: Header + Archive: 1706076 D: expected size : 1706076 D: package: vnc-3.3.3r2-379 files test = 0 Segmentation fault -- Frank Zündorff

Am Sonntag, 24. August 2003 23:43 schrieb Sven Schupp:

Hast Du evtl. die glibc geupdated?

linux:~> rpm -qa | grep glibc glibc-2.3.2-6 Warum? -- Frank Zündorff

Am Montag, 25. August 2003 10:54 schrieb Sven Schupp:

Moin,

Frank Zündorff wrote:

...

Am Sonntag, 24. August 2003 23:43 schrieb Sven Schupp:

...

Hast Du evtl. die glibc geupdated?

linux:~> rpm -qa | grep glibc glibc-2.3.2-6

Warum?

Da war mal ne 2.2.5 drauf, oder?

Das kann ich nicht mit Gewissheit sagen. Installiert habe ich 8.1 und dann die entsprechenden Updates per YOU eingespielt. Falls die glibc nicht passt, kann sie nur über das Onlineupdate auf den Rechner gekommen sein. *grübel* -- Frank Zündorff

Frank Zündorff wrote:

Das kann ich nicht mit Gewissheit sagen. Installiert habe ich 8.1 und dann die entsprechenden Updates per YOU eingespielt. Falls die glibc nicht passt, kann sie nur über das Onlineupdate auf den Rechner gekommen sein. *grübel*

Sicherlich nicht! Die 8.1 kommt mit einer glibc 2.2.5. Bei einem Update via YOU wird garantiert keine neue Version der glibc eingespielt, das waere toedlich (wie man bei Dir nun auch sieht). Wenn auf Deinem Rechner eine glibc 2.3.2 ein- gespielt wurde, dann wurde das von Hand gemacht oder jemand hat die Funktion von YOU schwer verbogen. Dass das per default so geschehen ist, kann ich nicht glauben, dann waere das ein sehr schwerer Bug. Die neuste Version der glibc fuer die 8.1 ist via YOU installierbar und traegt die Version- und Buildnummer 2.2.5-177. Die 686 optimierte glibc Version ist 2.2.5-184. Du solltest im Archiv der Mailingliste schauen, wie Du das wieder hinbekommst. Du musst das Rescue-System starten und die "alte" zu 8.1 passende glibc 2.2.5 wieder einspielen... CU, Th.

Hallo Frank und Thomson, Am Montag, 25. August 2003 13:50 schrieb Frank Zündorff:

Am Montag, 25. August 2003 12:27 schrieb Thomas Hertweck:

...

Frank Zündorff wrote:

...

Das kann ich nicht mit Gewissheit sagen. Installiert habe ich 8.1 und dann die entsprechenden Updates per YOU eingespielt. Falls die glibc nicht passt, kann sie nur über das Onlineupdate auf den Rechner gekommen sein. *grübel*

Sicherlich nicht! Die 8.1 kommt mit einer glibc 2.2.5. Bei

Langsam. Wenn ich sage, dass ich keine glibc > 2.2.5 wissentlich eingespielt habe, dann ist dem auch so.

Das glaube ich dir auch aber meine 8.1 kommt mit allem YOU Updates mit ner glibc-2.2.5-177

Schauen wir doch mal rpm -qa --last | grep glibc an:

glibc-2.3.2-6 Fri Jul 11 17:39:09 2003

Das ist aber die von der 8.2...

Also schauen wir doch mal in /var/log/YaST2/y2logRPM:

capi4linux-2002.9.8-4.i586.rpm installed ok bindutil-8.2.4-241.i586.rpm installed ok lynx-2.8.4-308.i586.rpm installed ok wget-1.8.2-43.i586.rpm installed ok glibc-2.3.2-6.i586.rpm installed ok vnc-3.3.3r2-472.i586.rpm failed rpm output:

vnc-3.3.3r2-472.i586.rpm failed

Wie man sieht geht seit dem Update der glibc nix mehr.

Meine Installationquelle im Yast ist ftp.gwdg.de/pub/linux/suse/ftp.suse.com/suse/i386/8.1. YOU bezieht seine Updates auch von ftp.gwdg.de.

Und hier drängt sich mir die Frage auf ob du nicht aus versehen das 8.2er Verzeichnis angegeben hast. Nimmt YOU das dann?? Viel Erfolg beim Downgrade Andreas

Thomas Hertweck wrote:

trat Dein Phaenomen nicht auf. By the way: wenn Du mal System-Administrator gewesen waerst, dann wuerdest Du verstehen, warum manche Leute auf die Aeusserung "Ich habe nichts gemacht!" so reagieren - meist hat der ent- sprechende User, der das sagt, doch etwas gemacht wie sich dann im Nachhinein oft herausstellt :-)

Nicht meist, immer! ;-)) (scnr) -- Andreas

Frank Zündorff schrieb:

??? Was haben Deine Server oder Deine berufliche Einstellung zu Kunden, mit meinem Fall ZU tun? Weil Deine Konstellation abweicht, bin ich automatisch disqualifiert? Ich denke nicht. Ich weiss was ich tue und im konkreten Fall bin ich der einzige, der etwas tun darf (unter system-administrativen Gesichtspunkten betrachtet).

Wenn ich hier mehrere Rechner mit SuSE 8.1 habe, die per YOU aktuell gehalten werden, und bei mir das Phaenomen mit gleichem Mirror (ich verwende ebenfalls ftp.gwdg.de) nicht auftritt (und zwar auf keinem der Rechner), dann hat das wohl sehr viel mit Deinem Fall zu tun: Es legt den Schluss nahe, dass es nicht an YOU liegt und auch nicht am Mirror. Den Rest kannst Du Dir selbst denken..... Wenn Du keine Kritik vertragen kannst, dann kann ich nichts dafuer (zumal sie mit einem Smilie gekennzeichnet war!). Ferner hat Dich niemand als disqualifiziert bezeichnet, also unterstelle mir nicht so etwas - da werde ich sauer! Auch hast Du nicht gesagt, ob Du der einzige Admin des PCs bist - es waere also durchaus moeglich gewesen, dass jemand anderes ein Update ohne Dein Wissen eingespielt haette. Du denkst ein bissl kurz- sichtig und ueberheblich (ich weiss i.d.R. auch, was ich tue, das schuetzt mich aber trotzdem nicht davor, mal einen Fehler zu machen) und nimmst das alles sehr persoenlich - alle haben nur versucht, Dir zu helfen. Wenn man dafuer auch noch bloed ange- macht wird, dann kannst Du Dir die Hilfe in Zukunft woanders su- chen, jedenfalls nicht bei mir! CU, Th.