OT(?): signierte mails an Mailinglisten.
Hi, anscheinend signieren immer mehr leute ihre mails an die liste mit gnupg. Ich find das ja prinzipiell gut, dass die verbreitung von gnupg zunimmt. ABER: ich hab absolut keine Lust darauf, dass mein keyring ins unendliche anwächst, der ist jetzt schon über 6 megabytes groß... also hab ich das automatische abholen von keys abgeschaltet (auch weil der rechner auf dem ich hauptsächlich mails lese auch mal per 56k dialup am netz ist). Das hat zur Folge daß ich in den meisten fällen bei signierten mails "unbekannter schlüssel" zurückbekomme, und vor allem beim Öffnen der mail erst mal ein paar sekunden warten muss, bis irgendwas passiert. Auch bei Mails wo der Schlüssel lokal vorliegt. DAS NERVT! Vor allem bei so einer Liste wie SuSE-Linux wo dreistellige anzahlen pro tag kommen. Denkt mal drüber nach, ob signierte mails an listen wirklich sinn machen. bye, MH -- gpg key fingerprint: 5F64 4C92 9B77 DE37 D184 C5F9 B013 44E7 27BD 763C
Hallo, Am Fri, 14 Oct 2005, Mathias Homann schrieb:
ist). Das hat zur Folge daß ich in den meisten fällen bei signierten mails "unbekannter schlüssel" zurückbekomme, und vor allem beim Öffnen der mail erst mal ein paar sekunden warten muss, bis irgendwas passiert. Auch bei Mails wo der Schlüssel lokal vorliegt.
Und wer zwingt dich, die Signaturen der Listenmails ueberpruefen zu lassen? Bei mutt kannst du das auch fuer einzelne Mailboxen umschalten: folder-hook . "set pgp_verify_sig=yes" folder-hook suse-linux "set pgp_verify_sig=no" -dnh -- sigmonster ist gassi...
Am Freitag, 14. Oktober 2005 14:31 schrieb Mathias Homann: [...]
DAS NERVT! Vor allem bei so einer Liste wie SuSE-Linux wo dreistellige anzahlen pro tag kommen.
Denkt mal drüber nach, ob signierte mails an listen wirklich sinn machen.
ACK. Aber eine DIskussion darüber hatten wir vor ziemlich genau einem Jahr schon einmal. Rausgekommen ist dabei, daß es jeder weiterhin wie gewohnt macht. Und dabei senden dann manche Leute Keys mit, die den inhaltlichen Umfang der eigentlichen Mail um das zigfache übersteigen. Trotzdem bin ich der auch Meinung, daß das Signieren und/oder Verschlüsseln von Mails an eine öffentlich zugängliche Liste absolut keinen Sinn haben. Gruß Martin
Am Freitag, 14. Oktober 2005 17:10 schrieb Martin Falley:
Trotzdem bin ich der auch Meinung, daß das Signieren und/oder Verschlüsseln von Mails an eine öffentlich zugängliche Liste absolut keinen Sinn haben.
ich hab ja irgendwie den verdacht, daß signierte mails an listen so was ähnliches sind wie der s-klasse-benz: "kuckt her, ich bin wichtig!!" bye, MH -- gpg key fingerprint: 5F64 4C92 9B77 DE37 D184 C5F9 B013 44E7 27BD 763C
Am Freitag, 14. Oktober 2005 17:22 schrieb Mathias Homann:
Am Freitag, 14. Oktober 2005 17:10 schrieb Martin Falley:
Trotzdem bin ich der auch Meinung, daß das Signieren und/oder Verschlüsseln von Mails an eine öffentlich zugängliche Liste absolut keinen Sinn haben.
ich hab ja irgendwie den verdacht, daß signierte mails an listen so was ähnliches sind wie der s-klasse-benz: "kuckt her, ich bin wichtig!!"
Bei Mails vom privaten Account kommt mir das auch manchmal so vor. Bei Mails vom Firmen-Account aus kann es manchmal auch sein, daß die Signierung/Verschlüsselung von der Firma vorgeschrieben ist und auch durch den User nicht abgeschaltet werden kann. Manchmal hängt dann bei solchen Accounts auch noch ein ellenlanger, nutzloser Disclaimer- Footer, manchmal sogar alles, Disclaimer, Key und Signatur. Aber wie gesagt, man kann hier diskutieren, was man will, keiner wird gewillt sein, seinen Mailer umzustellen, so er/sie denn kann. Gruß Martin P.S. Sorry, falls diese Mail den Thread zerreisst. Gab hier ein kleines Problemchen. KMail war abgesemmelt.
participants (3)
-
David Haller
-
Martin Falley
-
Mathias Homann