Hallo Liste, ich interessiere mich gerade auch beim Thema Email Server zu einem Vergleich POP3 und IMAP. Die Vorteile von IMAP sind mir schon klar (denke ich), wo liegen denn die Nachteile ??? Was passiert, wenn man mit einer schmallen Anbindung (sagen wir mal 56k Modem aus den USA) auf einen IMAP Server zugreift ??? Gähnen und Frustration ? cu stonki -- deutsche ProFTPD Dokumentation: http://www.stonki.de EFNET: #proftpd
On Mon, Feb 25, 2002 at 11:29:00PM +0100, Stefan Onken wrote:
Hallo Liste,
ich interessiere mich gerade auch beim Thema Email Server zu einem Vergleich POP3 und IMAP. Die Vorteile von IMAP sind mir schon klar (denke ich), wo liegen denn die Nachteile ???
Wenn da viel Betrieb ist, ist es ein "I-Nodesfresser". Jede Mail wird als eine Datei abgelegt
Was passiert, wenn man mit einer schmallen Anbindung (sagen wir mal 56k Modem aus den USA) auf einen IMAP Server zugreift ??? Gähnen und Frustration ?
Bei pop3 holst Du alle Mails komplett ab. Bei Imap nur das Subject ( +Größe, wenn es der MUA anzeigen kann). Du kannst entscheiden, was Du lesen und damit abholen willst.
cu stonki
MfG Benn -- #250319 - http://counter.li.org
Am Montag, 25. Februar 2002 23:54 schrieb Bernd Schmelter:
Bei Imap nur das Subject ( +Größe, wenn es der MUA anzeigen kann). Du kannst entscheiden, was Du lesen und damit abholen willst.
ok, aber nun nehmen wir mal das WORST CASE Scenario: Die SuSE Mailingliste und ein 56K Modem. Was passiert wenn man auf einen IMAP Server zugreift und man soll (sagen wir mal WORST CASE): 5.000 Mails anfragen (also nur Header). Was kommt da so zusammen ????? cu stonki -- deutsche ProFTPD Dokumentation: http://www.stonki.de EFNET: #proftpd
Stefan Onken wrote:
Am Montag, 25. Februar 2002 23:54 schrieb Bernd Schmelter:
Bei Imap nur das Subject ( +Größe, wenn es der MUA anzeigen kann). Du kannst entscheiden, was Du lesen und damit abholen willst.
ok, aber nun nehmen wir mal das WORST CASE Scenario: Die SuSE Mailingliste und ein 56K Modem. Was passiert wenn man auf einen IMAP Server zugreift und man soll (sagen wir mal WORST CASE): 5.000 Mails anfragen (also nur Header). Was kommt da so zusammen ?????
cu stonki
Sowas macht man ja auch nicht :-) Mit IMAP kannste ja unter Deiner Inbox auf dem Server Ordner anlegen (wenn's der Admin erlaubt bzw. entsprechende Rechte vergeben hat). Also auch einen für die Mailing-List, deren Mails Du dann (auf vielfältige Art und Weise) entweder automatisch oder händisch dorthin schieben kannst. Und - schwupps - ist Inbox nimmer so überfüllt. Aber Du hast schon recht. Ich hab mich hier mal mit KMail+IMAP etwas gespielt und der will ja standardmäßig (keine Ahnung, ob mans ihm abgewöhnen kann) den Ordner jedesmal neu runterladen. Und das dauert selbst bei DSL, einem halbwegs schnellen Rechner (AMD 800Mhz,512MB,SCSI) und "nur" ca. 2000 Mails schon immer länger, als ich an meinem Campari O. nippe :-) Au reservoir, Werner -- Expect the worst, it's the least you can do.
Werner Jansen wrote:
Stefan Onken wrote:
Am Montag, 25. Februar 2002 23:54 schrieb Bernd Schmelter:
Bei Imap nur das Subject ( +Größe, wenn es der MUA anzeigen kann). Du kannst entscheiden, was Du lesen und damit abholen willst.
ok, aber nun nehmen wir mal das WORST CASE Scenario: Die SuSE Mailingliste und ein 56K Modem. Was passiert wenn man auf einen IMAP Server zugreift und man soll (sagen wir mal WORST CASE): 5.000 Mails anfragen (also nur Header). Was kommt da so zusammen ?????
cu stonki
Sowas macht man ja auch nicht :-)
Mit IMAP kannste ja unter Deiner Inbox auf dem Server Ordner anlegen (wenn's der Admin erlaubt bzw. entsprechende Rechte vergeben hat). Also auch einen für die Mailing-List, deren Mails Du dann (auf vielfältige Art und Weise) entweder automatisch oder händisch dorthin schieben kannst. Und - schwupps - ist Inbox nimmer so überfüllt.
Aber Du hast schon recht. Ich hab mich hier mal mit KMail+IMAP etwas gespielt und der will ja standardmäßig (keine Ahnung, ob mans ihm abgewöhnen kann) den Ordner jedesmal neu runterladen. Und das dauert selbst bei DSL, einem halbwegs schnellen Rechner (AMD 800Mhz,512MB,SCSI) und "nur" ca. 2000 Mails schon immer länger, als ich an meinem Campari O. nippe :-)
grad mal gemessen: 1747 Mails dauern ca. 35 Sekunden. Und an der Verbindung zum Mail-Server liegt's nicht (laut iptraf und Bandbreitenmessung läuft das in "vernünftiger" Schnelle) -- A nuclear war can ruin your whole day.
On Tue, Feb 26, 2002 at 01:19:15AM +0100, Werner Jansen wrote:
Werner Jansen wrote:
Stefan Onken wrote:
Am Montag, 25. Februar 2002 23:54 schrieb Bernd Schmelter:
[...]
grad mal gemessen:
1747 Mails dauern ca. 35 Sekunden. Und an der Verbindung zum Mail-Server liegt's nicht (laut iptraf und Bandbreitenmessung läuft das in "vernünftiger" Schnelle)
...und jetzt bitte noch einmal mit pop *SCNR* Benn -- #250319 - http://counter.li.org
Bernd Schmelter wrote:
grad mal gemessen:
1747 Mails dauern ca. 35 Sekunden. Und an der Verbindung zum Mail-Server liegt's nicht (laut iptraf und Bandbreitenmessung läuft das in "vernünftiger" Schnelle)
...und jetzt bitte noch einmal mit pop *SCNR*
Oooch, ich denke, das dauert dann doch noch deutlich länger ... weil die 35 Sekunden ja nur die Header sind ... <POP3nedauswendig> obwohl, gibt's nicht bei POP3 auch die Möglichkeit, Header runterzuladen? </POP3nedauswendig> By the Way: Ja, ich bin mir sicher, daß das nur die Header waren, weil KMail (laut ethereal) dann bei einem Klick auf den Header ne Verbindung zum Server aufmacht, um den Rest runterzuladen ... CU Werner -- A nuclear war can ruin your whole day.
Hi, Am Die, 2002-02-26 um 01.41 schrieb Werner Jansen:
Bernd Schmelter wrote:
grad mal gemessen:
1747 Mails dauern ca. 35 Sekunden. Und an der Verbindung zum Mail-Server liegt's nicht (laut iptraf und Bandbreitenmessung läuft das in "vernünftiger" Schnelle)
...und jetzt bitte noch einmal mit pop *SCNR*
.......
By the Way: Ja, ich bin mir sicher, daß das nur die Header waren, weil KMail (laut ethereal) dann bei einem Klick auf den Header ne Verbindung zum Server aufmacht, um den Rest runterzuladen ...
kmail ist für IMAP noch nicht zu gebrauchen!! Viel zu langsam; mutt oder evolution sind ca um den Faktor 10 schneller! Bei mir im lokalen Netz. ciao dieter -- registered linuxuser 199810 it's time to close windows
Hi Dieter, On Tue, Feb 26, 2002 at 07:44:42AM +0100, dieter franzke wrote:
kmail ist für IMAP noch nicht zu gebrauchen!! Viel zu langsam; mutt oder evolution sind ca um den Faktor 10 schneller! Bei mir im lokalen Netz.
das ist bei einer Wan Verbindung nicht der Punkt, der Punkt ist wieviele vermeidbare zugriffe nicht gemacht werden, und da ist Kmail über eine 64kBit Leitung schneller als mutt und insbesondere als mahogany der im lokalen Netz bei mir vergleichbar abschneidet. Trotz allem macht es einfach keinen Spass mit den derzeit mir bekannten FEs über Wan imap zu machen wenn mehr als ~500 mails im ordner liegen, da schneidet Horde/IMP auf dem server system in jedem Fall deutlich besser ab. -- MfG. Falk
dieter franzke wrote:
Hi,
Am Die, 2002-02-26 um 01.41 schrieb Werner Jansen:
Bernd Schmelter wrote:
[..] By the Way: Ja, ich bin mir sicher, daß das nur die Header waren, weil KMail (laut ethereal) dann bei einem Klick auf den Header ne Verbindung zum Server aufmacht, um den Rest runterzuladen ...
kmail ist für IMAP noch nicht zu gebrauchen!! Viel zu langsam; mutt oder evolution sind ca um den Faktor 10 schneller! Bei mir im lokalen Netz.
Richtig, das ist der Grund, warum ich bloß mal damit gespielt habe, es aber nicht einsetze, es ist halt kein Vergleich zu Pine, und sogar Netscape ist schneller ... CU Werner -- Warp 7 -- It's a law we can live with.
participants (5)
-
Bernd Schmelter -
dieter franzke -
Falk Sauer -
Stefan Onken -
Werner Jansen