Hallo Gemeinde, wollte nal fragen ob jemand erfahrung mit suse 6.3 + fritz card classic + capitreiber hat. ich habe nämlich folgendes problem bei starten von "/sbin/capiinit start" : ERROR: add_card(fcclassic) failed - Invalid argument (22) !! CHECK THE KERNEL MESSAGES BEFORE SENDING MAIL !! dann hatte ich noch gelesen das ich "ISDN4Linux auf AVM B1 umstellen, Reboot..." aber kann mir mal einer verraten wo ich das mache unter yast gehts nicht da dort die B1 nicht aufgelistet ist. in meiner /etc/capi.conf ist alles richtig eingestellt. habt ihr vielleicht ne idee ? danke im voraus Marko
Hello Marko, Thursday, May 03, 2001, 9:32:49 AM, you wrote: MH> Hallo Gemeinde, MH> wollte nal fragen ob jemand erfahrung mit suse 6.3 + fritz card MH> classic + capitreiber hat. ich habe nämlich folgendes problem bei MH> starten von "/sbin/capiinit start" : MH> ERROR: add_card(fcclassic) failed - Invalid argument (22) MH> !! CHECK THE KERNEL MESSAGES BEFORE SENDING MAIL !! MH> dann hatte ich noch gelesen das ich MH> "ISDN4Linux auf AVM B1 umstellen, Reboot..." aber kann mir mal einer MH> verraten wo ich das mache unter yast gehts nicht da dort die B1 nicht MH> aufgelistet ist. in meiner /etc/capi.conf ist alles richtig MH> eingestellt. habt ihr vielleicht ne idee ? MH> danke im voraus MH> Marko habs hinbekommen... -- Best regards, Marko mailto:suse-mailing@gpi-world.de
Hi, On Thu, 3 May 2001, Marko Hoffmann wrote:
Hallo Gemeinde,
Guten Morgen Herr Pfarrer,
wollte nal fragen ob jemand erfahrung mit suse 6.3 + fritz card classic + capitreiber hat. ich habe nämlich folgendes problem bei starten von "/sbin/capiinit start" :
ERROR: add_card(fcclassic) failed - Invalid argument (22) !! CHECK THE KERNEL MESSAGES BEFORE SENDING MAIL !!
dann hatte ich noch gelesen das ich "ISDN4Linux auf AVM B1 umstellen, Reboot..." aber kann mir mal einer verraten wo ich das mache unter yast gehts nicht da dort die B1 nicht aufgelistet ist. in meiner /etc/capi.conf ist alles richtig eingestellt. habt ihr vielleicht ne idee ?
Ja auf suse-isdn posten und nicht hier. Henne -- Hendrik Vogelsang aka Henne mailto: mickey@naturalbornkiller.de Cops: I'm going to get 24th Century on his ass! # random sigs made with fortune
Liebe Listenmitglieder, ich möchte mir einen neuen PC zulegen, der als Linux-Server laufen soll. Ich habe jetzt gehört, daß die AMD-CPU's enorm Strom fressen+kosten. Macht es daher mehr Sinn, sich auf Intel einzulassen? Gruß Soan
Am Donnerstag, 3. Mai 2001 11:00 schrieb Soan Sewa:
ich möchte mir einen neuen PC zulegen, der als Linux-Server laufen soll. Ich habe jetzt gehört, daß die AMD-CPU's enorm Strom fressen+kosten. Macht es daher mehr Sinn, sich auf Intel einzulassen?
Also ein Pentium III schluckt ungefähr die Hälfte eines Athlons mit der selben Taktfrequenz, das macht schon was her. Andererseits solltest Du Dich eventuell fragen, für was der Server verwendet werden soll. Hier läuft ein 486er DX2 66 MHz mit 24 MB Ram (bei eingebauten 32 bootet er nimmer) und ner 30 GB Platte als Internetrouter + Firewall, Fileserver und teilweise auch als Webserver (Java-Servlets lassen ihn allerdings ziemlich in die Knie gehen) unter SuSE Linux 6.4. Die kiste hat mich gebraucht 50 DM (+ die Platte) gekostet und dürfte um die 20 Watt/h Strom benötigen, da kann ein neuer Rechner nicht mithalten. Ach ja, per Kernel-NFS schaufelt die Kister fröhliche 600-700 KByte/s trotz der Firewall. PS: Bitte keine neuen Themen an bestehende Threads anhängen -- Machs gut | http://www.iiv.de/schwinde/buerger/tremmel/ | http://www.knightsoft.de Manfred | http://www.knightsoft-net.de
Hallo, On May 3 you wrote:
Am Donnerstag, 3. Mai 2001 11:00 schrieb Soan Sewa:
ich möchte mir einen neuen PC zulegen, der als Linux-Server laufen soll. Ich habe jetzt gehört, daß die AMD-CPU's enorm Strom fressen+kosten. Macht es daher mehr Sinn, sich auf Intel einzulassen?
Hier läuft ein 486er DX2 66 MHz mit 24 MB Ram (bei eingebauten 32 bootet er nimmer) und ner 30 GB Platte als Internetrouter + Firewall, Fileserver und teilweise auch als Webserver
... auch etwas OT aber was solls: Linux-Magazin von 9/99: Dr. R. Hermanns ist DV-Arzt an einem Münchner Krankenhaus: "Die Hardwareanforderungen sind bescheiden: Unser Intranet mit circa 600 Clients und circa 3000 Zugriffen pro Tag kommt mit einem P133, 64 MB RAM und 4 GB Harddisk aus, wobei dort Apache, Adabase und manch anderes kontinuierlich und klaglos laufen. ..." lg Karl -- Karl Deutsch "Um an die Quelle zu gelangen, muß man gegen den Strom schwimmen."
Manfred Tremmel wrote: [...]
Hier läuft ein 486er DX2 66 MHz mit 24 MB Ram (bei eingebauten 32 bootet er nimmer) und ner 30 GB Platte als Internetrouter + Firewall, Fileserver und teilweise auch als Webserver
Hallo Manfred, ne ganze Menge für einen Server. :-) Siehst Du denn keine Problematik darin, auf einem Firewall auch die Daten mit abzulegen? Ich plane gerade selbst, mein Netz (3 Clients, 4 OS, 1 Server ohne Internetzugang) umzustricken und eine Firewall zu integrieren und würde aus Energie- als auch Noisegründen, nicht zuletzt aus Hardwarekosten (ein Rechner mehr) gerne alles auf einen Server packen. Zusätzlich zu dem, was Du auf Deinem Server anbietest, soll DNS, LDAD und IMAP-Mailserver mit integriert werden. Ich finde es schon interessant, die tatsächliche Gefahr des Einbruchs auf den Server von aussen unter Abwägung privater Gesichtspunkte wie o.g. anschneidend zu diskutieren. Mit freundlichen Grüssen Martin
Hallo! On Friday, 4. May 2001 21:38, Martin Pitsch wrote:
[Firewall und Fileserver auf einem Rechner] Ich finde es schon interessant, die tatsächliche Gefahr des Einbruchs auf den Server von aussen unter Abwägung privater Gesichtspunkte wie o.g. anschneidend zu diskutieren.
IMHO ist es für Privatleute mit Dialup-Verbindung durchaus akzeptabel, auf dem Firewallrechner auch Serverdienste fürs LAN(!) laufen zu lassen, es reicht ja, wenn ein Rechner Tag und Nacht durchrödelt. ;-) Sobald aber eine Standleitung mit fester IP dazukommt, sieht die Sache ganz anders aus. Eine Firewall ist eine Firewall, und darauf hat kein Webserver, kein NFS-Server usw. was zu suchen. Dies gilt generell, sobald fürs Internet zugängliche Serverdienste angeboten werden. Stephan -- Stephan Hakuli | mailto: stephan@hakuli.de | * GnuPG/PGP-Key * | callto: 01 71 - 651 89 43 | available, please | surfto: http://www.hakuli.de | visit my homepage
Am Freitag, 4. Mai 2001 21:38 schrieb Martin Pitsch:
ne ganze Menge für einen Server. :-)
Jo, ist es, aber im privaten Netz (derzeit drei weitere Rechner dran, mein alter Amiga mit AmigaOS 3.1 und MacOS 7.5.5, ein Pentium 133 mit SuSE 7.1, der ein Geschenk für mein Patenkind wird und mein Arbeitsrechner mit SuSE 7.1). Normalerweise läuft z.B. der Webserver auch auf dem Arbeitsplatzrechner (Entwicklung), getestet wird dann noch auf dem 486er, weil der Softwareseitig mit dem Rechner des Providers weitestgehend überinstimmt.
Siehst Du denn keine Problematik darin, auf einem Firewall auch die Daten mit abzulegen?
Im Prinzip natürlich schon, aber ich leg keine kritischen Daten drauf, konkret hab ich mein MPEG codierten CD's (ich bin das CD suchen und wechseln leid), dann sind die c't und Internet Professional Jahres-CD's drauf, sowie Downloads aus dem Internet (z.B. Suse-Updates) und zuguterletzt die Cache-Daten von wwwoffle (ja der läuft auch drauf). Also wenn sich da einer reinhacken sollte, findet er nichts, was den Aufwand wert wäre.
Ich plane gerade selbst, mein Netz (3 Clients, 4 OS, 1 Server ohne Internetzugang) umzustricken und eine Firewall zu integrieren und würde aus Energie- als auch Noisegründen, nicht zuletzt aus Hardwarekosten (ein Rechner mehr) gerne alles auf einen Server packen. Zusätzlich zu dem, was Du auf Deinem Server anbietest, soll DNS, LDAD und IMAP-Mailserver mit integriert werden.
Naja, DNS läuft auch, und POP3 (nicht IMAP) und MySQL (für den Webserver) und Cocoon für die XML-Seitenaufbereitung. Also so alles was zum hochfahren des Rechners benötigt wird ;-) Naja, dafür hat er keinen Monitor, keine Tastatur und keine Maus, aber nen sshd. Naja, richtig in Fahrt kommt er wohl erst, wenn ich meinen T-DSL- Anschluss krieg (mal schaun wie weit das noch verschoben wird, erst hies es 3. Quartal 2001, dann 1. Quartal 2002, dann 3. Quartal 2002, dann der erste positive Schritt: Ende 2. Quartal 2002).
Ich finde es schon interessant, die tatsächliche Gefahr des Einbruchs auf den Server von aussen unter Abwägung privater Gesichtspunkte wie o.g. anschneidend zu diskutieren.
Ich bin vielleicht ein bisschen Blauäugig, aber ich hab keine Standleitung und keine feste IP, die Onlinezeiten die Woche über liegen wohl bei durchschnittlich 10 Minuten je Tag (wenn ne neue XFree oder KDE Version rauskommt auch mal länger), auch halt ich meine Firewall für ganz brauchbar (liegt auf meiner Homepage, siehe unten). Ich denke, die Sicherheitsrisiken halten sich in akzeptablen Grenzen, eine 100% Lösung bietet eh nur der Netzschalter. -- Machs gut | http://www.iiv.de/schwinde/buerger/tremmel/ | http://www.knightsoft.de Manfred | http://www.knightsoft-net.de
Manfred Tremmel wrote:
Am Freitag, 4. Mai 2001 21:38 schrieb Martin Pitsch:
ne ganze Menge für einen Server. :-)
Jo, ist es, aber im privaten Netz (derzeit drei weitere Rechner dran,
[...]
Siehst Du denn keine Problematik darin, auf einem Firewall auch die Daten mit abzulegen?
Im Prinzip natürlich schon, aber ich leg keine kritischen Daten drauf,
[...] Ich denke, dass der entscheidene Grund für den Einsatz eines einzelnen Servers im privaten LAN die doch ständig wechselnde IP i. V. m einer kurzen Idletime ist.
Also wenn sich da einer reinhacken sollte, findet er nichts, was den Aufwand wert wäre.
Ich plane gerade selbst, mein Netz (3 Clients, 4 OS, 1 Server ohne Internetzugang) umzustricken und eine Firewall zu integrieren und würde aus Energie- als auch Noisegründen, nicht zuletzt aus Hardwarekosten (ein Rechner mehr) gerne alles auf einen Server packen. Zusätzlich zu dem, was Du auf Deinem Server anbietest, soll DNS, LDAD und IMAP-Mailserver mit integriert werden.
[...]
Naja, richtig in Fahrt kommt er wohl erst, wenn ich meinen T-DSL- Anschluss krieg (mal schaun wie weit das noch verschoben wird, erst hies es 3. Quartal 2001, dann 1. Quartal 2002, dann 3. Quartal 2002, dann der erste positive Schritt: Ende 2. Quartal 2002).
Auf den warte ich seit dem 18.12.2000. Dort sollte er bei mir Verfügbar sein. Nun erst im dritten Quartal 2001 - will mal sehr hoffen! :-(
Ich finde es schon interessant, die tatsächliche Gefahr des Einbruchs auf den Server von aussen unter Abwägung privater Gesichtspunkte wie o.g. anschneidend zu diskutieren.
Ich bin vielleicht ein bisschen Blauäugig, aber ich hab keine Standleitung und keine feste IP, die Onlinezeiten die Woche über liegen wohl bei durchschnittlich 10 Minuten je Tag (wenn ne neue XFree oder KDE Version rauskommt auch mal länger), auch halt ich meine Firewall für ganz brauchbar (liegt auf meiner Homepage, siehe unten). Ich denke, die Sicherheitsrisiken halten sich in akzeptablen Grenzen, eine 100% Lösung bietet eh nur der Netzschalter.
s. o. Eine andere Möglichkeit wäre vielleicht auch die, eine Linuxworkstation als Router zu konfigurieren und den Internetzugang den anderen Clients dann zu ermöglichen. Dienste, wofür der Server einen Internetzugang benötigt, kann man ja dann exiplizit über einen Firewall für den Server freischalten (POP3, SMTP, etc.) und entsprechend routen. Ich neige nunmal auch mehr zur ein-Server-Variante, zumal dann ein Rechner für Testzwecke frei wäre. Ich stelle mir vor, zwei Subnetze zu bilden. In dem einen die Worstation´s mit dem Server (der soll ja immer laufen und die Dienste bereitstellen) und in dem anderen Subnetz einen weiteren Server nebst einem Client für das Testweise Installieren von OS und Serverdiensten, halt auch zum Erarbeiten neuer Kenntnisse. -- Mit freundlichen Grüssen | Tel.: 02362 / 96 59 01 | Fax : 02362 / 69 65 8 Martin |
Hallo Liste, danke erst einmal für die vielen Antworten. Entscheidung ist gestern gefallen, es ist ein Pentiom 3/600 geworden, gebraucht für 1000DM...
Hier läuft ein 486er DX2 66 MHz mit 24 MB Ram (bei eingebauten 32 bootet er nimmer) und ner 30 GB Platte als Internetrouter + Firewall, Fileserver und teilweise auch als Webserver
Das war auch mein Problem: Cyrix2ooMhz, 64MB Ram, als Web,FTP,DSL-Router und Samba. Die Kiste war mit Hardware so voll, das ich mir jeglichen grafischen "Schnickschnack" ersparen konnte. Hat aber dafür den Umgang mit der Konsole real "geschult". Jetzt will ich aber meine grafische "OBERFLÄCHE"...
Siehst Du denn keine Problematik darin, auf einem Firewall auch die Daten mit abzulegen?
Ich habe mir mal überlegt, ob es Sinn machen würde ein Grundsystem als Firewall und per VmWare das eigentliche System aufzusetzen. Gruß Soan
Soan Sewa schrieb:
Hallo Liste, danke erst einmal für die vielen Antworten. Entscheidung ist gestern gefallen, es ist ein Pentiom 3/600 geworden, gebraucht für 1000DM...
Hier läuft ein 486er DX2 66 MHz mit 24 MB Ram (bei eingebauten 32 bootet er nimmer) und ner 30 GB Platte als Internetrouter + Firewall, Fileserver und teilweise auch als Webserver
Das war auch mein Problem: Cyrix2ooMhz, 64MB Ram, als Web,FTP,DSL-Router und Samba. Die Kiste war mit Hardware so voll, das ich mir jeglichen grafischen "Schnickschnack" ersparen konnte. Hat aber dafür den Umgang mit der Konsole real "geschult". Jetzt will ich aber meine grafische "OBERFLÄCHE"...
owzu brauchst du auf nem server ne gui?
Siehst Du denn keine Problematik darin, auf einem Firewall auch die Daten mit abzulegen?
Ich habe mir mal überlegt, ob es Sinn machen würde ein Grundsystem als Firewall und per VmWare das eigentliche System aufzusetzen.
halte ich imho für nicht serh sinnvoll, dafür ist der ressourcenaufwand von vmware zu hoch. Daniel
Gruß Soan
--------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: suse-linux-unsubscribe@suse.com For additional commands, e-mail: suse-linux-help@suse.com
Hello Daniel, Monday, May 07, 2001, 1:54:07 PM, you wrote:
Das war auch mein Problem: Cyrix2ooMhz, 64MB Ram, als Web,FTP,DSL-Router und Samba. Die Kiste war mit Hardware so voll, das ich mir jeglichen grafischen "Schnickschnack" ersparen konnte. Hat aber dafür den Umgang mit der Konsole real "geschult". Jetzt will ich aber meine grafische "OBERFLÄCHE"... D> D> owzu brauchst du auf nem server ne gui?
also auf nem server ne gui einzusetzen halt ich für das dümmste was man tun kann. jetzt versteh ich auch warum sich hier einige listenmitglieder manchmal darüber beklagen dass ihr duron800-server so lahm ist wie der p200 eines freundes ... die eizige "GUI" die man braucht is der mc. gruß, thomas
thomas pod schrieb:
Hello Daniel,
Monday, May 07, 2001, 1:54:07 PM, you wrote:
Das war auch mein Problem: Cyrix2ooMhz, 64MB Ram, als Web,FTP,DSL-Router und Samba. Die Kiste war mit Hardware so voll, das ich mir jeglichen grafischen "Schnickschnack" ersparen konnte. Hat aber dafür den Umgang mit der Konsole real "geschult". Jetzt will ich aber meine grafische "OBERFLÄCHE"... D> D> owzu brauchst du auf nem server ne gui?
also auf nem server ne gui einzusetzen halt ich für das dümmste was man tun kann. jetzt versteh ich auch warum sich hier einige listenmitglieder manchmal darüber beklagen dass ihr duron800-server so lahm ist wie der p200 eines freundes ... die eizige "GUI" die man braucht is der mc.
und im normalfall noch nicht mal den: vi, joe, jed, emacs,... reichen im normalfall völlig aus. gruss Daniel Daniel
Hallo Liste, danke für Eure geäusserte Meinungen.
also auf nem server ne gui einzusetzen halt ich für das dümmste was man tun kann. jetzt versteh ich auch warum sich hier einige listenmitglieder manchmal darüber beklagen dass ihr duron800-server so lahm ist wie der p200 eines freundes ... die eizige "GUI" die man braucht is der mc.
Danke für deine persönliche Einschätzung. Wenn ich einen PC mit mc, joe etc. haben wollte, würde ich meinen Cyrix behalten bzw. einer meinen ISA-486 aus dem Keller holen. Es macht manchmal schon Sinn, sich die Mühe zu machen zu verstehen, was eigentlich gewollt ist. Da hilft ein gründliches Lesen der Mail am meisten. Bevor ich mich noch mehr ärgere beende ich es lieber. Drotz alle dem, nichts für ungut. Gruß Soan
und im normalfall noch nicht mal den: vi, joe, jed, emacs,... reichen im normalfall völlig aus.
* Daniel Brachmann schrieb am 07.Mai.2001:
thomas pod schrieb:
D> owzu brauchst du auf nem server ne gui?
also auf nem server ne gui einzusetzen halt ich für das dümmste was man tun kann. jetzt versteh ich auch warum sich hier einige listenmitglieder manchmal darüber beklagen dass ihr duron800-server so lahm ist wie der p200 eines freundes ... die eizige "GUI" die man braucht is der mc.
und im normalfall noch nicht mal den: vi, joe, jed, emacs,... reichen im normalfall völlig aus.
Der mc macht aber keine Probleme, da er kein X braucht. Auf einem Server hat X nichts zu suchen. Welchen Vorteil soll das bringen? Bringt aber haufenweise Nachteile. Bernd -- ROTFL = Rolling On The Floor, Laughing = Auf dem Boden wälzen, lachend. SCNR = Sorry, Could Not Resist = Sorry, Ich konte nicht wiederstehen. AFAIK = As Far As I Know = So weit ich weis|BTW = By The Way = Nebenbei bemerkt IMHO = In My Humble Opinion = meiner bescheidenen Meinung nach |Zufallssig. 9
Bernd Brodesser schrieb:
* Daniel Brachmann schrieb am 07.Mai.2001:
thomas pod schrieb:
D> owzu brauchst du auf nem server ne gui?
also auf nem server ne gui einzusetzen halt ich für das dümmste was man tun kann. jetzt versteh ich auch warum sich hier einige listenmitglieder manchmal darüber beklagen dass ihr duron800-server so lahm ist wie der p200 eines freundes ... die eizige "GUI" die man braucht is der mc.
und im normalfall noch nicht mal den: vi, joe, jed, emacs,... reichen im normalfall völlig aus.
Der mc macht aber keine Probleme, da er kein X braucht. Auf einem Server hat X nichts zu suchen. Welchen Vorteil soll das bringen? Bringt aber haufenweise Nachteile.
klar mc macht im normalfall keine probleme, es geht aber auch ohne ;) und was x angeht: sach ich doch *g* gruss daniel -- 6: The Art of Peace functions everywhere on earth, in realms ranging from the vastness of space down to the tiniest plants and animals. The life force is all-pervasiveand its strength boundless. The Art of Peace allows us to percieve and tap into that tremendous reserve of universal energy.
Hallo, On Tue, 08 May 2001 at 8:41 +0200, Bernd Brodesser wrote:
* Daniel Brachmann schrieb am 07.Mai.2001:
thomas pod schrieb:
D> owzu brauchst du auf nem server ne gui?
also auf nem server ne gui einzusetzen halt ich für das dümmste was man tun kann. jetzt versteh ich auch warum sich hier einige listenmitglieder manchmal darüber beklagen dass ihr duron800-server so lahm ist wie der p200 eines freundes ... die eizige "GUI" die man braucht is der mc.
und im normalfall noch nicht mal den: vi, joe, jed, emacs,... reichen im normalfall völlig aus.
Der mc macht aber keine Probleme, da er kein X braucht. Auf einem Server hat X nichts zu suchen. Welchen Vorteil soll das bringen? Bringt aber haufenweise Nachteile.
Sage das mal einem NT-Admin ;-) SCNR. Gruß, Bernhard -- Du willst mithelfen, außerirdisches Leben zu entdecken? Dann ist seti@home das Richtige! Hier gibt's Infos + Software: http://setiathome.ssl.berkeley.edu ******************** Gnu PGP-Key: DDAF6454 * Tux# 171705 * ICQ# 98361051
* Bernhard Walle <Bernhard.Walle@gmx.de> textete am 08.05.01:
On Tue, 08 May 2001 at 8:41 +0200, Bernd Brodesser wrote:
Der mc macht aber keine Probleme, da er kein X braucht. Auf einem Server hat X nichts zu suchen. Welchen Vorteil soll das bringen? Bringt aber haufenweise Nachteile.
Sage das mal einem NT-Admin ;-)
Der hat auch kein X... *g* flo flo --
PS: Wer hat da eigentlich den Verbose-Mode eingeschaltet? Kristian Koehntopp in <8iocja$ear$1@valiant.koehntopp.de>: $ echo "lutz -v" > $HOME/.lutzrc $ man dankt Chea "Dabei war das doch nur ein Dateiinhalt, zwei Sätze und... Hoppla, ZWEI SÄTZE?!" tah [Oliver Ding und Hajo Pflueger in dnq]
On 3 May 2001, at 11:00, Soan Sewa wrote:
Liebe Listenmitglieder, ich möchte mir einen neuen PC zulegen, der als Linux-Server laufen soll. Ich habe jetzt gehört, daß die AMD-CPU's enorm Strom fressen+kosten. Macht es daher mehr Sinn, sich auf Intel einzulassen?
Bin ich im falschen Film? Ich weiß ja nicht, wieviel Leistung Intel Prozessoren aufnehmen aber bei AMD ist es soweit ich das noch weiß.... ach was ich schau mal. Moment! So bitte: http://www.amd.com/products/cpg/athlon/techdocs/pdf/21016.pdf darunter findest Du auch die Leistungsaufnahme von AMD Prozessoren. Max. 60W (typischer Wert; abs. Max. bei 65W) finde ich persönlich nicht dermaßen erheblich, daß ich davon die Prozessorauswahl abhängig mache. Du kannst ja mal spaßenshalber hochrechnen, wieviel ein Unterschied von 5W im Jahr beträgt. Ich weiß, daß man auch mit Umweltaspekten argumentieren kann (vgl. Windows cooler als Linux), das sollte aber Dir überlassen bleiben. BTW: AMD CPUs sind erheblich billiger als vergleichbare Intel CPUs, wobei jede CPU charakteristische Stärken und Schwächen hat, so daß ein Vergleich hinkt. CU Alex
Hi, Alex Klein <ak@mansui.com> schrieb am Thu, May 03, 2001 at 10:17:18PM +0200:
On 3 May 2001, at 11:00, Soan Sewa wrote:
Liebe Listenmitglieder, ich möchte mir einen neuen PC zulegen, der als Linux-Server laufen soll. Ich habe jetzt gehört, daß die AMD-CPU's enorm Strom fressen+kosten. Macht es daher mehr Sinn, sich auf Intel einzulassen?
Bin ich im falschen Film? Ich weiß ja nicht, wieviel Leistung Intel Prozessoren aufnehmen aber bei AMD ist es soweit ich das noch weiß.... ach was ich schau mal. Moment!
So bitte:
http://www.amd.com/products/cpg/athlon/techdocs/pdf/21016.pdf
darunter findest Du auch die Leistungsaufnahme von AMD Prozessoren. Max. 60W (typischer Wert; abs. Max. bei 65W) finde ich persönlich nicht dermaßen erheblich, daß ich davon die Prozessorauswahl abhängig mache. Du kannst ja mal spaßenshalber hochrechnen, wieviel ein Unterschied von 5W im Jahr beträgt. Ich weiß, daß man auch mit Umweltaspekten argumentieren kann (vgl. Windows cooler als Linux), das sollte aber Dir überlassen bleiben.
Mal abgesehen davon: wichtig ist in erster Linie auch, was du für ein Netzteil einbaust. Es gibt nämlich Netzteile mit 145, 215, 250 und 300 Watt. Und je nachdem, welches du in den Rechner einbaust, verbrauchst du die Leistung... Wichtig wird die Prozessorleistungsaufnahme erst, wenn du dir ein Notebook kaufen willst.
BTW: AMD CPUs sind erheblich billiger als vergleichbare Intel CPUs, wobei jede CPU charakteristische Stärken und Schwächen hat, so daß ein Vergleich hinkt.
Für mich als Intel"hasser" gibt es eh nur einen... Gruss Udo
On 2001.05.03 22:21:09 +0200 Udo Müller wrote:
Hi,
Alex Klein <ak@mansui.com> schrieb am Thu, May 03, 2001 at 10:17:18PM +0200:
On 3 May 2001, at 11:00, Soan Sewa wrote: [Leistungsaufnahme von CPUs]
Mal abgesehen davon: wichtig ist in erster Linie auch, was du für ein Netzteil einbaust. Es gibt nämlich Netzteile mit 145, 215, 250 und 300 Watt. Und je nachdem, welches du in den Rechner einbaust, verbrauchst du die Leistung...
Nein, die Leistungsangabe auf dem Netzteil gibt nur an, bis zu welcher maximalen Leistungsaufnahme es fähig ist. Auch wenn Du ein Netzteil "für" 300W hast, nimmt es nur die Leistung auf die es an den Rechner (CPU, HD, ...) weitergibt. Ansonsten würde das Netzteil ja eine prima Heizung abgeben, denn die nicht benötigte Leistung muß ja irgendwo hin.
Gruß Jörg -- www.lug-untermain.de - Dipl.-Ing. Jörg Schütter joerg.schuetter@gmx.de
On Thu, 3 May 2001, Udo Müller wrote:
wichtig ist in erster Linie auch, was du für ein Netzteil einbaust. Es gibt nämlich Netzteile mit 145, 215, 250 und 300 Watt. Und je nachdem, welches du in den Rechner einbaust, verbrauchst du die Leistung...
Das ist nicht die verbrauchte Leistung, sondern die Angabe, wieviel Leistung das Netzteil abzugeben im Stande ist.
Für mich als Intel"hasser" gibt es eh nur einen...
Kann man das so pauschal sagen? Warum "Hasser"? Mir sagte mal jemand, Intel habe eben den Namen und AMD sei schneller und preiswerter. Aber das ist sicherlich auch wieder nur recht pauschal ausgedrueckt... Gruss Peter Blancke -- Nachtwaechter ist der Wahnsinn, weil er wacht...
Es gibt nämlich Netzteile mit 145, 215, 250 und 300 Watt. Und je nachdem, welches du in den Rechner einbaust, verbrauchst du die Leistung...
Das halte ich für ein Gerücht... die angegebene WATT-Zahl ist nur die max. Leistung. Ein unbelastetes Schaltnetznetzteil verbraucht nur einige Watt (wie z.B. eine Glotze im Standby-Mode). Ein Rechner verbraucht daher "nur" das, was er tatsächlich zum Betrieb braucht, egal bei welchem Netzteil. Außerdem sind die meisten Netzteile für ältere Rechner konzipiert, wo die Platten z.B. noch Anlaufströme von einigen Ampere hatten. Für den Regelbetrieb dürfte daher in den meisten Fällen ein Netzteil mit ~150 Watt mehr als ausreichend sein - selbst wenn man einen Stromfresser als CPU und/oder ne GeForce2 hat. Bei Servern werden z.B. häufig 300W-Netzteile verbaut, aber meist nicht wegen der 300 Watt sondern wegen der meist größeren Kondensatoren im Niederspannungskreis, was eine zusätzliche Absicherung gegen kurze Spannungseinbrüche auf der 230V-Line bewirkt. Gruß Rolf
Hallo Rolf,
From: Rolf Diesing [mailto:rdmail@t-online.de] Sent: Friday, May 04, 2001 12:10 AM To: suse-linux@suse.com Subject: Re: OT(?) AMD-CPU im "Home"-Server
Es gibt nämlich Netzteile mit 145, 215, 250 und 300 Watt. Und je nachdem, welches du in den Rechner einbaust, verbrauchst du die Leistung...
Das halte ich für ein Gerücht... die angegebene WATT-Zahl ist nur die max. Leistung. Ein unbelastetes Schaltnetznetzteil verbraucht nur einige Watt (wie z.B. eine Glotze im Standby-Mode). Ein Rechner verbraucht daher "nur" das, was er tatsächlich zum Betrieb braucht, egal bei welchem Netzteil. Außerdem sind die meisten Netzteile für ältere Rechner konzipiert, wo die Platten z.B. noch Anlaufströme von einigen Ampere hatten. Für den Regelbetrieb dürfte daher in den meisten Fällen ein Netzteil mit ~150 Watt mehr als ausreichend sein - selbst wenn man einen Stromfresser als CPU und/oder ne GeForce2 hat.
Sorry, aber da muss ich Dir widersprechen: Wir bauen hier selbst AMD-Maschinen am laufenden Band. Ein System mit einem 1 GHz-Athlon läuft trotz spartanischer Ausstattung mit einem 250 Watt-Netzteil _definitiv_ nicht. Das haben viele Versuche gezeigt. Es kann durch- aus sein, dass die Kiste startet, aber wir haben immer Unregelmäßigkeiten beobachtet (Abstürze, Schreibfehler(!!!) auf der Platte). Anders sieht es z.B. bei 750 MHz Duron's aus. Die brummen selbst mit mehreren Platten, viel Speicher, mehrere Netzwerkkarten (ich rede an dieser Stelle z.B. von unserem Linux-Server) mit 250-Watt Netzteilen tadellos. Wer einen Athlon >800-900 MHz einsetzen möchte, sollte unbedingt ein 300 Watt-Netzteil benutzen. Das Knausern bringt an dieser Stelle wirklich nichts. So teuer sind die Dinger ja nun auch nicht. Abschließend sei bemerkt, dass der Wirkungsgrad der stärkeren Netzteile oft besser ist, als von den "Popelteilen", so dass die primäre Leistungsaufnahme u.U. sogar geringfügig niedriger ist. Ciao, Rolf (noch einer ;-) )
Hallo, das Athlon-CPUs mit 1GHz so viel Strom ziehen, das selbst ein 250Watt-Netzteil Probleme hat, wundert mich dann doch etwas. Der Grund für meine Verwunderung ist, das die aus dem Netzteil entnommene Leistung ja irgendwo bleiben muß. Letztlich werden ja 99,8% der Leistung in Wärme umgesetzt. Da aber die Kühlsysteme für CPU's meist nur 60 bis max. 100 Watt Spitzenlast abführen können, ist mir rätselhaft, wo in euren Rechnern sonst so viel Strom verheitzt werden soll. Rechenbeispiel: der A1200 braucht 40 Ampere bei einer Corespannung von ca 1,5 V Eine GeForce brauch ca. 8 A bei 3,3 V Eine Festplatte benötigt ca. 0.5 A bei 5 V und 0.5 A bei 12 V Ein CDRom benötigt ca. 0.5A bei 5 V und 0.5 A bei 12 V Macht also ca. 60W für CPU, 27W für Grafik, 20W für Platte und CD. Rechnet man alles zusammen, kommt man hier auf ca. ~100 Watt wobei für das Borad und die Ram's noch mal ~50 Watt dazu gerechnet werden müssen. Alles zusammen ca. ~150 Watt Betriebsleistung. Der Grund, warum bei euch also selbst ein 250Watt-Netzeil mit Athlon 1,2GHz in die Knie geht, dürfte viel mehr an den 40 Ampere bei 3,3 Volt liegen, die meisten Netzteile leisten nämlich nur 30A bei 3.3 V. Ihr verbaut demnach also ungeeignete Netzteile. Ich bin mir nach wie vor sicher, das man ein A1,2Ghz mit einem 150Watt-Netzteil betreiben kann. Das ganze ist auch eine Frage der Qualität des Mainboards, wenn die Bufferkondensatoren zu klein ausgelegt sind, muß das Netzteil das natürlich kompensieren... hier kommen dann z.B. Klemmen- und Kabel- widerstände von bis zu 1 Ohm zum Tragen (bei Kontakten ohne Goldauflage) was dann mit Sicherheit zu Spannungseinbrüchen bei Spitzenlasten führt. Aber das geht jetzt zu weit.... Zum Thema Hardwarequalität hatte ich mich aber vor kurzem schom mal hier geäussert.... Nebenbei... ich halte von einem 220W-Netzteil auch mehr als von einem mit 145W - ein bischen Reserve sollte man schon noch haben. :-) Gruß Rolf
Am 4 May 2001, um 1:26 hat Rolf Scheurer geschrieben:
Sorry, aber da muss ich Dir widersprechen: Wir bauen hier selbst AMD-Maschinen am laufenden Band. Ein System mit einem 1 GHz-Athlon läuft trotz spartanischer Ausstattung mit einem 250 Watt-Netzteil _definitiv_ nicht. Das haben viele Versuche gezeigt. Es kann durch- aus sein, dass die Kiste startet, aber wir haben immer Unregelmäßigkeiten beobachtet (Abstürze, Schreibfehler(!!!) auf der Platte). Anders sieht es z.B. bei 750 MHz Duron's aus. Die brummen selbst mit mehreren Platten, viel Speicher, mehrere Netzwerkkarten (ich rede an dieser Stelle z.B. von unserem Linux-Server) mit 250-Watt Netzteilen tadellos. Wer einen Athlon >800-900 MHz einsetzen möchte, sollte unbedingt ein 300 Watt-Netzteil benutzen. Das Knausern bringt an dieser Stelle wirklich nichts. So teuer sind die Dinger ja nun auch nicht.
Auf jeden Fall 300W-Netzteil. Das liegt nicht daran, das die 50 W Unterschied entscheidend wären, sondern daß durch den hohen Strom den der Athlon bzw. dessen Stromversorgung auf der 5V- Schiene zieht durch einfache Netzteile nicht bereitgestellt wird. Man hört immer wieder, daß auch 300W-Netzteile hier nicht genug Strom liefern, daher im Zweifelsfall ein von AMD spezifiziertes nehmen. Obwohl das im Server ohne stromhungrige GraKa unkritisch sein sollte. Nebenbei bemerkt dürfte bei einem Server unter Linux der Prozessor nicht der Hauptstromverbraucher sein, da Linux ihn, wann immer er gerade nicht benötigt wird, mit IDLE abschaltet. Viel wichtiger dürften da die Festplatten sein, die i.d.R. durchlaufen. Bei vielen Festplatten kanns auch mit 300W eng werden.
Abschließend sei bemerkt, dass der Wirkungsgrad der stärkeren Netzteile oft besser ist, als von den "Popelteilen", so dass die primäre Leistungsaufnahme u.U. sogar geringfügig niedriger ist. Das ist richtig.
Holger Holger Derichs holger.derichs@gmx.de
Viel wichtiger dürften da die Festplatten sein, die i.d.R. durchlaufen. Bei vielen Festplatten kanns auch mit 300W eng werden.
mit Verlaub... das ist Quatsch! Selbst die derzeit schnellste Festpallte von IBM hat im Startup nur 2 A bei 12 V. http://www.storage.ibm.com/hardsoft/diskdrdl/desk/ds75gxp.htm#ProdSpecs Man könnte bei einem normalen Rechner bis zu 4 von diesen Platten einbauen ohne das Netzteil im Startup (nur 1-3 Sec.) zu überlasten. Da die Platte nur 8 W im Dauerbetrieb braucht, wäre sogar der gleichzeitige Betrieb von bis zu 10 Platten an einem 220W Netzteil KEIN !!! Problem wenn sie nacheinander eingeschaltet werden (nur bei SCSI möglich und guten Servern üblich). Selbst wenn man davon ausgeht, das bei Kopfpositionierungen sich der Strombedarf für Sekundenbruchteile verdreifacht, kommt man mit dem Netzteil bei 4 Platten immer aus. Wenn das Netzteil allerdings nicht genügend gegen starke Lastschwankungen gesichert ist (wie bei Billigschrottrechnern), reicht übertrieben gesagt schon das flackern der Platten-LED um das Netzeil in die Knie zu zwingen. Gruß Rolf
On Fri, 4 May 2001 13:04:53 +0200, holger.derichs@gmx.de wrote:
Am 4 May 2001, um 1:26 hat Rolf Scheurer geschrieben:
Auf jeden Fall 300W-Netzteil. Das liegt nicht daran, das die 50 W Unterschied entscheidend wären, sondern daß durch den hohen Strom den der Athlon bzw. dessen Stromversorgung auf der 5V- Schiene zieht durch einfache Netzteile nicht bereitgestellt wird.
Abschließend sei bemerkt, dass der Wirkungsgrad der stärkeren Netzteile oft besser ist, als von den "Popelteilen", so dass die primäre Leistungsaufnahme u.U. sogar geringfügig niedriger ist. Das ist richtig.
Die stärksten PC-Netzteile die ich bislang gesehen habe waren 430 und 550 Watt. Aber wenn ein Athlon solche Netzteile nicht in die Knie zwingen kann dann schafft es bestimmt die Grafikkarte. Übrigens jede etwas bessere Festplatte kann man doch mit Anlaufverzögerung betreiben (SCSI-ID), damit der Einschaltstrom nicht zu groß wird. It's time to close windows !!! with best regards from Dortmund Matthias Popp E2 : +49-179-4003622
participants (20)
-
Alex Klein -
Bernd Brodesser -
Bernhard Walle -
Daniel Brachmann -
Florian Gross -
Henne Vogelsang -
holger.derichs＠gmx.de -
Jörg Schütter -
Karl Deutsch -
Manfred Tremmel -
Marko Hoffmann -
Martin Pitsch -
Matthias Popp -
Peter Blancke -
rdmail＠t-online.de -
Rolf Scheurer -
Soan Sewa -
Stephan Hakuli -
thomas pod -
Udo Müller