SUPER-Kernel stabil? (10.0)
Hi, hat schon jemand Erfahrungen mit dem SUPER-Kernel, den es über apt gibt? (2.6.13-15.ck6.SUPER.1 SuSE:10.0/stable) Was für Änderungen wurden dort vorgenommen? Ist der Kernel stabil oder sollte man eher beim offiziellen SUSE-Kernel bleiben? Viele Grüße, David -- David Geiger info@david-geiger.de <mailto:info@david-geiger.de>
David Geiger wrote:
hat schon jemand Erfahrungen mit dem SUPER-Kernel, den es über apt gibt? (2.6.13-15.ck6.SUPER.1 SuSE:10.0/stable)
Was für Änderungen wurden dort vorgenommen? Ist der Kernel stabil oder sollte man eher beim offiziellen SUSE-Kernel bleiben?
Soweit ich weiss, fliessen in den SUPER-Kernel hpts. Con Kovilas Patches ein, die laut eigenen Aussagen das Desktop-Verhalten (Interaktivitaet) verbessern sollen. Wenn Du Dich mit einem neuen Scheduler auseinandersetzen willst und wenn Du denkst, Du brauchst ein verbessertes Antwortverhalten des Desktops, probiere den Kernel - aber bedenke, dass er experimentell ist, wie einiges im SUPER-Projekt. Den Default-Kernel *ersetzen* wuerde ich auf keinen Fall! Diesen Kernel zusaetzlich installieren sollte nicht so das Problem sein. Anwendung natuerlich auf eigene Gefahr. CU, Th.
Thomas Hertweck wrote:
David Geiger wrote:
hat schon jemand Erfahrungen mit dem SUPER-Kernel, den es über apt gibt? (2.6.13-15.ck6.SUPER.1 SuSE:10.0/stable)
Was für Änderungen wurden dort vorgenommen? Ist der Kernel stabil oder sollte man eher beim offiziellen SUSE-Kernel bleiben?
Soweit ich weiss, fliessen in den SUPER-Kernel hpts. Con Kovilas Patches ein, die laut eigenen Aussagen das Desktop-Verhalten (Interaktivitaet) verbessern sollen. Wenn Du Dich mit einem neuen Scheduler auseinandersetzen willst und wenn Du denkst, Du brauchst ein verbessertes Antwortverhalten des Desktops, probiere den Kernel - aber bedenke, dass er experimentell ist, wie einiges im SUPER-Projekt. Den Default-Kernel *ersetzen* wuerde ich auf keinen Fall! Diesen Kernel zusaetzlich installieren sollte nicht so das Problem sein. Anwendung natuerlich auf eigene Gefahr.
CU, Th.
Danke für die Antwort. Wenn der Kernel experimentell ist, finde ich das "stable" in der APT-Beschreibung etwas verwirrend. Oder gibt das nur die benötigte Betriebssystemversion an? Grüße, David
David Geiger wrote:
Danke für die Antwort. Wenn der Kernel experimentell ist, finde ich das "stable" in der APT-Beschreibung etwas verwirrend. Oder gibt das nur die benötigte Betriebssystemversion an?
Naja, ist alles eine Frage der Definition: ein "Debian stable" System wuerden vermutlich viele hier auf der Liste als "hoffnungslos veraltet" bezeichnen und umgekehrt wuerden viele "Debian stable" User ein Default SuSE 10.0 System als "experiemtell" betiteln ;-) Solange jeder quasi ungeprueft irgendwo Pakete veroeffentlichen kann, kann er diese Pakete auch nennen und einstufen wie er moechte. Da bei SUPER anscheinend auch SuSE Mitarbeiter dabei sind, denke ich mal, dass es nicht als "highly experimental" einzustufen, sondern schon wirklich zu gebrauchen ist. Garantie fuer Stabilitaet und Funktionalitaet bekommst Du uebrigens auch mit einem Default-SuSE-Kernel nicht - erinnere Dich nur an die fehlende XFS Unterstuetzung des Default-Kernels der 9.1 oder an die IDE Barrier Probleme in den Default-Kerneln der 8.0 und 8.1. Das hat mich ziemlich viele Nerven gekostet, und solche Dinge vergisst man nicht... CU, Th.
participants (2)
-
David Geiger
-
Thomas Hertweck