* Ralph Müller textete am 22.08.01:

Florian Gross wrote:

...

Hallo nochmal,

jetzt wollte ich mir mal den 'links' ansehen, aber dem schmeckt ebenfalls was nicht.

links: error in loading shared libraries: libssl.so.0: cannot open shared object file: No such file or directory

Aaaaber:

/usr/i486-linux-libc5/lib/libssl.so.0 /usr/i486-linux-libc5/lib/libssl.so.0.9.3

werden von locate zutage gefördert.

Ist libssl.so.0 vielleicht nur ein Link der auf eine nichtexistierende Datei zeigt? Falls ja, dann (würde ich) den Link auf die libssl.so.0.9.3 umbiegen.

Wäre schön gewesen, aber libssl.so.0 ist schon ein Link auf libssl.so.0.9.3. Aber _das_ Problem hat sich jetzt eh erledigt. cu flo -- [Es ging darum, dass insbesondere Amis alles, was als besonders deutsch bzw. europäisch vermarktet werden soll, gern mit mehr oder weniger sinnfreien "Umlautpünktchen" versehen]

Wäre da "Wërthërs Örïgïnäl" nicht besser? [..] Ümläütëñ [..] [Ralph Babel und Joerg Plate in dafk]

* Markus Kossmann textete am 23.08.01:

Florian Gross wrote:

...

links: error in loading shared libraries: libssl.so.0: cannot open shared object file: No such file or directory

Du hast das openssl-paket nicht installiert ( rpm -qa | grep ssl sollte das auch sagen). Alles was unter /usr/i486-linux-libc5 liegt, stammt aus dem shlibs5 Paket und dient nur dazu, eine Umgebung für alte, noch mit libc5 gebaute Programme herzustellen. Für neuere lib6-Programme sind diese Bibliothken nicht zu gebrauchen.

So, jetzt ist's installiert. Jetzt geht's munter weiter auf meiner Baustelle: links: /lib/libc.so.6: version `GLIBC_2.1.3' not found (required by links) Ich hab' natürlich GNU C Library stable release version 2.1.1, by Roland McGrath et al. Wo finde ich die geforderte glibc? Paketname reicht. Suchen kann ich dann selber. Wo kriege ich raus, wo diese lib dazugehört? cu flo -- Wildwuchs ist manchesmal wichtig, damit andere Lebewesen einen Lebensraum haben. Schliesslich müssen wir ja auch die Bienchen und Käferchen denken. [WoKo in dag°]

* David Haller textete am 24.08.01:

On Don, 23 Aug 2001, Florian Gross wrote:

...

* Markus Kossmann textete am 23.08.01: links: /lib/libc.so.6: version `GLIBC_2.1.3' not found (required by links) Wo finde ich die geforderte glibc? Paketname reicht. Suchen kann ich dann selber. Wo kriege ich raus, wo diese lib dazugehört?

rpm -qf ;)

War ja klar, daß sowas kommt... ;-)

Gibt's aber evtl. auch fuer noch aeltere SuSEs schau halt auf dem ftp-server.

ABER: Du solltest _alle_ glibc Pakete aktualisieren:

# for p in `rpm -qa`; do if rpm -q --queryformat "%{sourcerpm}\n" "$p" | grep -q libc-2\.1\.3-65; then echo "$p"; fi; done nssv1-2.1.3-65 shlibs-2.1.3-65 libc-2.1.3-65 timezone-2.1.3-65 libcinfo-2.1.3-65 localedb-2.1.3-65

O je...

Achso, das Update 2.1.1 -> 2.1.3 sollte eigentlich ohne Probleme klappen :)

Ah...? Bin ich mal gespannt... cu flo -- Ich so jung wie Ich alt bin, weil Ich eigentlich noch zu jung bin um alt zu sein, aber uneigentlich schon zu alt bin um wieder Kind zu sein. [WoKo in dag°]

* David Haller textete am 25.08.01:

On Fre, 24 Aug 2001, Florian Gross wrote:

...

* David Haller textete am 24.08.01:

...

...

ABER: Du solltest _alle_ glibc Pakete aktualisieren:

# for p in `rpm -qa`; do if rpm -q --queryformat "%{sourcerpm}\n" "$p" | grep -q libc-2\.1\.3-65; then echo "$p"; fi; done [u.a. 'shlibs'] O je...

Ja... :( Klar, du koenntest es versuchen, nur 'shlibs' zu aktualisieren, aber maule nicht, wenn dir das System schon beim booten aussteigt... Oder sonstige (sehr) eigenartige Probleme auftauchen...

Ah ja.

...

...

Achso, das Update 2.1.1 -> 2.1.3 sollte eigentlich ohne Probleme klappen :)

Ah...? Bin ich mal gespannt...

Ich auch :)

Danke. Darf ich wieder Tester spielen? ;-)

2.1.3 -> 2.2 ist jedenfalls nicht trivial (Aber wann ist das ein glibc-update schon)...

Also du meinst ich sollte nicht gleich auf 2.2 updaten? Ich meine wenn ich schon dabei bin, dann auch gleich richtig.

Halt dir also die "Origialpakete" (die du z.Z. verwendest) griffbereit :)

CD liegt da... cu flo -- Signaturen sammeln ist eine Droge. Aber die gibt es ganz legal im Usernetz. Und sie sind nicht Ärtztlich verboten. (Jedenfalls noch nicht.) [WoKo in dag°]