Hei,
An einem RAID-Controller kann man doch mehr wie ein RAID betreiben. Warum
erzeust du mit den neuen Platten nicht ein neues RAID? Danach fügst Du dieses neue RAID als neues Volume in dein altes ein. Das sollte doch mit LVM gehen.
Das ist ja auch richtig. Ich hatte ein Raid mit 3 Platten wozu ich 3 weiter hinzugefügt habe. Eine Platte als Spare und die anderen 2 als Datenplatten zum Raid hinzu. Sprich es laufen 5 Platten aktiv im Raid, wovon ich die Nettokapazität von 4 Platten habe, da eine Platte wegen Parity von der Kapazität her weg fällt. Hätte ich aus den neuen Platten ein zusätzliches Raid gebaut, müßte ich für beide Raid-Sets je eine Platte von der Netto-Kapazität abziehen wegen der Parity Informationen. Damit verschenke ich 9GB Kapazität. Außerdem unter Windows geht das ganz einfach ;-) Es muß doch auch unter Linux funktionieren. Gruß Björn
Am Mittwoch, 10. Juli 2002 10:49 schrieb Bjoern.Falkenhagen@Sieb-Meyer.de:
An einem RAID-Controller kann man doch mehr wie ein RAID betreiben. Warum
erzeust du mit den neuen Platten nicht ein neues RAID? Danach fügst Du dieses neue RAID als neues Volume in dein altes ein. Das sollte doch mit LVM gehen.
Das ist ja auch richtig. Ich hatte ein Raid mit 3 Platten wozu ich 3 weiter hinzugefügt habe. Eine Platte als Spare und die anderen 2 als Datenplatten zum Raid hinzu. Sprich es laufen 5 Platten aktiv im Raid, wovon ich die Nettokapazität von 4 Platten habe, da eine Platte wegen Parity von der Kapazität her weg fällt. Hätte ich aus den neuen Platten ein zusätzliches Raid gebaut, müßte ich für beide Raid-Sets je eine Platte von der Netto-Kapazität abziehen wegen der Parity Informationen.
Damit verschenke ich 9GB Kapazität.
Das stimmt natürlich.
Außerdem unter Windows geht das ganz einfach ;-)
Grummel....
Es muß doch auch unter Linux funktionieren.
Tia, gute Frage... Ich sehe da im Moment nur zwei Möglichkeiten: Entweder die oben genannte unter Verlust einer Platte oder Das weglassen von LVM und zufügen von Platten so wie du das gemacht hast, sollte jeder vernünftige RAID-Kontroller können. Wenn ich es jetzt so überdenke kann ich scheinbar ganz froh sein, das ich das bis jetzt nicht benutzt habe. mfg Peter Kuechler
* On Wed, 10 Jul 2002 at 18:33 +0200, Peter Kuechler wrote:
Am Mittwoch, 10. Juli 2002 10:49 schrieb Bjoern.Falkenhagen@Sieb-Meyer.de:
An einem RAID-Controller kann man doch mehr wie ein RAID betreiben. Warum
erzeust du mit den neuen Platten nicht ein neues RAID? Danach fügst Du dieses neue RAID als neues Volume in dein altes ein. Das sollte doch mit LVM gehen. [...] Damit verschenke ich 9GB Kapazität.
Das stimmt natürlich.
Außerdem unter Windows geht das ganz einfach ;-)
Grummel....
Windows hat sowas wie LVM? Echt? Seit wann?
Es muß doch auch unter Linux funktionieren.
Tia, gute Frage... Ich sehe da im Moment nur zwei Möglichkeiten: Entweder die oben genannte unter Verlust einer Platte oder Das weglassen von LVM und zufügen von Platten so wie du das gemacht hast, sollte jeder vernünftige RAID-Kontroller können.
Noch 2 fallen mir ein: - Nachdem das Zeug ja anscheinend partitioniert ist, müsste es ja funktionieren, eine neue Partition anzulegen und diese zur VG hinzuzufügen. - Ein Backup sollte ja eh vorhanden sein -> wenn mal der Rechner für ein paar Stunden offline gehen kann, die VG neu aufsetzen.
Wenn ich es jetzt so überdenke kann ich scheinbar ganz froh sein, das ich das bis jetzt nicht benutzt habe.
LVM beisst nicht. -- Adalbert PGP welcome, request public key: mailto:adalbert+key@lopez.at
Am Mittwoch, 10. Juli 2002 20:18 schrieb Adalbert Michelic:
* On Wed, 10 Jul 2002 at 18:33 +0200, Peter Kuechler wrote:
Am Mittwoch, 10. Juli 2002 10:49 schrieb Bjoern.Falkenhagen@Sieb-Meyer.de:
An einem RAID-Controller kann man doch mehr wie ein RAID betreiben. Warum
erzeust du mit den neuen Platten nicht ein neues RAID? Danach fügst Du dieses neue RAID als neues Volume in dein altes ein. Das sollte doch mit LVM gehen.
[...]
Damit verschenke ich 9GB Kapazität.
Das stimmt natürlich.
Außerdem unter Windows geht das ganz einfach ;-)
Grummel....
Windows hat sowas wie LVM? Echt? Seit wann?
Keine Ahnung, war nicht von mir.
Es muß doch auch unter Linux funktionieren.
Tia, gute Frage... Ich sehe da im Moment nur zwei Möglichkeiten: Entweder die oben genannte unter Verlust einer Platte oder Das weglassen von LVM und zufügen von Platten so wie du das gemacht hast, sollte jeder vernünftige RAID-Kontroller können.
Noch 2 fallen mir ein: - Nachdem das Zeug ja anscheinend partitioniert ist, müsste es ja funktionieren, eine neue Partition anzulegen und diese zur VG hinzuzufügen.
Ich habe es so verstanden, das er die Platten zum RAID hinzugefügt hat, dann gibt es ja keine neue Partition. Die gibt es nur bzw. könnte es nur geben, wenn er ein neues RAID angelegt hätte.
- Ein Backup sollte ja eh vorhanden sein -> wenn mal der Rechner für ein paar Stunden offline gehen kann, die VG neu aufsetzen.
Nur, wo bleibt da noch der Sinn vom LVM??
Wenn ich es jetzt so überdenke kann ich scheinbar ganz froh sein, das ich das bis jetzt nicht benutzt habe.
LVM beisst nicht.
Das glaube ich gerne;-) Ich wage nur zu bezweifeln, ob es in jeder Umgebung Sinn macht. -- mfg Peter Küchler
* On Thu, 11 Jul 2002 at 19:00 +0200, Peter Kuechler wrote:
Am Mittwoch, 10. Juli 2002 20:18 schrieb Adalbert Michelic:
* On Wed, 10 Jul 2002 at 18:33 +0200, Peter Kuechler wrote:
Am Mittwoch, 10. Juli 2002 10:49 schrieb Bjoern.Falkenhagen@Sieb-Meyer.de:
An einem RAID-Controller kann man doch mehr wie ein RAID betreiben. Warum
erzeust du mit den neuen Platten nicht ein neues RAID? Danach fügst Du dieses neue RAID als neues Volume in dein altes ein. Das sollte doch mit LVM gehen.
[...]
Damit verschenke ich 9GB Kapazität.
Das stimmt natürlich.
Außerdem unter Windows geht das ganz einfach ;-)
Grummel....
Windows hat sowas wie LVM? Echt? Seit wann?
Keine Ahnung, war nicht von mir.
Noe, das war Bjoern, sofern das Quoting noch passt - hier scheint ein Kamel zu kämmen *eg*
Es muß doch auch unter Linux funktionieren.
Tia, gute Frage... Ich sehe da im Moment nur zwei Möglichkeiten: Entweder die oben genannte unter Verlust einer Platte oder Das weglassen von LVM und zufügen von Platten so wie du das gemacht hast, sollte jeder vernünftige RAID-Kontroller können.
Noch 2 fallen mir ein: - Nachdem das Zeug ja anscheinend partitioniert ist, müsste es ja funktionieren, eine neue Partition anzulegen und diese zur VG hinzuzufügen.
Ich habe es so verstanden, das er die Platten zum RAID hinzugefügt hat, dann gibt es ja keine neue Partition. Die gibt es nur bzw. könnte es nur geben, wenn er ein neues RAID angelegt hätte.
Ich weiß nicht, erscheint so ein RAID-Ding nicht als eine virtuelle große Platte? Die wird doch eine Partitionstabelle haben, da kann man dann auch eine zweite anlegen.
- Ein Backup sollte ja eh vorhanden sein -> wenn mal der Rechner für ein paar Stunden offline gehen kann, die VG neu aufsetzen.
Nur, wo bleibt da noch der Sinn vom LVM??
LVM ist darauf ausgelegt, Erweiterbarkeit zu ermöglichen, indem _neue_ Devices hinzugefügt werden. Wer die bereits vorhandenen vergrößern kann, braucht LVM eh nicht.
Wenn ich es jetzt so überdenke kann ich scheinbar ganz froh sein, das ich das bis jetzt nicht benutzt habe.
LVM beisst nicht.
Das glaube ich gerne;-) Ich wage nur zu bezweifeln, ob es in jeder Umgebung Sinn macht.
Sicher nicht, das macht nichts. Das was Du vorher geschrieben hast, hat sich eigentlich mehr so angehört, als wären hier irgendwo massenweise Bugs o.ä. versteckt. Okay, vgimport in 0.8final hat einen Schaden, aber das wars dann auch schon wieder, mit den Bugs, die ich kenne. -- Adalbert PGP welcome, request public key: mailto:adalbert+key@lopez.at
Am Donnerstag, 11. Juli 2002 20:24 schrieb Adalbert Michelic:
* On Thu, 11 Jul 2002 at 19:00 +0200, Peter Kuechler wrote:
Am Mittwoch, 10. Juli 2002 20:18 schrieb Adalbert Michelic:
* On Wed, 10 Jul 2002 at 18:33 +0200, Peter Kuechler wrote:
Am Mittwoch, 10. Juli 2002 10:49 schrieb
Bjoern.Falkenhagen@Sieb-Meyer.de:
An einem RAID-Controller kann man doch mehr wie ein RAID betreiben. Warum
erzeust du mit den neuen Platten nicht ein neues RAID? Danach fügst Du dieses neue RAID als neues Volume in dein altes ein. Das sollte doch mit LVM gehen.
[...]
Damit verschenke ich 9GB Kapazität.
Das stimmt natürlich.
Außerdem unter Windows geht das ganz einfach ;-)
Grummel....
Windows hat sowas wie LVM? Echt? Seit wann?
Keine Ahnung, war nicht von mir.
Noe, das war Bjoern, sofern das Quoting noch passt - hier scheint ein Kamel zu kämmen *eg*
Auch das ist nicht so schlimm:-)
Es muß doch auch unter Linux funktionieren.
Tia, gute Frage... Ich sehe da im Moment nur zwei Möglichkeiten: Entweder die oben genannte unter Verlust einer Platte oder Das weglassen von LVM und zufügen von Platten so wie du das gemacht hast, sollte jeder vernünftige RAID-Kontroller können.
Noch 2 fallen mir ein: - Nachdem das Zeug ja anscheinend partitioniert ist, müsste es ja funktionieren, eine neue Partition anzulegen und diese zur VG hinzuzufügen.
Ich habe es so verstanden, das er die Platten zum RAID hinzugefügt hat, dann gibt es ja keine neue Partition. Die gibt es nur bzw. könnte es nur geben, wenn er ein neues RAID angelegt hätte.
Ich weiß nicht, erscheint so ein RAID-Ding nicht als eine virtuelle große Platte? Die wird doch eine Partitionstabelle haben, da kann man dann auch eine zweite anlegen.
Das erste kann ich bestätigen, es erscheint als eine virtuelle Platte. Bei dem zweiten Teil komme ich ins grübeln. Normalerweise hat eine Platte nur eine Partitionstabelle, und die steht ganz vorne. Wo sollte man einen zweite hinschreiben und was sollte sie für einen Zweck haben? Oder hab ich dich falsch verstanden?
- Ein Backup sollte ja eh vorhanden sein -> wenn mal der Rechner für ein paar Stunden offline gehen kann, die VG neu aufsetzen.
Nur, wo bleibt da noch der Sinn vom LVM??
LVM ist darauf ausgelegt, Erweiterbarkeit zu ermöglichen, indem _neue_ Devices hinzugefügt werden. Wer die bereits vorhandenen vergrößern kann, braucht LVM eh nicht.
Das wollte ich eigentlich damit ausdrücken.
Wenn ich es jetzt so überdenke kann ich scheinbar ganz froh sein, das ich das bis jetzt nicht benutzt habe.
LVM beisst nicht.
Das glaube ich gerne;-) Ich wage nur zu bezweifeln, ob es in jeder Umgebung Sinn macht.
Sicher nicht, das macht nichts. Das was Du vorher geschrieben hast, hat sich eigentlich mehr so angehört, als wären hier irgendwo massenweise Bugs o.ä. versteckt. Okay, vgimport in 0.8final hat einen Schaden, aber das wars dann auch schon wieder, mit den Bugs, die ich kenne.
Oh Schreck, so war das nicht gemeint, tut mir leid wenn sich das so angehört hat. Es war so gemeint wie von dir etwas weiter oben beschrieben. Man muß wissen, welchen Weg man gehen will, und diese Technik dann konsequent einsetzen. Oder man setzt wirklich beide ein und muß dann halt mit gewissen Nachteilen leben, wier z.B. mehr leer laufende Platten. -- mfg Peter Küchler
* On Fri, 12 Jul 2002 at 9:48 +0200, Peter Kuechler wrote:
Am Donnerstag, 11. Juli 2002 20:24 schrieb Adalbert Michelic:
* On Thu, 11 Jul 2002 at 19:00 +0200, Peter Kuechler wrote:
Am Mittwoch, 10. Juli 2002 20:18 schrieb Adalbert Michelic:
* On Wed, 10 Jul 2002 at 18:33 +0200, Peter Kuechler wrote:
Am Mittwoch, 10. Juli 2002 10:49 schrieb [...] Keine Ahnung, war nicht von mir.
Noe, das war Bjoern, sofern das Quoting noch passt - hier scheint ein Kamel zu kämmen *eg*
Auch das ist nicht so schlimm:-)
Eh, hier gehts noch. In suse-talk richten die Kamele immer ein ziemliches Gemetzel, wenn sie auf Mails stoßen, bei denen ja des öfteren Quoting-bedingte Zeilenlängen von 200 Zeichen und mehr auftauchen ... [...]
Noch 2 fallen mir ein: - Nachdem das Zeug ja anscheinend partitioniert ist, müsste es ja funktionieren, eine neue Partition anzulegen und diese zur VG hinzuzufügen.
Ich habe es so verstanden, das er die Platten zum RAID hinzugefügt hat, dann gibt es ja keine neue Partition. Die gibt es nur bzw. könnte es nur geben, wenn er ein neues RAID angelegt hätte.
Ich weiß nicht, erscheint so ein RAID-Ding nicht als eine virtuelle große Platte? Die wird doch eine Partitionstabelle haben, da kann man dann auch eine zweite anlegen.
Das erste kann ich bestätigen, es erscheint als eine virtuelle Platte. Bei dem zweiten Teil komme ich ins grübeln. Normalerweise hat eine Platte nur eine Partitionstabelle, und die steht ganz vorne. Wo sollte man einen zweite hinschreiben und was sollte sie für einen Zweck haben? Oder hab ich dich falsch verstanden?
Ich hab eigentlich gemeint, eine zweite Partition anzulegen, nicht eine Partitionstabelle :-) [...]
Wenn ich es jetzt so überdenke kann ich scheinbar ganz froh sein, das ich das bis jetzt nicht benutzt habe.
LVM beisst nicht.
Das glaube ich gerne;-) Ich wage nur zu bezweifeln, ob es in jeder Umgebung Sinn macht.
Sicher nicht, das macht nichts. Das was Du vorher geschrieben hast, hat sich eigentlich mehr so angehört, als wären hier irgendwo massenweise Bugs o.ä. versteckt. Okay, vgimport in 0.8final hat einen Schaden, aber das wars dann auch schon wieder, mit den Bugs, die ich kenne.
Oh Schreck, so war das nicht gemeint, tut mir leid wenn sich das so angehört hat. Es war so gemeint wie von dir etwas weiter oben beschrieben.
Ahso.
Man muß wissen, welchen Weg man gehen will, und diese Technik dann konsequent einsetzen. Oder man setzt wirklich beide ein und muß dann halt mit gewissen Nachteilen leben, wier z.B. mehr leer laufende Platten.
Naja, so leer laufen sie auch nicht. Ich halte es ehrlich gesagt nicht für so recht sinnvoll, ein RAID 5 mit $BIGNUM Platten zu betreiben, wo nur eine davon für Redundanz zuständig ist. Aber es stimmt schon, ein pvresize für LVM wäre nett. Sollte eigentlich auch nicht so schwer zu implementieren sein, der LVM-Code ist recht übersichtlich und sauber strukturiert. Einziges Problem ist, daß möglicherweise an Anfang der Platte, wo der VGDA steht, zuwenig Platz für eine Erweiterung desselbigen ist. Abgesehen davon favorisiere ich aufgrund der derzeitigen Plattenpreise sowieso RAID 1 :-) -- Adalbert PGP welcome, request public key: mailto:adalbert+key@lopez.at
Am Freitag, 12. Juli 2002 10:15 schrieb Adalbert Michelic:
* On Fri, 12 Jul 2002 at 9:48 +0200, Peter Kuechler wrote:
Am Donnerstag, 11. Juli 2002 20:24 schrieb Adalbert Michelic:
* On Thu, 11 Jul 2002 at 19:00 +0200, Peter Kuechler wrote:
Am Mittwoch, 10. Juli 2002 20:18 schrieb Adalbert Michelic:
* On Wed, 10 Jul 2002 at 18:33 +0200, Peter Kuechler wrote:
Am Mittwoch, 10. Juli 2002 10:49 schrieb
[...]
Keine Ahnung, war nicht von mir.
Noe, das war Bjoern, sofern das Quoting noch passt - hier scheint ein Kamel zu kämmen *eg*
Auch das ist nicht so schlimm:-)
Eh, hier gehts noch. In suse-talk richten die Kamele immer ein [...]
Das erste kann ich bestätigen, es erscheint als eine virtuelle Platte. Bei dem zweiten Teil komme ich ins grübeln. Normalerweise hat eine Platte nur eine Partitionstabelle, und die steht ganz vorne. Wo sollte man einen zweite hinschreiben und was sollte sie für einen Zweck haben? Oder hab ich dich falsch verstanden?
Ich hab eigentlich gemeint, eine zweite Partition anzulegen, nicht eine Partitionstabelle :-)
Aha:-) [...]
Oh Schreck, so war das nicht gemeint, tut mir leid wenn sich das so angehört hat. Es war so gemeint wie von dir etwas weiter oben beschrieben.
Ahso.
Man muß wissen, welchen Weg man gehen will, und diese Technik dann konsequent einsetzen. Oder man setzt wirklich beide ein und muß dann halt mit gewissen Nachteilen leben, wier z.B. mehr leer laufende Platten.
Naja, so leer laufen sie auch nicht. Ich halte es ehrlich gesagt nicht für so recht sinnvoll, ein RAID 5 mit $BIGNUM Platten zu betreiben, wo nur eine davon für Redundanz zuständig ist.
Nein, auch Parity-Platten laufen bei RAID4 natürlich nicht leer (bei RAID5 gibt es die sowieso nicht), ist mir schon klar. Ich denke es geht hier eher um den Verlust der Platten als Nutzdatenspeicher. Was anderes ist es bei Hot-Spare Platten, die laufen wirklich leer mit, und diese setze ich auch nicht ein.
Aber es stimmt schon, ein pvresize für LVM wäre nett. Sollte eigentlich auch nicht so schwer zu implementieren sein, der LVM-Code ist recht übersichtlich und sauber strukturiert. Einziges Problem
Da kann ich leider nicht mitreden.
ist, daß möglicherweise an Anfang der Platte, wo der VGDA steht, zuwenig Platz für eine Erweiterung desselbigen ist.
Abgesehen davon favorisiere ich aufgrund der derzeitigen Plattenpreise sowieso RAID 1 :-)
Wenn schon RAID10, bißchen Performance wollen wir ja auch noch;-)) -- mfg Peter Küchler
participants (3)
-
Adalbert Michelic -
Bjoern.Falkenhagen＠Sieb-Meyer.de -
Peter Kuechler