Hallo, leider ist zwecks EU-Gesetze der direkte Download von libdvdcss nicht mehr möglich. Das rpm soll selber gebaut werden. Kann das krpmbuilder nicht besser ? Leider beschreibt das Benutzerhandbuch mehr das Programm als das WIE konfiguriere ich krpmbuilder. Ist SOURCE-Pfad - usr/src/package/SOURCS - und was soll SPECS-Pfad sein ? Sorry, steht echt nicht im Buch. Mike
Am Dienstag, 23. März 2004 21:25 schrieb Mike Paessler:
leider ist zwecks EU-Gesetze der direkte Download von libdvdcss nicht mehr möglich.
Na ja... Google kann da helfen.
Das rpm soll selber gebaut werden. Kann das krpmbuilder nicht besser ?
kenn ich nicht, aber "checkinstall" kann es!
Leider beschreibt das Benutzerhandbuch mehr das Programm als das WIE konfiguriere ich krpmbuilder. Ist SOURCE-Pfad - usr/src/package/SOURCS - und was soll SPECS-Pfad sein ?
/usr/src/packages/SPECS/ ? Ich würde es einfach wie in: http://packman.links2linux.de/?action=122 beschreiben versuchen... Gruß Harald
On Tuesday 23 March 2004 21:25, Mike Paessler wrote:
Hallo,
leider ist zwecks EU-Gesetze der direkte Download von libdvdcss nicht mehr möglich. Das rpm soll selber gebaut werden. Kann das krpmbuilder nicht besser ? Leider beschreibt das Benutzerhandbuch mehr das Programm als das WIE konfiguriere ich krpmbuilder. Ist SOURCE-Pfad - usr/src/package/SOURCS - und was soll SPECS-Pfad sein ? Sorry, steht echt nicht im Buch.
Mach Dir nicht die Umstände ein RPM zu bauen. Einfach entpacken, dann ./configure dann ein make und als root dann make install So kompilierst Du libdvdcss selber und findest die Dateien dann in /usr/local/ wieder. Das ganze dauert vielleicht 10 Minuten. :-) MfG Marco
Am Dienstag, 23. März 2004 22:58 schrieb Marco Röben:
Mach Dir nicht die Umstände ein RPM zu bauen. Einfach entpacken, dann
<ironie> Super Tip. > Und wieso sollte Er sich nicht die Mühe machen ein RPM zu bauen ?
./configure dann ein make und als root dann make install
Benutze lieber "checkinstall" dann hast Du ein in- und de-installierbares RPM. Das ganze dauert auch nicht viel länger als mit "make install" -- Gruss | http://www.suse-etikette.de.vu/ Thomas | http://learn.to/quote
Am Donnerstag, 25. März 2004 02:17 schrieb Thomas Janssen:
Und wieso sollte Er sich nicht die Mühe machen ein RPM zu bauen ?
Ich halte es für fahrlässig kein RPM zu bauen, Update-Probleme, Deinstallations-Probleme, Abhängigkeits-Probleme. Sich Software auf einem RPM basierenden System als nicht RPM zu installieren führt früher oder später immer zu einem unwartbaren System.
./configure dann ein make und als root dann make install
Benutze lieber "checkinstall" dann hast Du ein in- und de-installierbares RPM. Das ganze dauert auch nicht viel länger als mit "make install"
Ist es wirklich so schwierig den Anweisungen bei Packman zu folgen, da kommt zumindestens ein "anständiges" RPM raus und nicht dieses checkinstall gewurstel. -- Machs gut | http://www.iivs.de/schwinde/buerger/tremmel/ | http://packman.links2linux.de/ Manfred | http://www.knightsoft-net.de
Am Mittwoch, 24. März 2004 23:20 schrieb Manfred Tremmel:
Am Donnerstag, 25. März 2004 02:17 schrieb Thomas Janssen:
Und wieso sollte Er sich nicht die Mühe machen ein RPM zu bauen ?
Ich halte es für fahrlässig kein RPM zu bauen, Update-Probleme, Deinstallations-Probleme, Abhängigkeits-Probleme. Sich Software auf einem RPM basierenden System als nicht RPM zu installieren führt früher oder später immer zu einem unwartbaren System.
Deshalb hatte ich ja gefragt, um Ihn darauf hin zu weisen.
./configure dann ein make und als root dann make install
Benutze lieber "checkinstall" dann hast Du ein in- und de-installierbares RPM. Das ganze dauert auch nicht viel länger als mit "make install"
Ist es wirklich so schwierig den Anweisungen bei Packman zu folgen, da kommt zumindestens ein "anständiges" RPM raus und nicht dieses checkinstall gewurstel.
Müsste ich mich jetzt entschuldigen das ich nicht auf Packman verwiesen habe ? Versteh mich nicht falsch Manfred. Ich habe auch schon mal das eine oder andere von Dir installiert. Ich finde es nur nicht falsch, wenn man auch den Weg über checkinstall, zumindest kennt. Was ist an einem checkinstall-RPM eigentlich gewurstel ? -- Gruss | http://www.suse-etikette.de.vu/ Thomas | http://learn.to/quote
Am Donnerstag, 25. März 2004 02:08 schrieb Thomas Janssen:
Müsste ich mich jetzt entschuldigen das ich nicht auf Packman verwiesen habe ? Versteh mich nicht falsch Manfred. Ich habe auch
Nö, natürlich nicht.
schon mal das eine oder andere von Dir installiert. Ich finde es nur nicht falsch, wenn man auch den Weg über checkinstall, zumindest kennt.
Richtig, checkinstall ist in jedem Fall besser als ein reines 'make install'
Was ist an einem checkinstall-RPM eigentlich gewurstel ?
Ich halte den Weg für falsch, es wird nachträglich auf dem Installationsprozess aufgesetzt, eventuell laufende Scripts die andere Dateien/Configfiles beeinflussen, können nicht abgebildet werden, die Konfiguration kann nachträglich nicht mehr nachvollzogen werden usw. Es ist IMHO nur ne Notlösung und ein Spec-File zu basteln ist IMHO nicht schwieriger als der Dreisatz selbst, wenn man sich ein kleinwenig in die Materie einliest. -- Machs gut | http://www.iivs.de/schwinde/buerger/tremmel/ | http://packman.links2linux.de/ Manfred | http://www.knightsoft-net.de
participants (5)
-
Harald_mail@t-online.de
-
Manfred Tremmel
-
Marco Röben
-
Mike Paessler
-
Thomas Janssen