Hallo! Gerade aufgeschnappt von der Microsoft HP: Windows 2000 besser als Linux! http://www.eu.microsoft.com/germany/business/windowsbesserlinux.htm Viel Spaß! Gruß Daniel m. Ludwig
Gerade aufgeschnappt von der Microsoft HP: Windows 2000 besser als Linux!
http://www.eu.microsoft.com/germany/business/windowsbesserlinux.htm
Ich bin mir nicht sicher, ob ich über diesen Artikel lachen oder weinen soll. In jedem Fall finde ich diesen Artikel 'traurig' daniel
Am Mit, Jan 10, 2001 um 02:20:28 +0100 schrieb Daniel Wolpert
Gerade aufgeschnappt von der Microsoft HP: Windows 2000 besser als Linux!
http://www.eu.microsoft.com/germany/business/windowsbesserlinux.htm
Ich bin mir nicht sicher, ob ich über diesen Artikel lachen oder weinen soll. In jedem Fall finde ich diesen Artikel 'traurig'
Das ist eine Frechheit, wie das in diesem Artikel dargestellt wird. So wird sichergestellt, das Leute, die von Linux eh noch wenig Ahnung haben, bei M$ Produkten bleiben, weil sie ja glauben sollen, das Windows 2000 sicherer ist. Obwohl es auf der Hand liegt, das Open Source sicherer ist, da die Quellen von _jedem_ eingesehen werden und bei Bedarf ausgebessert werden koennen. CU Michael PS: Ich habe diesen Artikel mal nach suse-talk umgebogen. (wenn es funtioniert, was ich doch hoffe) -- Love cannot be much younger than the lust for murder. -- Sigmund Freud
Hi, Am Mittwoch, 10. Januar 2001, 15:05 Uhr, hatte Michael Wagner geschrieben:
Das ist eine Frechheit, wie das in diesem Artikel dargestellt wird. So wird sichergestellt, das Leute, die von Linux eh noch wenig Ahnung haben, bei M$ Produkten bleiben, weil sie ja glauben sollen, das Windows 2000 sicherer ist. Obwohl es auf der Hand liegt, das Open Source sicherer ist, da die Quellen von _jedem_ eingesehen werden und bei Bedarf ausgebessert werden koennen.
Ich kann nur über diese Reaktion den Kopf schütteln. Bill Gates war nie ein richtiger guter Programmierer, sondern immer nur ein talentierter Verkäufer. Wer kann denn auf der MS-eigenen Page erwarten, dass die Leute objektiv sind? Ich hätte mich mehr gewundert, wenn da stünde, dass Linux als Open Source Vorteile gegenüber dem Geheimprojekt Windows hat und man sich in Zukunft um ähnliches kümmern werde. Klar ist es ärgerlich, wenn die Wirklichkeit verdreht wird. Aber das ist eben das Leben! Joachim -- joachim.hussong@dlr.de joachim.hussong@gmx.de
Am Mit, Jan 10, 2001 um 03:05:29 +0100 schrieb Michael Wagner
PS: Ich habe diesen Artikel mal nach suse-talk umgebogen. (wenn es funtioniert, was ich doch hoffe)
Hallo Leute, ich wollte diesen Thread eigentlich nach suse-talk umbiegen. Wenn ich aber bei mir auf reply druecke, gibt es keine Auswahl, also es geht nur an die Linuxliste. Im muttrc habe ich set reply_to=ask-yes gesetzt. Was muss man denn fuer sowas noch machen, ausser im Header bei Reply-To suse-talk@flinux.in-berlin.de einsetzen. CU Michael -- "Love is an ideal thing, marriage a real thing; a confusion of the real with the ideal never goes unpunished." -- Goethe
Gerade aufgeschnappt von der Microsoft HP: Windows 2000 besser als Linux!
http://www.eu.microsoft.com/germany/business/windowsbesserlinux.htm
ist das nicht eh ein von microsoft in auftrag gegebener (und bezahlter) tuev-bericht? dachte ich haette da unlaengst irgendwo sowas (allerdings woanders) gelesen... gruss guenther
On 10-Jan-2001 Daniel M.Ludwig wrote:
Hallo!
Gerade aufgeschnappt von der Microsoft HP: Windows 2000 besser als Linux!
http://www.eu.microsoft.com/germany/business/windowsbesserlinux.htm
Wenn man die Kurzfassung des Tests unter http://www.tuvit.de/de/download/Windows2000-Linux/ liest, wird einiges klarer: 1. Die Tester waren Diplom-Psychologen (zweifellos erste Wahl wenn es um den Aufbau eines Netzes aus 2 Servern und 50 Clients geht). 2. Microsoft war der Auftraggeber. Unter http://www.tuvit.de/de/tuvit/tuvit.htm ist zu lesen, daß die TÜV Informationstechnik GmbH auch über "qualifizierte und berufserfahrene" Informatiker verfügt, dort steht aber auch "Erste Priorität hat die direkte Dienstleistung für unsere Kunden". Noch Fragen? Ingo
Hallo, nach dem Update von Xfree 4.01 auf 4.02 ( rpm`s vom Suse-Server) bekomme ich unter X keinen Mauszeiger mehr zu sehen. (Betrifft alle X-Programme) System : Suse 7.0 , Kernel 2.4, Matrox G200 Den Tipp in der SDB mit dem SoftCursor (sw_cursor) habe ich befolgt- ohne Verbesserung. Hat jemand eine Idee ? Gruß Harald
Am Mittwoch, 10. Januar 2001 21:08 schrieb Harald Huthmann:
Hallo, nach dem Update von Xfree 4.01 auf 4.02 ( rpm`s vom Suse-Server) bekomme ich unter X keinen Mauszeiger mehr zu sehen. (Betrifft alle X-Programme) System : Suse 7.0 , Kernel 2.4, Matrox G200 ich hab eben auch upgedatet und ähnliche probleme heir ein aszug wie mit einer logitech wheelmaus cordless an ps2 funzt:
xf86config: Section "InputDevice" Driver "mouse" Identifier "Mouse[1]" Option "Device" "/dev/mouse" Option "InputFashion" "Mouse" Option "Name" "Autodetection" Option "Protocol" "imps/2" Option "Vendor" "Sysp" Option "ZAxisMapping" "4 5" EndSection der knackpunkt bei mir war /dev/mouse , vorher wars /dev/psaux weiss auch nicht warum das jetzt nach dem update so isss... *kopfschüttel* -- --------------------------------- with best regards carsten umland mailto:carsten.umland@gmx.de GPG Key fingerprint = 9C50 575A F4CE 7632 D601 EF61 74DB 1139 68AE 928D KeyServer http://germany.keyserver.net/en/ ---------------------------------
Am Mittwoch, 10. Januar 2001 23:20 schrieb Carsten Umland:
Am Mittwoch, 10. Januar 2001 21:08 schrieb Harald Huthmann:
Hallo, nach dem Update von Xfree 4.01 auf 4.02 ( rpm`s vom Suse-Server) bekomme ich unter X keinen Mauszeiger mehr zu sehen. (Betrifft alle X-Programme) System : Suse 7.0 , Kernel 2.4, Matrox G200
der knackpunkt bei mir war /dev/mouse , vorher wars /dev/psaux weiss auch nicht warum das jetzt nach dem update so isss... *kopfschüttel*
Ne, mein Maus geht, Ich habe nur keinen Cursor. Kann aber Menus (blind) anklicken. Trotzdem Danke.. (Deine Mail kam 3 mal hier an- aber das hilft mir auch nicht- leider) gruß harald
Daniel M.Ludwig schrieb am 10. Jan 2001 um 13:10:16:
Hallo!
Gerade aufgeschnappt von der Microsoft HP: Windows 2000 besser als Linux!
http://www.eu.microsoft.com/germany/business/windowsbesserlinux.htm
Viel Spaß!
*grins* "Netscape is unable to locate the server www.eu.microsoft.com"... Christian --
und niemand hat die Absicht, eine Wognatur zu siggen! [tm] Eine Wognatur wird nicht gesiggt, sondern gewoggt. [Hajo Pflueger und Axel Woelke]
On Wednesday 10 January 2001 16:32, you wrote:
Daniel M.Ludwig schrieb am 10. Jan 2001 um 13:10:16:
Hallo!
Gerade aufgeschnappt von der Microsoft HP: Windows 2000 besser als Linux!
http://www.eu.microsoft.com/germany/business/windowsbesserlinux.htm
Viel Spaß!
*grins*
"Netscape is unable to locate the server www.eu.microsoft.com"...
und bei mir wars Konqueror Richard
-----Original Message----- From: Richard Gliebe [mailto:gliebe@hilti.com] Sent: Wednesday, January 10, 2001 8:09 PM To: suse-linux@suse.com Subject: Re: Win contra Linux
On Wednesday 10 January 2001 16:32, you wrote:
Daniel M.Ludwig schrieb am 10. Jan 2001 um 13:10:16:
Hallo!
Gerade aufgeschnappt von der Microsoft HP: Windows 2000 besser als Linux!
http://www.eu.microsoft.com/germany/business/windowsbesserlinux.htm
Viel Spaß!
*grins*
"Netscape is unable to locate the server www.eu.microsoft.com"...
und bei mir wars Konqueror Liegt wohl an irgendeinem misskonfiguriertem oder abgestuetztem DNS, ob auf dem wohl winnt/2k lauft???
Alex
Hallo! Ich musste mir die Seite von M$ gleich abspeichern. Wer sie nicht öffnen konnte, ich schick sie gern zu (marcus-stein@gmx.de) Wusste gar nicht, dass Linux (UNIX-artige Systeme allgemein) vor Windows 2000 in den Netzwerk-Fähigkeiten niederknien muss. Wir haben hier an der FH neben einem AIX-Server nur Linux-Server im Einsatz, die die einzelnen Domains (Fachbereiche und Wohnheime) bedienen. Funktioniert problemlos - wie schreibt man "Riebuht?" ;-) MfG Marcus Stein -- Sent through GMX FreeMail - http://www.gmx.net
Hallo Liste, On Wed, Jan 10, 2001 at 01:10:16PM +0100, Daniel M.Ludwig wrote:
Hallo!
Gerade aufgeschnappt von der Microsoft HP: Windows 2000 besser als Linux!
http://www.eu.microsoft.com/germany/business/windowsbesserlinux.htm
Uaaaaaahhhhhhhhhhhhh! Offenbar haben die Tester aber grad überhaupt keine Ahnung von Netzsicherheit, lesen einschlägige Maillisten (Bugtraq etc.) nicht oder sind von M$ gekauft worden. Ganz besonders interessant finde ich den Absatz von Sicherheit out of the Box. Während Linux defaultmäßig erst mal alles dicht macht und man suckzessive Dinge freigeben muß, ist das meinen Erfahrungen nach bei Windows genau anders herum. Wer da jetzt noch was zu meckern hat (ja, ich weiß, hier aus der Liste bestimmt niemand...), dem kann ich grad mal eine Story aus meiner Praxis erzählen: Wir (die Firma, in der ich noch arbeite) sind Anfang des Jahres von unserem Provider angesprochen worden, warum wir so einen hohen Traffic seit ca. 14 Tagen prodizieren würden. Nachforschungen meinerseits zeigten dann, daß auf einer Windows2000 Server Büchse (Installation out ouf the box) der FTP Server gehackt worden ist. Unser Server ist dann als FTP download location auf underground Seiten bekanntgemacht worden (ich muß hier nicht betohnen, daß das Angebot offenbar auf regen Zuspuch getroffen ist.....). Diese Aktion hat uns innerhalb von 14 Tagen ca. 35.000 Mark (nur für den Traffic) gekostet. (Habe ich erwähnt, daß es sich NICHT um einen Konfigurationsfehler wie offene Accounts etc. gehandelt hat - es sei denn, man bezeichnet schon die reine Installation von Windows als Konfigurationsfehler - diesem Gedanken bin ich geneigt zu folgen). Normalerweise betreibe ich unsere Server unter SuSE Linux, aber das Teil war ein Versuchsballon für Webcams. Und da schreibt diese Pappnase (tschuldigung) was von Sicherheit. (Ich könnte stundenlang nur kotzen....) Bis denne, Frank -- Hi! I'm the infamous .signature virus! Copy me into your ~/.signature to help me spread!
-----Original Message----- From: Frank Naumann [mailto:frank@naumann-net.org] Sent: Wednesday, January 10, 2001 5:18 PM
Wir (die Firma, in der ich noch arbeite) sind Anfang des Jahres von unserem Provider angesprochen worden, warum wir so einen hohen Traffic seit ca. 14 Tagen prodizieren würden. Nachforschungen meinerseits zeigten dann, daß auf einer Windows2000 Server Büchse (Installation out ouf the box) der FTP Server gehackt worden ist. Unser Server ist dann als FTP download location auf underground Seiten bekanntgemacht worden (ich muß hier nicht betohnen, daß das Angebot offenbar auf regen Zuspuch getroffen ist.....). Diese Aktion hat uns innerhalb von 14 Tagen ca. 35.000 Mark (nur für den Traffic) gekostet. (Habe ich erwähnt, daß es sich NICHT um einen Konfigurationsfehler wie offene Accounts etc. gehandelt hat - es sei denn, man bezeichnet schon die reine Installation von Windows als Konfigurationsfehler - diesem Gedanken bin ich geneigt zu folgen).
Ich könnte jetzt sagen selbst Schuld, aber ich lasse es. Es ist glatt dämlich Windows 2000 (egal welche Version) ohne FW (sei es nun Linux oder eine professionelle Stand-Alone FW) zu betreiben. Wenn einer sich auf Hacken versteht, kann er ja schon per HTTP Task auf die Maschine einsteigen. Allerdings sind die 35.000 Kracher schon ganz schön heftig. Und euer Provider hat euch erst nach 14 Tagen angerufen? Habt ihr kein eigenes Traffic Tool? (Hatte mein Admin zumindest immer). Greetings Jan Albrecht -- www.jan-albrecht.de
Hallo Jan, On Wed, Jan 10, 2001 at 06:14:10PM +0100, Jan Albrecht wrote:
Ich könnte jetzt sagen selbst Schuld, aber ich lasse es. Es ist glatt dämlich Windows 2000 (egal welche Version) ohne FW (sei es nun Linux oder eine professionelle Stand-Alone FW) zu betreiben. Wenn einer sich auf Hacken versteht, kann er ja schon per HTTP Task auf die Maschine einsteigen. Allerdings sind die 35.000 Kracher schon ganz schön heftig. Und euer Provider hat euch erst nach 14 Tagen angerufen? Habt ihr kein eigenes Traffic Tool? (Hatte mein Admin zumindest immer).
das Problem in diesem Fall ist nicht die Firewall. Eine Firewall ist kein Allheilmittel gegen Zugriffe aus dem Netz. Sie kann Zugriffe auf Ports erlauben oder ablehnen. Hier liegt aber genau das Problem. Der Rechner sollte über FTP zu erreichen sein und zwar auch schreibend. Was soll die Firewall also da ausrichten. Ich konnte auch keinen IP-Adressen expliziet den FTP Zugriff erlauben und anderen verbieten, da die Daten über Dialin Accounts aufgespielt wurden. Da sind dann leider die IP-Adressen immer anders. Hier wurden sich einfach Schreibzugriffe verschafft, wo eigentlich vom Server Zugriffe verboten werden sollten. Und genau das ist eine Schwachstelle, die auch die Firewall (zumindest in einem solchen Umfeld) nicht verhindern kann. Das Problem ist hier also ganz klar im IIS zu suchen. Ich habe noch keine genaue Ahnung, wie man das fertigbekommen hat, denke aber, daß es irgendwas mit den "malformed url requests" zu tun hat, die dafür sorgen, daß der IIS alles, mit dem er nicht direkt was anfangen kann, an das OS weitergibt. Dort wird dann der Kram versucht zu verarbeiten und zum Schluß wird ein Prompt aufgemacht (leider nicht lokal, sondern auf Seite des Angreifers). Eine Rolle haben evt. auch die Frontpage Extensions gespielt. Die Aufgespielten Daten lagen zumindest alle in irgendwelchen _vti? Verzeichnissen. Auch hier kann eine Firewall nichts ausrichten. Sie merkt nur, daß da ein Request kommt und tut das, was man ihr gesagt hat - sie läßt den Kram durch. Daß der Request ein Fake ist, kann sie nicht beurteilen. Unsere Firewall hat zwar ein Kontent Filtering aber hier geht es nicht um den Inhalt, der durch die Firewall läuft, sondern erstmal nur um eine Anfrage. Aus diesem Grunde (ich wage es fast nicht, das hier zuzugeben) stand der Rechner auch VOR der Firewall. Der Grund hierzu ist allerdings der, daß ich keine FTP, Telnet usw. Ports auf der Firewall aufmachen will. Trotzdem hast Du natürlich Recht. Das war sehr leichtsinnig einen W2K Rechner so ins Netz zu hängen. Ich dachte: Pfeif drauf, wenn man den über eine DoS Attacke kaputtmacht, läuft eh nichts wichtiges drauf. Da habe ich jetzt gut was dazugelernt. Bis denne, Frank -- Hi! I'm the infamous .signature virus! Copy me into your ~/.signature to help me spread!
Hi, ich würde nicht grundsätzlich sagen windows ist besser als Linux oder umgekehrt. Meiner Meinung nach ist Windows (2000) leichter zu bedienen, wegen der besser ausgereiften grafischen Oberfläche. Jedoch ist Linux wesentlich schöner zu administrieren. Was Frank (eigentlich seiner Firma) passiert ist, hätte unter Linux genauso passieren können. Denn unter windows 2000 (kann nur die Server Version beurteilen) ist standardmäßig auch alles deaktiviert. Trotzdem find ich Linux das interessantere Betriebssystem :) Mfg André Frimberger --- www.linuxhelpportal.de -> check it out -----Ursprüngliche Nachricht----- Von: Frank Naumann [mailto:frank@naumann-net.org] Gesendet: Mittwoch, 10. Januar 2001 17:18 An: suse-linux@suse.com Betreff: Re: Win contra Linux Hallo Liste, On Wed, Jan 10, 2001 at 01:10:16PM +0100, Daniel M.Ludwig wrote:
Hallo!
Gerade aufgeschnappt von der Microsoft HP: Windows 2000 besser als Linux!
http://www.eu.microsoft.com/germany/business/windowsbesserlinux.htm
Uaaaaaahhhhhhhhhhhhh! Offenbar haben die Tester aber grad überhaupt keine Ahnung von Netzsicherheit, lesen einschlägige Maillisten (Bugtraq etc.) nicht oder sind von M$ gekauft worden. Ganz besonders interessant finde ich den Absatz von Sicherheit out of the Box. Während Linux defaultmäßig erst mal alles dicht macht und man suckzessive Dinge freigeben muß, ist das meinen Erfahrungen nach bei Windows genau anders herum. Wer da jetzt noch was zu meckern hat (ja, ich weiß, hier aus der Liste bestimmt niemand...), dem kann ich grad mal eine Story aus meiner Praxis erzählen: Wir (die Firma, in der ich noch arbeite) sind Anfang des Jahres von unserem Provider angesprochen worden, warum wir so einen hohen Traffic seit ca. 14 Tagen prodizieren würden. Nachforschungen meinerseits zeigten dann, daß auf einer Windows2000 Server Büchse (Installation out ouf the box) der FTP Server gehackt worden ist. Unser Server ist dann als FTP download location auf underground Seiten bekanntgemacht worden (ich muß hier nicht betohnen, daß das Angebot offenbar auf regen Zuspuch getroffen ist.....). Diese Aktion hat uns innerhalb von 14 Tagen ca. 35.000 Mark (nur für den Traffic) gekostet. (Habe ich erwähnt, daß es sich NICHT um einen Konfigurationsfehler wie offene Accounts etc. gehandelt hat - es sei denn, man bezeichnet schon die reine Installation von Windows als Konfigurationsfehler - diesem Gedanken bin ich geneigt zu folgen). Normalerweise betreibe ich unsere Server unter SuSE Linux, aber das Teil war ein Versuchsballon für Webcams. Und da schreibt diese Pappnase (tschuldigung) was von Sicherheit. (Ich könnte stundenlang nur kotzen....) Bis denne, Frank -- Hi! I'm the infamous .signature virus! Copy me into your ~/.signature to help me spread! --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: suse-linux-unsubscribe@suse.com For additional commands, e-mail: suse-linux-help@suse.com
On Wed, Jan 10, 2001 at 06:13:00PM +0100, André Frimberger wrote:
Hi,
ich würde nicht grundsätzlich sagen windows ist besser als Linux oder umgekehrt. Meiner Meinung nach ist Windows (2000) leichter zu bedienen, wegen der besser ausgereiften grafischen Oberfläche. Jedoch ist Linux wesentlich schöner zu administrieren.
Schöne Aussagen, hast du dir den Artikel mal genau durchgelesen um den es bei diesem OT-Thema geht? Wohl eher nicht sonst hättest du sicherlich nicht sowas geschrieben. Ich fand es einfach nur zum lachen. Sowas von Speichelleckerei in Richtung Windoofs/Gatez habe ich noch nie gelesen. Und so eine subjektive "Analyse" auch noch nicht. Gab's da irgendwo Fakten oder Daten ???? Hab nichts davon sehen können.
Was Frank (eigentlich seiner Firma) passiert ist, hätte unter Linux genauso passieren können. Denn unter windows 2000 (kann nur die Server Version beurteilen) ist standardmäßig auch alles deaktiviert.
NACK! Hast du Frank's Mail genau gelesen? Es lag doch ziemlich sicher an einem fehlerhaften FTP-Server (IIS), gibt es Patches dafür ? Ich kenn mich mit dem nicht aus, aber unter Linux wäre das bei richtiger Implementierung sicherlich nicht so schnell geschehen. Den richtigen FTP-Server installiert und man hätte wohl keine Probleme gehabt.
Trotzdem find ich Linux das interessantere Betriebssystem :)
Da wirst du wohl recht haben. -- MfG Waldemar Brodkorb Linux rulez !
-----Original Message----- From: André Frimberger [mailto:dpa@frimberger.de] Sent: Wednesday, January 10, 2001 6:13 PM To: Frank Naumann Subject: AW: Win contra Linux
Hi,
ich würde nicht grundsätzlich sagen windows ist besser als Linux oder umgekehrt. Das stimmt, das waere viel zu einfach.
Meiner Meinung nach ist Windows (2000) leichter zu bedienen, wegen der besser ausgereiften grafischen Oberfläche. Jedoch ist Linux wesentlich schöner zu administrieren. Ich weiss nicht ob man das so leicht vergleichen kann, KDE ist genauso leicht zu bedienen wie Win/2k/NT aber man kann es nicht ganz vergleichen KDE ist eine moegliche grafische Oberfaeche fuer linux, bei win ist das system eine grafische oberflaeche und die gesamte struktur unterscheidet sich oft total von linux.
Was Frank (eigentlich seiner Firma) passiert ist, hätte unter Linux genauso passieren können. Denn unter windows 2000 (kann nur die Server Version beurteilen) ist standardmäßig auch alles deaktiviert. Denke ich auch man soll sich nie auf standartmaesige Installationen verlassen bei windows ist allerdings das Problem das sich die leute darauf verlassen das default alles sicher ist. Waehrend der linux user/admin viel mehr moeglichkeiten hat das system abzusichern.
Trotzdem find ich Linux das interessantere Betriebssystem :) Interessanter auf jeden fall schon alleine deswegen weil man besser unter die "haube" gucken kann.
Gruss Alex Bruch
* Frank Naumann:
Hallo Liste,
On Wed, Jan 10, 2001 at 01:10:16PM +0100, Daniel M.Ludwig wrote:
http://www.eu.microsoft.com/germany/business/windowsbesserlinux.htm
Uaaaaaahhhhhhhhhhhhh! Offenbar haben die Tester aber grad überhaupt keine Ahnung von Netzsicherheit, lesen einschlägige Maillisten (Bugtraq etc.) nicht oder sind von M$ gekauft worden. Ganz besonders interessant finde ich den Absatz von Sicherheit out of the Box. Während Linux defaultmäßig erst mal alles dicht macht und man suckzessive Dinge freigeben muß, ist das meinen Erfahrungen nach bei Windows genau anders herum.
Hmm ... also so 'ne SuSE-Standardinstallation (bzw. wohl die
meinsten Default-Linux-Installationen) sind wohl eher das Gegenteil
von "dicht". Ich weiss nicht, welche Dienste W2K/NT standardmäßig
offen hat (als Serverinstallation) -- ich tippe aber mal auf weniger.
Thorsten
--
Thorsten Jens
On Wed, Jan 10, 2001 at 09:02:25PM +0100, Thorsten Jens wrote:
* Frank Naumann:
Hallo Liste,
On Wed, Jan 10, 2001 at 01:10:16PM +0100, Daniel M.Ludwig wrote:
http://www.eu.microsoft.com/germany/business/windowsbesserlinux.htm
Uaaaaaahhhhhhhhhhhhh! Offenbar haben die Tester aber grad überhaupt keine Ahnung von Netzsicherheit, lesen einschlägige Maillisten (Bugtraq etc.) nicht oder sind von M$ gekauft worden. Ganz besonders interessant finde ich den Absatz von Sicherheit out of the Box. Während Linux defaultmäßig erst mal alles dicht macht und man suckzessive Dinge freigeben muß, ist das meinen Erfahrungen nach bei Windows genau anders herum.
Hmm ... also so 'ne SuSE-Standardinstallation (bzw. wohl die meinsten Default-Linux-Installationen) sind wohl eher das Gegenteil von "dicht". Ich weiss nicht, welche Dienste W2K/NT standardmäßig offen hat (als Serverinstallation) -- ich tippe aber mal auf weniger.
NACK schonmal Debian installiert? Was ist an der undicht? Außerdem lege mal ein paar Fakten hin, wenn du in einer Linux-Mailingliste sowas reinwirfst. Ist wieder mal völlig OT aber ich kann mich heute irgendwie nicht beherrschen. -- MfG Waldemar Brodkorb Every Generation got its own disease - Fury in the Slaughterhause 1993 and we got Aquired Immunodeficiency Syndrome, Bovine Spongiform Encephalopathy and Microsoft Windows 2000 Professional
* Waldemar Brodkorb:
On Wed, Jan 10, 2001 at 09:02:25PM +0100, Thorsten Jens wrote:
* Frank Naumann:
On Wed, Jan 10, 2001 at 01:10:16PM +0100, Daniel M.Ludwig wrote:
http://www.eu.microsoft.com/germany/business/windowsbesserlinux.htm
ich den Absatz von Sicherheit out of the Box. Während Linux defaultmäßig erst mal alles dicht macht und man suckzessive Dinge freigeben muß, ist das meinen Erfahrungen nach bei Windows genau anders herum.
Hmm ... also so 'ne SuSE-Standardinstallation (bzw. wohl die meinsten Default-Linux-Installationen) sind wohl eher das Gegenteil von "dicht". Ich weiss nicht, welche Dienste W2K/NT standardmäßig offen hat (als Serverinstallation) -- ich tippe aber mal auf weniger.
NACK schonmal Debian installiert?
Nein.
Was ist an der undicht?
Keine Ahnung. Wie sieht denn die /etc/inetd.conf da nach der Installation aus? Wobei ich sagen muss, dass meine letzte Linux-Installation schon ein Weilchen her ist. Aber da war einiges per Hand nachzuarbeiten.
Außerdem lege mal ein paar Fakten hin, wenn du in einer Linux-Mailingliste sowas reinwirfst.
Oh ja, sorry. Hab vergessen, dass man hier nur "Linux ist das beste, Windows ist des Teufels" sagen darf. Oder wie soll ich den Hint mit der Linux-Mailingliste verstehen?
Ist wieder mal völlig OT aber ich kann mich heute irgendwie nicht beherrschen.
Merkt man. Trink erstmal in Ruhe 'n Pott Tee, das wirkt manchmal Wunder :-) Thorsten -- Random .signature #42:
On Wed, Jan 10, 2001 at 10:06:57PM +0100, Thorsten Jens wrote:
* Waldemar Brodkorb:
On Wed, Jan 10, 2001 at 09:02:25PM +0100, Thorsten Jens wrote:
* Frank Naumann:
On Wed, Jan 10, 2001 at 01:10:16PM +0100, Daniel M.Ludwig wrote:
http://www.eu.microsoft.com/germany/business/windowsbesserlinux.htm
ich den Absatz von Sicherheit out of the Box. Während Linux defaultmäßig erst mal alles dicht macht und man suckzessive Dinge freigeben muß, ist das meinen Erfahrungen nach bei Windows genau anders herum.
Hmm ... also so 'ne SuSE-Standardinstallation (bzw. wohl die meinsten Default-Linux-Installationen) sind wohl eher das Gegenteil von "dicht". Ich weiss nicht, welche Dienste W2K/NT standardmäßig offen hat (als Serverinstallation) -- ich tippe aber mal auf weniger.
NACK schonmal Debian installiert?
Nein.
Was ist an der undicht?
Keine Ahnung. Wie sieht denn die /etc/inetd.conf da nach der Installation aus? Wobei ich sagen muss, dass meine letzte Linux-Installation schon ein Weilchen her ist. Aber da war einiges per Hand nachzuarbeiten.
discard stream tcp nowait root internal discard dgram udp wait root internal daytime stream tcp nowait root internal time stream tcp nowait root internal Das hier auf meinem Debian-System (WS), ist da was nicht in Ordnung? O.K. ich brauch kein Samba und zwischen meinen Linuxclients kopiere ich per ssh.
Außerdem lege mal ein paar Fakten hin, wenn du in einer Linux-Mailingliste sowas reinwirfst.
Oh ja, sorry. Hab vergessen, dass man hier nur "Linux ist das beste, Windows ist des Teufels" sagen darf. Oder wie soll ich den Hint mit der Linux-Mailingliste verstehen?
Hab ich das gesagt? Die Interpretation liegt bei dir, muß aber nicht immer richtig sein. Nur nach dem haltlosen Artikel, und deiner teilweisen Bestätigung hätte ich von dir vielleicht ein paar Fakten gerne zu deiner scheinbar nicht nachweisbaren Argumentation gesehen. Und Linuxliste deswegen, weil viele die hier lesen sich auch für Details und Hintergründe interessieren und vielen Sachen auf den Grund gehen. Aber wenn deiner Meinung nach Parolen und Lobeshymnen wie ind dem Artikel ausreichen um 2 Betriebssysteme objektiv zu testen bitte schön.
Ist wieder mal völlig OT aber ich kann mich heute irgendwie nicht beherrschen.
Merkt man. Trink erstmal in Ruhe 'n Pott Tee, das wirkt manchmal Wunder :-)
Stimmt ich hab heute sogar noch keinen grünen sondern nur schwarzen Tee getrunken, aber das ändert nciht an meiner Meinung und meiner momentan Diskussionslust. ciao -- MfG Waldemar Brodkorb Every Generation got its own disease - Fury in the Slaughterhause 1993 and we got Aquired Immunodeficiency Syndrome, Bovine Spongiform Encephalopathy and Microsoft Windows 2000 Professional
* Waldemar Brodkorb:
On Wed, Jan 10, 2001 at 10:06:57PM +0100, Thorsten Jens wrote:
* Waldemar Brodkorb:
On Wed, Jan 10, 2001 at 09:02:25PM +0100, Thorsten Jens wrote:
* Frank Naumann:
On Wed, Jan 10, 2001 at 01:10:16PM +0100, Daniel M.Ludwig wrote:
http://www.eu.microsoft.com/germany/business/windowsbesserlinux.htm
ich den Absatz von Sicherheit out of the Box. Während Linux defaultmäßig erst mal alles dicht macht und man suckzessive Dinge freigeben muß, ist das meinen Erfahrungen nach bei Windows genau anders herum.
Hmm ... also so 'ne SuSE-Standardinstallation (bzw. wohl die meinsten Default-Linux-Installationen) sind wohl eher das Gegenteil von "dicht". Ich weiss nicht, welche Dienste W2K/NT standardmäßig offen hat (als Serverinstallation) -- ich tippe aber mal auf weniger.
NACK schonmal Debian installiert?
Nein.
Was ist an der undicht?
Keine Ahnung. Wie sieht denn die /etc/inetd.conf da nach der Installation aus? Wobei ich sagen muss, dass meine letzte Linux-Installation schon ein Weilchen her ist. Aber da war einiges per Hand nachzuarbeiten.
discard stream tcp nowait root internal discard dgram udp wait root internal daytime stream tcp nowait root internal time stream tcp nowait root internal
Brauchst du in deinem Netz die Dienste discard, daytime und time? Bietet Windows diese Dienste defaultmäßig an?
Das hier auf meinem Debian-System (WS), ist da was nicht in Ordnung? O.K. ich brauch kein Samba und zwischen meinen Linuxclients kopiere ich per ssh.
Sollen mir die letzten Zeilen verraten, dass Samba und ein telnetd laufen? Ein kurzer Blick nach oben verrät dir, dass ich explizit gesagt habe, Debian noch *nicht* installiert zu haben.
Außerdem lege mal ein paar Fakten hin, wenn du in einer Linux-Mailingliste sowas reinwirfst.
Oh ja, sorry. Hab vergessen, dass man hier nur "Linux ist das beste, Windows ist des Teufels" sagen darf. Oder wie soll ich den Hint mit der Linux-Mailingliste verstehen?
Hab ich das gesagt? Die Interpretation liegt bei dir, muß aber nicht immer richtig sein. Nur nach dem haltlosen Artikel, und deiner teilweisen Bestätigung hätte ich von dir vielleicht ein paar Fakten gerne zu deiner scheinbar nicht nachweisbaren Argumentation gesehen.
Bernds Mail von gestern scheint meine Erfahrung ja ansatzweise zu bestätigen. Benötigt das SuSE-Hilfesystem eigentlich immer noch einen httpd? Auf einem Desktoprechner?
Und Linuxliste deswegen, weil viele die hier lesen sich auch für Details und Hintergründe interessieren und vielen Sachen auf den Grund gehen. Aber wenn deiner Meinung nach Parolen und Lobeshymnen wie ind dem Artikel ausreichen um 2 Betriebssysteme objektiv zu testen bitte schön.
Ich habe den Artikel nicht mal gelesen, sorry. Ich bin nur auf die Aussage eingegangen, "Linux ..." würde "defaultmäßig erstmal alles dicht" machen. Was an dieser Form natürlich fast stimmt, denn der Kernel bietet ja auch fast keine Dienste selbst an. Aber eine SuSE- Default-Installation bietet nun mal Dienste an, die unnötig sind. Und jeder offene Port ist eine potenzielle Sicherheitslücke -- auch wenn er nicht ftp sondern chargen heißt. Zum deinem letzten Satz: "Hab ich das gesagt? Die Interpretation liegt bei dir, muß aber nicht immer richtig sein." Thorsten --
Hallo Thorsten, On Thu, Jan 11, 2001 at 11:04:11AM +0100, Thorsten Jens wrote:
Brauchst du in deinem Netz die Dienste discard, daytime und time?
zum Zeitabgleich braucht man die (oder einen Teil?)
Bietet Windows diese Dienste defaultmäßig an?
Weiß ich nciht hab hier kein Windows.
Das hier auf meinem Debian-System (WS), ist da was nicht in Ordnung? O.K. ich brauch kein Samba und zwischen meinen Linuxclients kopiere ich per ssh.
Sollen mir die letzten Zeilen verraten, dass Samba und ein telnetd laufen?
Nö, aber es hätte ja sein können das dich wunderst das sich jemand ein Netzwerk hinstellt und keine Kommunikation betreibt. es läuft ein sshd-dämon. Aber nicht über inetd.
Ich habe den Artikel nicht mal gelesen, sorry. Ich bin nur auf die Aussage eingegangen, "Linux ..." würde "defaultmäßig erstmal alles dicht" machen. Was an dieser Form natürlich fast stimmt, denn der Kernel bietet ja auch fast keine Dienste selbst an. Aber eine SuSE- Default-Installation bietet nun mal Dienste an, die unnötig sind. Und jeder offene Port ist eine potenzielle Sicherheitslücke -- auch wenn er nicht ftp sondern chargen heißt.
vergessen wir die Sache, diskussionen dieser Art führen sowieso zu nichts, ich trink mir jetzt nen grünen Tee :-) Aber eins noch, welches OS ist schon ohne was daran zu tun sicher? Zu Sicherheit gehört auch Pflege und viel KnowHow. -- MfG Waldemar Brodkorb Linux rulez !
* Waldemar Brodkorb:
Hallo Thorsten,
On Thu, Jan 11, 2001 at 11:04:11AM +0100, Thorsten Jens wrote: [...]
Ich habe den Artikel nicht mal gelesen, sorry. Ich bin nur auf die Aussage eingegangen, "Linux ..." würde "defaultmäßig erstmal alles dicht" machen. Was an dieser Form natürlich fast stimmt, denn der Kernel bietet ja auch fast keine Dienste selbst an. Aber eine SuSE- Default-Installation bietet nun mal Dienste an, die unnötig sind. Und jeder offene Port ist eine potenzielle Sicherheitslücke -- auch wenn er nicht ftp sondern chargen heißt.
vergessen wir die Sache, diskussionen dieser Art führen sowieso zu nichts, ich trink mir jetzt nen grünen Tee :-)
Prost! Aber nicht vergessen: Das Wasser darf nicht kochen :-) Ich geh jetzt erstmal 'ne Systemprogramierungs-Klausur schreiben ...
Aber eins noch, welches OS ist schon ohne was daran zu tun sicher? Zu Sicherheit gehört auch Pflege und viel KnowHow.
Ich habe vor ein paar Tagen NetBSD auf einem Rechner installiert, auf dem kein Linux läuft (VAX). Da ist nicht ein Port offen, das hat mich doch positiv überrascht. Aber natürlich ist das beste System nichts ohne einen fähigen Admin. EOT, Thorsten -- public class ThorstenJens extends Student { URL hp = new URL("http://www.thojens.de"); String email = new String("thojens@gmx.de"); }
* Thorsten Jens schrieb am 10.Jan.2001:
Hmm ... also so 'ne SuSE-Standardinstallation (bzw. wohl die meinsten Default-Linux-Installationen) sind wohl eher das Gegenteil von "dicht". Ich weiss nicht, welche Dienste W2K/NT standardmäßig offen hat (als Serverinstallation) -- ich tippe aber mal auf weniger.
Da muß ich Dir allerdings Recht geben. Ich weiß nicht, was das soll, was SuSE sich dabei denkt. Der Normalanwender braucht all diese Dienste nicht, und derjenige, der sie braucht wird hoffentlich in der Lage sein, sie einzurichten. Kann man ja alles Vorkonfigurieren. Aber es ist doch sinniger, wenn vom Spezialist verlangt wird ein paar Komentarzeichen weg zu machen, als vom Newbie, diese hinzumachen, somal er evtl. gar nicht weiß, was das alles für Dienste sind. So dachte ich z.B anfangs auch, ftp müsse offen sein, um ftp zu benutzen, also um von einem anderen Server downzuloaden. Bernd -- Bitte die Etikette beachten: http://home.t-online.de/~f.walle/etikette.html Bitte Realnamen angeben, kein Vollquoting, kein Html, PGP oder Visitenkarten benutzen. Signatur mit "-- " abtrennen, bei Antworten "Re: " voranstellen, sonst nichts. |Zufallssignatur 4
Hallo, "Daniel M.Ludwig" wrote:
Gerade aufgeschnappt von der Microsoft HP: Windows 2000 besser als Linux!
http://www.eu.microsoft.com/germany/business/windowsbesserlinux.htm
Viel Spaß!
Ich finde sowas nur traurig. Ich habe das als Paradebeispiel fuer eine gekaufte Studie "Windows vs. Linux" in meinen Vortrag eingebaut. Halte wir uns mal an die Tatsachen: 1. M$ hat die Studie bezahlt... 2. Mit der Firma TUEVIT wird Seriositaet vorgegaukelt, weil der Name an den TUEV erinnert. Die haben mit denen *nichts* zu tun! 3. Alles Dipl-Psych. die 0% technischen Verstand zu haben scheinen, aber die Studie wenigstens so schreiben koennen, dass ein DAU sie auch glaubt. 4. Der Vergleich wimmelt nur vor technischen Unkorrektheitheite, Falschaussagen, ... So werden die erstmaligen Kosten gleich angesetzt!!! (Mit einer vordergruendigen Behauptung, die Schulung wuerden sowieso den Grossteil der Kosten ausmachen.) 5. Der Rest ist eine schoene Feature-List von Funktionen, die Windows hat und Linux eben nicht. Diese werden dann als positiv hingestellt. 6. Die Szenarien sind ebenfalls genau so gewaehlt, dass Windows besser abschneiden muss. u.s.w. Man vergleiche das doch mal mit: http://www.unix-vs-nt.org/ Die Vergleiche dort beziehen sich auf Unix vs. Windows, wobei Linux besonders hervorgehoben wird. Die Aussagen dort entsprechen fast vollstaendig denen aus dem obigen gekauften Vergleich. Insbesondere aus dem Kirch-Paper: Und der Mann ist Techniker und AFAKI Wirtschaftsberater!!! So, das reicht - genug Luft abgelassen. Jan -- ETES - Espenhain & Theofel EDV-Systeme GbR Libanonstrasse 58 A * D-70184 Stuttgart Phone +49 711 4895550 * Fax +49 711 4809761 EMail: info@etes.de --- URL: www.etes.de
Hallo Leute, wenn jetzt jeder seinen Frust rausgelassen hat, können wir wieder mal zur Tagesordnung übergehen. Wer sich jetzt besser fühlen will, nehme eine Internet Professional 1/2001 (sorry morgen erscheint die 2/2001), die - obwohl bisher immer sehr MS freundlich eingestellt - in einem Vergleich Linux deutlich besser bewertet hat als NT/2000. Hier die abschliessende Tabelle: Alternativen Linux Windows NT ========================================================================== Kriterium Gewichtung Punkte Gewichtung Punkte Gewichtung in Prozent x Punkte x Punkte -------------------------------------------------------------------------- Sicherheit 40 9 360 8 320 Zusatzprodukte 15 9 135 5 70 Client/Server-Eignung 15 9 115 9 115 Performance 30 7 210 6 180 -------------------------------------------------------------------------- Summe 100 34 820 28 685 Ermittlung des Nutzwerkfaktors Nutzwert 820 685 Kosten für 5er Lizenz 100 1500 Kosten-Leistungs-Punkte 8,2 0,45 Druckts aus, hängts euch übers Bett wenn Ihr wollt. -- Machs gut | http://www.iiv.de/schwinde/buerger/tremmel/ | http://www.knightsoft.de Manfred | http://www.knightsoft-net.de
participants (20)
-
Alex Bruch -
André Frimberger -
Bernd Brodesser -
Carsten Umland -
Christian Mueller -
Daniel M.Ludwig -
Daniel Wolpert -
Frank Naumann -
guenther deschner -
Harald Huthmann -
Ingo Kemper -
Jan Albrecht -
Jan Theofel -
Joachim Hussong -
Manfred Tremmel -
Marcus Stein -
Michael Wagner -
Richard Gliebe -
Thorsten Jens -
Waldemar Brodkorb