On 01-Sep-98 Tschersich, Michael, NIS-DMF wrote:

LINUX hat noch viel nachzuholen, ganz besonders, was die Konfigurationsmöglichkeiten betrifft.

Wie bitte? Also an Konfigurations-MÖGLICHKEITEN bietet Linux ja nun wirklich 10-15x mehr als jedes andere System. Du kannst immerhin sogar in Kernelsourcen eingreifen, wenn Du das möchtest. Was Du vermutlich meinst, ist das VERSTECKEN von Konfigurationsmöglichkeiten. Aber dazu muß ich mich dann doch fragen: wer zwingt die Leute eigentlich dazu, jeden vorhandenen Knopf auch tatsächlich zu drücken? Wer zwingt einen, Kernel zu compilieren bei den vielen vorcompilierten SuSE-Kerneln (gilt auch für jede andere mir bekannte Distribution), von denen noch dazu 2 (IDE und SCSI) praktisch 90% aller Systeme lauffähig machen, die automatische Anpassung an die Hardware zur Laufzeit schon drin ist? Wer zwingt einen, sich mit einer sendmail-Konfiguration herumzuschlagen (ein Feature, das Winows so gar nicht hat), wenn man keinen sendmail braucht? Wer zwingt einen, einen Webserver zu konfigurieren oder zu installieren, wenn man nur Briefe schreiben möchte? Wer zwingt einen denn, mit anderen Konfigurationsdaten als den Default-Einstellungen zu arbeiten? Unter Windows bin ich in vielen Fällen gezwungen, die Default-Konfig zu verwenden, es wird mir gar nichts anderes angeboten, ok. Aber nur weil ich davon unter Linux abweichen KANN, heißt das noch lange nicht daß ich das auch tun MUß.

auch denjenigen, die keine Lust haben, in irgendwelchen kryptischen Unterverzeichnissen irgendwelche .rc Files zu suchen, ermöglichen, eine LINUX-Mühle "an's fliegen" zu bekommen.

Also, auch eine Win-Mühle bekommt man ohne kryptische Sucherei in einer (noch dazu binären) Registry nicht ans "fliegen". Ein normales, gebrauchsfähiges System erhält man bei SuSE in 90 0er Fälle, wenn man Mainstream-Hardware benutzt, das Handbuch durchliest und eine der vorgefertigten YAST-Konfigurationen installiert. Die einzige, aber wirklich die einzige Hürde die ich sehen könnte ist die Festplattenpartitionierung, weil Linux da ja gottseidank nicht so dämlich wie Windows ist und glaubt, es sei das einzige BS auf dem System.

stehen ihnen die Nackenhaare zu Berge (und jetzt erzähle mir keiner was von klicki-bunti- windows-knöpfchedrücke, denn siehe: KDE, auch klicky-bunti ;-) ).

Es gibt auch xman. Und es gibt, wie richtig bemerkt, KDE. Und was bringt die bunteste Hilfeseite, wenn deren Aussagekraft gegen 0 geht und die Inhalte kaum mehr helfen als der Name der betreffenden Funktion?

Kein OS ist perfekt, mal hakt es hier, mal hakt es da, nur: Unseren Sekretärinnen möchte ich kein LINUX vorsetzten und ihnen dann, wenn mal was nicht läuft, zurufen : RTFM

Die sollen auch kein System administrieren, oder? Setz ihnen ein fertig eingerichtetes X-System mit sauber konfiguriertem Desktop vor, und sie werden wohl kaum je derartige Probleme haben. Oder installieren bei Dir die Sekretärinnen ihre Systeme selbst? Dann hast DU sicher gute Sekretärinnen. Für die 10 oder 20 Funktionen, die an einem solchen Arbeitsplatz tatsächlich gebraucht werden, kann man mit weniger als 100 Zeilen in der .fvwmrc entsprechende Icons und Menüs einrichten. Im Gegenteil: Ein X-System erlaubt es der Sekretärin - bei richtiger Konfig - wenigstens nicht, das System selbst durch dumme Probierereien zum Absturz zu bringen. Linux hat Schwächen, ja. Aber wer vergleicht, muß auch einen einheitlichen Maßstab verwenden, das wird auch auf Win-Seite leider oft vergessen. =========================================================== Erhard Schwenk - alias Bitrunner =)B==o) =========================================================== No Spam replies please. -- Um aus der Liste ausgetragen zu werden, eine Mail an majordomo@suse.com schicken, mit dem Text: unsubscribe suse-linux