Moin, ich habe habe folgendes Problem bei der Vesendung pgp-verschlüsselter eMails mit mutt: Der verschlüsselte Text wird als Dateianhang mitgesendet und nicht als Textkörper der eMail selbst. Gibt es eine Möglichkeit das zu ändern? cu Hannes
On Thu, 29 Aug 2002 at 12:02 (+0200), Hannes Vogelmann wrote:
ich habe habe folgendes Problem bei der Vesendung pgp-verschlüsselter eMails mit mutt: Der verschlüsselte Text wird als Dateianhang mitgesendet und nicht als Textkörper der eMail selbst. Gibt es eine Möglichkeit das zu ändern?
Schau Dir mal das an: ,---- | 6.3.131. pgp_create_traditional | | Type: quadoption | Default: no | | This option controls whether Mutt generates old-style PGP encrypted or | signed messages under certain circumstances. | | Note that PGP/MIME will be used automatically for messages which have | a character set different from us-ascii, or which consist of more than | a single MIME part. | | Also note that using the old-style PGP message format is strongly | deprecated. `---- Ob's sinnvoll ist steht aber auf einem anderen Blatt Papier ... Gruß, Bernhard -- _________ http://www.bwalle.de _________________________________________________ "Nachrichtensprecher fangen stets mit 'Guten Abend' an und brauchen dann 15 Minuten, um zu erklären, dass es kein guter Abend ist." -- Rudi Carrell
Am Don, 29 Aug 2002 schrieb Hannes Vogelmann:
ich habe habe folgendes Problem bei der Vesendung pgp-verschlüsselter eMails mit mutt: Der verschlüsselte Text wird als Dateianhang mitgesendet und nicht als Textkörper der eMail selbst. Gibt es eine Möglichkeit das zu ändern?
Das Problem tritt aber nur bei Leuten auf, die nicht selbst Mutt benutzen, oder? Outlook und Konsorten (leider auch einige Unix-Mailprogramme) können leider kein PGP/MIME, wie es die RFC-Standards vorsehen. Stattdessen wird der Text einer Nachricht sozusagen inline kodiert, aber es ist nicht möglich, ganze Mails inkl. Anhang zu verschlüsseln. Da es aber leider so ist, das die Nutzer der PGP/MIME und damit standard-kompatiblen MUAs in der Minderheit sind, gibt es in Mutt die Variable pgp_create_traditional. Leider wird dadurch der Content/Type der Mail immer noch auf application/pgp gesetzt, so daß Outllok z.B. nichts damit Anfangen kann. Gelöst wird das durch einen Patch, mit dem Du traditionelle PGP-Mails Outlook et. al. kompatibel erzeugen kannst. Das ist der pgp-traditional Patch, Du findest ihn unter http://home.woolridge.ca/mutt/ Benutzung ist bei mir so, daß ich über send-hooks die Variable pgp_create_traditional für alle Empfänger setze, die lieber diese Form von GPG Mails bekommen wollen. Gruß Christoph -- Christoph Maurer - 52072 Aachen - Tux#194235 mailto:christoph-maurer@gmx.de - http://www.christophmaurer.de Auf der Homepage u.a.: Installation von SuSE 7.0 auf Notebook Acer Travelmate 508 T, Elektrotechnik an der RWTH Aachen
Am Donnerstag, 29. August 2002 11:47 schrieben Sie:
Am Don, 29 Aug 2002 schrieb Hannes Vogelmann:
ich habe habe folgendes Problem bei der Vesendung pgp-verschlüsselter eMails mit mutt: Der verschlüsselte Text wird als Dateianhang mitgesendet und nicht als Textkörper der eMail selbst. Gibt es eine Möglichkeit das zu ändern?
Das Problem tritt aber nur bei Leuten auf, die nicht selbst Mutt benutzen, oder?
sieht so aus, ich selbst habe mit mutt keine Probleme derartige Mails zu lesen aber mit KMail gehts z.B. nicht, da habe ich dann einen verschlüsselten Textanhang, den ich dann von Hand in der Konsole entschlüsseln muss. Der Paramater pgp_create_traditional bewirkt aber nur, dass im Falle "no" zwei Dateien dranhängen und im Falle "yes" eine Datei.
Outlook und Konsorten (leider auch einige Unix-Mailprogramme) können leider kein PGP/MIME, wie es die RFC-Standards vorsehen. Stattdessen wird der Text einer Nachricht sozusagen inline kodiert, aber es ist nicht möglich, ganze Mails inkl. Anhang zu verschlüsseln.
Da es aber leider so ist, das die Nutzer der PGP/MIME und damit standard-kompatiblen MUAs in der Minderheit sind, gibt es in Mutt die Variable pgp_create_traditional. Leider wird dadurch der Content/Type der Mail immer noch auf application/pgp gesetzt, so daß Outllok z.B. nichts damit Anfangen kann. Gelöst wird das durch einen Patch, mit dem Du traditionelle PGP-Mails Outlook et. al. kompatibel erzeugen kannst. Das ist der pgp-traditional Patch, Du findest ihn unter http://home.woolridge.ca/mutt/
Das muss ich jetzt mal ausprobieren.
Benutzung ist bei mir so, daß ich über send-hooks die Variable pgp_create_traditional für alle Empfänger setze, die lieber diese Form von GPG Mails bekommen wollen.
So viele sinds dann bei mir auch wieder nicht, und von denen benutzt keiner mutt. Danke! cu Hannes -- Hannes Vogelmann Dipl. Physiker Forschungszentrum Karlsruhe GmbH Institut fuer Meteorologie und Klimaforschung Atmosphaerische Umweltforschung IMK-IFU Kreuzeckbahnstr. 19 D-82467 Garmisch-Partenkirchen Germany fon: +49 8821 183258 fax: +49 89 1488213299 mobile: +49 179 2045386
Huch, da ist gerade eben mit dem "beantworten an Liste" was schief gegangen, daher nochmal: Am Donnerstag, 29. August 2002 11:47 schrieb Christoph Maurer:
Am Don, 29 Aug 2002 schrieb Hannes Vogelmann:
ich habe habe folgendes Problem bei der Vesendung pgp-verschlüsselter eMails mit mutt: Der verschlüsselte Text wird als Dateianhang mitgesendet und nicht als Textkörper der eMail selbst. Gibt es eine Möglichkeit das zu ändern?
Das Problem tritt aber nur bei Leuten auf, die nicht selbst Mutt benutzen, oder?
sieht so aus, ich selbst habe mit mutt keine Probleme derartige Mails zu lesen aber mit KMail gehts z.B. nicht, da habe ich dann einen verschlüsselten Textanhang, den ich dann von Hand in der Konsole entschlüsseln muss. Der Paramater pgp_create_traditional bewirkt aber nur, dass im Falle "no" zwei Dateien dranhängen und im Falle "yes" eine Datei.
Outlook und Konsorten (leider auch einige Unix-Mailprogramme) können leider kein PGP/MIME, wie es die RFC-Standards vorsehen. Stattdessen wird der Text einer Nachricht sozusagen inline kodiert, aber es ist nicht möglich, ganze Mails inkl. Anhang zu verschlüsseln.
Da es aber leider so ist, das die Nutzer der PGP/MIME und damit standard-kompatiblen MUAs in der Minderheit sind, gibt es in Mutt die Variable pgp_create_traditional. Leider wird dadurch der Content/Type der Mail immer noch auf application/pgp gesetzt, so daß Outllok z.B. nichts damit Anfangen kann. Gelöst wird das durch einen Patch, mit dem Du traditionelle PGP-Mails Outlook et. al. kompatibel erzeugen kannst. Das ist der pgp-traditional Patch, Du findest ihn unter http://home.woolridge.ca/mutt/
Das muss ich jetzt mal ausprobieren.
Benutzung ist bei mir so, daß ich über send-hooks die Variable pgp_create_traditional für alle Empfänger setze, die lieber diese Form von GPG Mails bekommen wollen.
So viele sinds dann bei mir auch wieder nicht, und von denen benutzt keiner mutt. Danke! cu Hannes
Am Donnerstag, 29. August 2002 11:47 schrieb Christoph Maurer:
Da es aber leider so ist, das die Nutzer der PGP/MIME und damit standard-kompatiblen MUAs in der Minderheit sind, gibt es in Mutt die Variable pgp_create_traditional. Leider wird dadurch der Content/Type der Mail immer noch auf application/pgp gesetzt, so daß Outllok z.B. nichts damit Anfangen kann. Gelöst wird das durch einen Patch, mit dem Du traditionelle PGP-Mails Outlook et. al. kompatibel erzeugen kannst. Das ist der pgp-traditional Patch, Du findest ihn unter http://home.woolridge.ca/mutt/
da sehe ich gerade auf der angegebenen URL: Update (28 August 2002): As of 1.5.1, perhaps even 1.5.0 (though not on 13 March 2002 to the best of my knowledge), this patch is no longer required as mutt will now use text/plain for pgp traditional messages. dann wär es wohl mit einem mutt-update getan? Wo bekomme ich die neueste Version her? Hat die schon jemand? cu Hannes
Am Don, 29 Aug 2002 schrieb Hannes Vogelmann:
Am Donnerstag, 29. August 2002 11:47 schrieb Christoph Maurer:
Da es aber leider so ist, das die Nutzer der PGP/MIME und damit standard-kompatiblen MUAs in der Minderheit sind, gibt es in Mutt die Variable pgp_create_traditional. Leider wird dadurch der Content/Type der Mail immer noch auf application/pgp gesetzt, so daß Outllok z.B. nichts damit Anfangen kann. Gelöst wird das durch einen Patch, mit dem Du traditionelle PGP-Mails Outlook et. al. kompatibel erzeugen kannst. Das ist der pgp-traditional Patch, Du findest ihn unter http://home.woolridge.ca/mutt/
da sehe ich gerade auf der angegebenen URL:
Update (28 August 2002): As of 1.5.1, perhaps even 1.5.0 (though not on 13 March 2002 to the best of my knowledge), this patch is no longer required as mutt will now use text/plain for pgp traditional messages.
dann wär es wohl mit einem mutt-update getan? Wo bekomme ich die neueste Version her? Hat die schon jemand?
ftp://ftp.mutt.org/mutt/devel Weiß aber nicht, wie gut die benutzbar ist. Die Versionsnumerierung bei Mutt ist ähnlich wie beim Kernel, das heißt 1.3.x bzw 1.5.x sind Entwicklerversionen, 1.4 dagegen die aktuelle stable. Nun war allerdings 1.3.x für x>=20 auf jeden Fall benutzbar, davor habe ich es nicht ausprobiert. Also, wie es sich mit 1.5.1 verhält, weiß ich nicht. Gruß Christoph -- Christoph Maurer - 52072 Aachen - Tux#194235 mailto:christoph-maurer@gmx.de - http://www.christophmaurer.de Auf der Homepage u.a.: Installation von SuSE 7.0 auf Notebook Acer Travelmate 508 T, Elektrotechnik an der RWTH Aachen
* Christoph Maurer schrieb am 29.Aug.2002:
ftp://ftp.mutt.org/mutt/devel
Weiß aber nicht, wie gut die benutzbar ist. Die Versionsnumerierung bei Mutt ist ähnlich wie beim Kernel, das heißt 1.3.x bzw 1.5.x sind Entwicklerversionen, 1.4 dagegen die aktuelle stable. Nun war allerdings 1.3.x für x>=20 auf jeden Fall benutzbar, davor habe ich es nicht ausprobiert. Also, wie es sich mit 1.5.1 verhält, weiß ich nicht.
Es waren auch alle 1.3.x für x<20 nutzbar, mit Ausnahme der, wo dabeisteht, daß man sie nicht herunterladen soll. Bernd -- Was ist quoten? Quoten ist das Zitieren aus einer mail, der man antwortet. Und wie macht man es richtig? Zitate werden mit "> " gekennzeichnet. Nicht mehr als nötig zitieren. Vor den Abschnitten das Zitat, auf das man sich bezieht, mit einer Zeile Abstand oben und unten. |Zufallssignatur 12
Am Don, 29 Aug 2002 schrieb Bernd Brodesser:
* Christoph Maurer schrieb am 29.Aug.2002:
ftp://ftp.mutt.org/mutt/devel
Weiß aber nicht, wie gut die benutzbar ist. Die Versionsnumerierung bei Mutt ist ähnlich wie beim Kernel, das heißt 1.3.x bzw 1.5.x sind Entwicklerversionen, 1.4 dagegen die aktuelle stable. Nun war allerdings 1.3.x für x>=20 auf jeden Fall benutzbar, davor habe ich es nicht ausprobiert. Also, wie es sich mit 1.5.1 verhält, weiß ich nicht.
Es waren auch alle 1.3.x für x<20 nutzbar, mit Ausnahme der, wo dabeisteht, daß man sie nicht herunterladen soll.
Mutt ist ja auch ein durch und durch stabiles Programm, kann mich nicht erinnern, daß mein Mutt mir mal abgeraucht wäre... Trotzdem sollte man bei Entwicklerversionen Vorsicht walten lassen...zu schnell sind die eigenen Daten beschädigt! Gruß Christoph -- Christoph Maurer - 52072 Aachen - Tux#194235 mailto:christoph-maurer@gmx.de - http://www.christophmaurer.de Auf der Homepage u.a.: Installation von SuSE 7.0 auf Notebook Acer Travelmate 508 T, Elektrotechnik an der RWTH Aachen
Christoph Maurer wrote:
Am Don, 29 Aug 2002 schrieb Hannes Vogelmann:
ich habe habe folgendes Problem bei der Vesendung pgp-verschlüsselter eMails mit mutt: Der verschlüsselte Text wird als Dateianhang mitgesendet und nicht als Textkörper der eMail selbst. Gibt es eine Möglichkeit das zu ändern?
Das Problem tritt aber nur bei Leuten auf, die nicht selbst Mutt benutzen, oder?
Outlook und Konsorten (leider auch einige Unix-Mailprogramme) können leider kein PGP/MIME, wie es die RFC-Standards vorsehen. Stattdessen wird der Text einer Nachricht sozusagen inline kodiert, aber es ist nicht möglich, ganze Mails inkl. Anhang zu verschlüsseln.
Da es aber leider so ist, das die Nutzer der PGP/MIME und damit standard-kompatiblen MUAs in der Minderheit sind, gibt es in Mutt die Variable pgp_create_traditional. Leider wird dadurch der Content/Type der Mail immer noch auf application/pgp gesetzt, so daß Outllok z.B. nichts damit Anfangen kann. Gelöst wird das durch einen Patch, mit dem Du traditionelle PGP-Mails Outlook et. al. kompatibel erzeugen kannst.
*Hm* müsste doch eigentlich auch mit einem send-hook <liste> my-hdr "Content/Type:text/plain" gehen oder? -- - maik
Am Don, 29 Aug 2002 schrieb Maik Holtkamp:
Christoph Maurer wrote:
Am Don, 29 Aug 2002 schrieb Hannes Vogelmann:
ich habe habe folgendes Problem bei der Vesendung pgp-verschlüsselter eMails mit mutt: Der verschlüsselte Text wird als Dateianhang mitgesendet und nicht als Textkörper der eMail selbst. Gibt es eine Möglichkeit das zu ändern?
Das Problem tritt aber nur bei Leuten auf, die nicht selbst Mutt benutzen, oder?
Outlook und Konsorten (leider auch einige Unix-Mailprogramme) können leider kein PGP/MIME, wie es die RFC-Standards vorsehen. Stattdessen wird der Text einer Nachricht sozusagen inline kodiert, aber es ist nicht möglich, ganze Mails inkl. Anhang zu verschlüsseln.
Da es aber leider so ist, das die Nutzer der PGP/MIME und damit standard-kompatiblen MUAs in der Minderheit sind, gibt es in Mutt die Variable pgp_create_traditional. Leider wird dadurch der Content/Type der Mail immer noch auf application/pgp gesetzt, so daß Outllok z.B. nichts damit Anfangen kann. Gelöst wird das durch einen Patch, mit dem Du traditionelle PGP-Mails Outlook et. al. kompatibel erzeugen kannst.
*Hm* müsste doch eigentlich auch mit einem
send-hook <liste> my-hdr "Content/Type:text/plain" gehen oder?
Und was passiert, wenn Du eine nichtverschlüsselte Mails mit Anhängen verschicken willst... Gruß Christoph -- Christoph Maurer - 52072 Aachen - Tux#194235 mailto:christoph-maurer@gmx.de - http://www.christophmaurer.de Auf der Homepage u.a.: Installation von SuSE 7.0 auf Notebook Acer Travelmate 508 T, Elektrotechnik an der RWTH Aachen
Christoph Maurer wrote:
Am Don, 29 Aug 2002 schrieb Maik Holtkamp:
Christoph Maurer wrote:
[mutt & pgp traditional]
Da es aber leider so ist, das die Nutzer der PGP/MIME und damit standard-kompatiblen MUAs in der Minderheit sind, gibt es in Mutt die Variable pgp_create_traditional. Leider wird dadurch der Content/Type der Mail immer noch auf application/pgp gesetzt, so daß Outllok z.B. nichts damit Anfangen kann. Gelöst wird das durch einen Patch, mit dem Du traditionelle PGP-Mails Outlook et. al. kompatibel erzeugen kannst.
*Hm* müsste doch eigentlich auch mit einem
send-hook <liste> my-hdr "Content/Type:text/plain" gehen oder?
Und was passiert, wenn Du eine nichtverschlüsselte Mails mit Anhängen verschicken willst...
*Ups*, dann liege ich wegen "zu kurz" gedacht auf der Schnautze ;). THX. -- - maik
Am Donnerstag, 29. August 2002 11:47 schrieb Christoph Maurer:
Am Don, 29 Aug 2002 schrieb Hannes Vogelmann:
ich habe habe folgendes Problem bei der Vesendung pgp-verschlüsselter eMails mit mutt: Der verschlüsselte Text wird als Dateianhang mitgesendet und nicht als Textkörper der eMail selbst. Gibt es eine Möglichkeit das zu ändern?
Das Problem tritt aber nur bei Leuten auf, die nicht selbst Mutt benutzen, oder?
Outlook und Konsorten (leider auch einige Unix-Mailprogramme) können leider kein PGP/MIME, wie es die RFC-Standards vorsehen.
Stattdessen wird der Text einer Nachricht sozusagen inline kodiert, aber es ist nicht möglich, ganze Mails inkl. Anhang zu verschlüsseln.
Da es aber leider so ist, das die Nutzer der PGP/MIME und damit standard-kompatiblen MUAs in der Minderheit sind, gibt es in Mutt die Variable pgp_create_traditional.
Mooooment mal. Wollen wir doch mal dieser herannahenden "Mutt-User Arroganz" ein wenig Einhalt gebieten. ;-) Erstmal _sehen_ die RFC "Standards" gar nichts _vor_. Außerdem gibt es auch ein RFC das die klassische Verschlüsselung wie er sie benutzen will, beschreibt. Das RFC 2015 mit mulitpart encrypted eine praktische Sache ist sei unbestritten. Solange aber nur Mutt und irgendein noch anachronistischeres Emacs Macro (vom RFC 2015 Author und seinem Kumpel wahrscheinlich) damit was anfangen können ist es ziemlich dreist von Standardkonformität zu reden und Leuten vorzugaukeln sie würden sich nicht an die Standards halten. Zumal "PGP Traditional" als Standard ebenso besteht. Und weit häufiger genutzt wird. Nach der Methode könnte jeder sein Request For Comment einwerfen und dann von jetzt auf gleich behaupten "der Rest des niederen Volkes hielte sich nicht an die Standards". Hat irgend jemand ein Programm das sich an RFC 1149 hält? Nein? Also: Mutt auch nicht "Standardkonform". Setzen, Sechs. Phillip
Moin,
* Phillip Richdale
Mooooment mal. Wollen wir doch mal dieser herannahenden "Mutt-User Arroganz" ein wenig Einhalt gebieten. ;-)
Erstmal _sehen_ die RFC "Standards" gar nichts _vor_. Außerdem gibt es auch ein RFC das die klassische Verschlüsselung wie er sie benutzen will, beschreibt. Das RFC 2015 mit mulitpart encrypted eine praktische Sache ist sei unbestritten. Solange aber nur Mutt und irgendein noch anachronistischeres Emacs Macro (vom RFC 2015 Author und seinem Kumpel wahrscheinlich) damit was anfangen können ist es ziemlich dreist von Standardkonformität zu reden und Leuten vorzugaukeln sie würden sich nicht an die Standards halten. Zumal "PGP Traditional" als Standard ebenso besteht. Und weit häufiger genutzt wird. Nach der Methode könnte jeder sein Request For Comment einwerfen und dann von jetzt auf gleich behaupten "der Rest des niederen Volkes hielte sich nicht an die Standards".
Hat irgend jemand ein Programm das sich an RFC 1149 hält? Nein? Also: Mutt auch nicht "Standardkonform". Setzen, Sechs.
Du hast da einiges falsch verstanden. Zunächst mal solltest Du den alten Standard nennen, wenn Du schon so sehr darauf baust. Dieser unbekannte Standard hat leider große Schwierigkeiten mit bestimmten Mails, wie Du sehr wohl weißt. Darum hat man, wie es allgemein üblich ist, einen weiteren Standard eingeführt, der diese Schwächen nicht hat. Wenn nun ein Programm den alten, schlechteren Standard erfüllt, ist das besser als nichts, aber eben, "Mutt-User Arroganz" hin oder her, nicht optimal. Zudem kann Mutt sehr wohl beide Standards, gerne auch Hook-gesteuert je nach Empfänger den besten. Zuletzt kann natürlich nicht jeder seinen eigenen Standard schreiben. Versuch's ruhig. (Übrigens stammt RFC2015 aus der Feder von Mutt's Hauptentwickler.) Thorsten -- He who passively accepts evil is as much involved in it as he who helps to perpetrate it. He who accepts evil without protesting against it is really cooperating with it. - Martin Luther King
Am Sam, 31 Aug 2002 schrieb Phillip Richdale:
Am Donnerstag, 29. August 2002 11:47 schrieb Christoph Maurer:
Am Don, 29 Aug 2002 schrieb Hannes Vogelmann:
ich habe habe folgendes Problem bei der Vesendung pgp-verschlüsselter eMails mit mutt: Der verschlüsselte Text wird als Dateianhang mitgesendet und nicht als Textkörper der eMail selbst. Gibt es eine Möglichkeit das zu ändern?
Das Problem tritt aber nur bei Leuten auf, die nicht selbst Mutt benutzen, oder?
Outlook und Konsorten (leider auch einige Unix-Mailprogramme) können leider kein PGP/MIME, wie es die RFC-Standards vorsehen.
Stattdessen wird der Text einer Nachricht sozusagen inline kodiert, aber es ist nicht möglich, ganze Mails inkl. Anhang zu verschlüsseln.
Da es aber leider so ist, das die Nutzer der PGP/MIME und damit standard-kompatiblen MUAs in der Minderheit sind, gibt es in Mutt die Variable pgp_create_traditional.
Mooooment mal. Wollen wir doch mal dieser herannahenden "Mutt-User Arroganz" ein wenig Einhalt gebieten. ;-)
Willst Du es als Arroganz bezeichnen, ein Mailprogramm zu benutzen, daß sich an Standards hält und mehr Features hat, als alle übrigen. Dann können wir uns ja gleich auf den kleinsten gemeinsamen Nenner (mail auf der Kommandozeile) einigen, dann ist niemand arrogant!
Erstmal _sehen_ die RFC "Standards" gar nichts _vor_. Außerdem gibt es auch ein RFC das die klassische Verschlüsselung wie er sie benutzen will, beschreibt.
RFC 1991. Ist aber nur "informational".
Das RFC 2015 mit mulitpart encrypted eine praktische Sache ist sei unbestritten. Solange aber nur Mutt und irgendein noch
ACK.
anachronistischeres Emacs Macro (vom RFC 2015 Author und seinem Kumpel wahrscheinlich) damit was anfangen können ist es ziemlich dreist von Standardkonformität zu reden und Leuten vorzugaukeln sie würden sich nicht an die Standards halten. Zumal "PGP Traditional"
Tröste Dich, das von Dir bevorzugte KMail ist ab der nächsten Version AFAIK auch in der Lage PGP gemäß RFC 2015 zu benutzen. Insofern solltest Du Deine Argumentationslinie schon mal umstellen.
als Standard ebenso besteht. Und weit häufiger genutzt wird. Nach der
Was es nicht besser macht, zumal Mutt das ja auch kann!
Methode könnte jeder sein Request For Comment einwerfen und dann von jetzt auf gleich behaupten "der Rest des niederen Volkes hielte sich nicht an die Standards".
Na ja, RFC 2015 ist auf dem Weg, offizieller Standard zu werden, das dauert, aber es hat die Stufe "Proposed Standard", was eindeutig mehr ist als das in keiner Weise auf Standardisierung zielende "informational" von RFC 1991. Aus der RFC-Doku zu "proposed Standards" --------schnipp---------------- A Proposed Standard specification is generally stable, has resolved known design choices, is believed to be well-understood, has received significant community review, and appears to enjoy enough community interest to be considered valuable. However, further experience might result in a change or even retraction of the specification before it advances. -------schnapp-----------------
Hat irgend jemand ein Programm das sich an RFC 1149 hält? Nein? Also: Mutt auch nicht "Standardkonform". Setzen, Sechs.
Da geht es um "Standard for the transmission of IP datagrams on avian carriers" Weiß nicht, ob das für Mutt relevant ist, ist außerdem upgedated durch RFC 2549. Hast Du eigentlich einen tieferen Grund für Deinen Haß auf Mutt? Gruß Christoph -- Christoph Maurer - 52072 Aachen - Tux#194235 mailto:christoph-maurer@gmx.de - http://www.christophmaurer.de Auf der Homepage u.a.: Installation von SuSE 7.0 auf Notebook Acer Travelmate 508 T, Elektrotechnik an der RWTH Aachen
Am Montag, 2. September 2002 08:17 schrieb Christoph Maurer:
Mooooment mal. Wollen wir doch mal dieser herannahenden "Mutt-User Arroganz" ein wenig Einhalt gebieten. ;-)
Willst Du es als Arroganz bezeichnen, ein Mailprogramm zu benutzen, daß sich an Standards hält und mehr Features hat, als alle übrigen.
Nein, ganz und gar nicht. Es ist arrogant Leute und dessen Mailer qualitativ zu bewerten, wenn man Mutt benutzt. Nicht das man ihn benutzt.
anachronistischeres Emacs Macro (vom RFC 2015 Author und seinem Kumpel wahrscheinlich) damit was anfangen können ist es ziemlich dreist von Standardkonformität zu reden und Leuten vorzugaukeln sie würden sich nicht an die Standards halten. Zumal "PGP Traditional"
Tröste Dich, das von Dir bevorzugte KMail ist ab der nächsten
Ich muß mich nicht trösten (ich benutze übrigens auch mutt - wenn auch nicht in dieser Liste).
Version AFAIK auch in der Lage PGP gemäß RFC 2015 zu benutzen.
Schön. Somit wäre KMail der erste Mailer mit RFC2015, der auch visuell im neuen Jahrtausend angekommen ist.
Insofern solltest Du Deine Argumentationslinie schon mal umstellen.
Hä?
als Standard ebenso besteht. Und weit häufiger genutzt wird. Nach der
Was es nicht besser macht, zumal Mutt das ja auch kann!
Hat auch keiner was anderes behauptet.
Methode könnte jeder sein Request For Comment einwerfen und dann von jetzt auf gleich behaupten "der Rest des niederen Volkes hielte sich nicht an die Standards".
Na ja, RFC 2015 ist auf dem Weg, offizieller Standard zu werden, das dauert, aber es hat die Stufe "Proposed Standard", was eindeutig mehr ist als das in keiner Weise auf Standardisierung zielende "informational" von RFC 1991. Aus der RFC-Doku zu "proposed Standards"
--------schnipp---------------- A Proposed Standard specification is generally stable, has resolved known design choices, is believed to be well-understood, has received significant community review, and appears to enjoy enough community interest to be considered valuable. However, further experience might result in a change or even retraction of the specification before it advances. -------schnapp-----------------
Sehr schön. Ich bin beeindruckt. Beachte: Keiner hat eine Relevanz oder Standardisierungsqualität von RFCs bestritten - eher im Gegentum, was RFC 2015 angeht.
Hat irgend jemand ein Programm das sich an RFC 1149 hält? Nein? Also: Mutt auch nicht "Standardkonform". Setzen, Sechs.
Da geht es um "Standard for the transmission of IP datagrams on avian carriers" Weiß nicht, ob das für Mutt relevant ist, ist außerdem upgedated durch RFC 2549.
Echt? Muß ich mir mal ansehen :-) .
Hast Du eigentlich einen tieferen Grund für Deinen Haß auf Mutt?
Ich habe keinen Haß auf Mutt. Ich weiß tatsächlich auch nicht wie Du darauf kommst. Mutt ist ein sehr schönes^h^h^h^h^h^h^h , äääh, nützliches Programm mit konkreten Alleinstellungsmerkmalen. Ich reagiere allerdings - u.a. aufgrund vergangener persönlicher Erfahrung - recht allergisch auf latente Mutt-User-Arroganz. Und die gibt es wirklich, auch wenn ich sie nicht pauschal jedem Mutt-User zu jeder Zeit nachsagen möchte. Z.B. möchte ICH explizit darauf achten, diese NICHT aufkommen zu lassen, sollte ich irgendwann einmal komplett auf mutt umsteigen. Phillip
Am Mon, 02 Sep 2002 schrieb Phillip Richdale:
Am Montag, 2. September 2002 08:17 schrieb Christoph Maurer:
Mooooment mal. Wollen wir doch mal dieser herannahenden "Mutt-User Arroganz" ein wenig Einhalt gebieten. ;-)
Willst Du es als Arroganz bezeichnen, ein Mailprogramm zu benutzen, daß sich an Standards hält und mehr Features hat, als alle übrigen.
Nein, ganz und gar nicht. Es ist arrogant Leute und dessen Mailer qualitativ zu bewerten, wenn man Mutt benutzt. Nicht das man ihn benutzt.
Da ist die Grenze aber fließend, und um vom Ausgangspunkt auszugehen, wenn Hannes fragte, warum er Probleme mit PGP hat, ist es dann arrogant zu sagen, daß er standardkonform arbeitet, die anderen Mailer nicht. Kann eine richtige Aussage, die dazu gegenüber einem Mutt-User getätigt worden ist, dann arrogant sein? IMHO nicht.
anachronistischeres Emacs Macro (vom RFC 2015 Author und seinem Kumpel wahrscheinlich) damit was anfangen können ist es ziemlich dreist von Standardkonformität zu reden und Leuten vorzugaukeln sie würden sich nicht an die Standards halten. Zumal "PGP Traditional"
Tröste Dich, das von Dir bevorzugte KMail ist ab der nächsten
Ich muß mich nicht trösten (ich benutze übrigens auch mutt - wenn auch nicht in dieser Liste).
Version AFAIK auch in der Lage PGP gemäß RFC 2015 zu benutzen.
Schön. Somit wäre KMail der erste Mailer mit RFC2015, der auch visuell im neuen Jahrtausend angekommen ist.
Die visuelle Komponente eines Mailprogramms hat IMHO nur insofern Bedeutung, als sie leseerleichtend und sinnverstärkend wirkt (Quotingebenen farbig darstellen, URLs hervorheben etc.). Das kann Mutt, der Rest ist mir egal.
[...]
Hast Du eigentlich einen tieferen Grund für Deinen Haß auf Mutt?
Ich habe keinen Haß auf Mutt. Ich weiß tatsächlich auch nicht wie Du darauf kommst. Mutt ist ein sehr schönes^h^h^h^h^h^h^h , äääh, nützliches Programm mit konkreten Alleinstellungsmerkmalen. Ich reagiere allerdings - u.a. aufgrund vergangener persönlicher Erfahrung - recht allergisch auf latente Mutt-User-Arroganz. Und die gibt es wirklich, auch wenn ich sie nicht pauschal jedem Mutt-User zu jeder Zeit nachsagen möchte. Z.B. möchte ICH explizit darauf achten, diese NICHT aufkommen zu lassen, sollte ich irgendwann einmal komplett auf mutt umsteigen.
Okay, will auch kein arroganter Mutt-User sein, wenn auch ein überzeugter! Legen wir das Thema zu den Akten. Gruß Christoph -- Christoph Maurer - 52072 Aachen - Tux#194235 mailto:christoph-maurer@gmx.de - http://www.christophmaurer.de Auf der Homepage u.a.: Installation von SuSE 7.0 auf Notebook Acer Travelmate 508 T, Elektrotechnik an der RWTH Aachen
Am Dienstag, 3. September 2002 07:53 schrieb Christoph Maurer:
Am Mon, 02 Sep 2002 schrieb Phillip Richdale:
Am Montag, 2. September 2002 08:17 schrieb Christoph Maurer:
Mooooment mal. Wollen wir doch mal dieser herannahenden "Mutt-User Arroganz" ein wenig Einhalt gebieten. ;-)
Willst Du es als Arroganz bezeichnen, ein Mailprogramm zu benutzen, daß sich an Standards hält und mehr Features hat, als alle übrigen.
Nein, ganz und gar nicht. Es ist arrogant Leute und dessen Mailer qualitativ zu bewerten, wenn man Mutt benutzt. Nicht das man ihn benutzt.
Da ist die Grenze aber fließend, und um vom Ausgangspunkt auszugehen, wenn Hannes fragte, warum er Probleme mit PGP hat, ist es dann arrogant zu sagen, daß er standardkonform arbeitet, die anderen Mailer nicht. Kann eine richtige Aussage, die dazu gegenüber einem Mutt-User getätigt worden ist, dann arrogant sein? IMHO nicht.
Keine Sorge, als arrogant habe ich das nicht empfunden. Nur, ein Standard scheint mir nicht viel wert zu haben, wenn sich praktisch kaum einer daran hält. Leider benutzt keiner, dem ich pgp-verschlüsselte eMail schicke Mutt oder irgendein Programm, dass sich daran halten würde. Ich verstehe auch nicht wirklich den Vorteil der Muttschen Methode. Wenn ich eine Plaintextmail ohne Anhang verschlüssele, verkompliziert die Muttsche Methode das ganze Verfahren doch nur. Wenn ich einen Anhang versenden will, verschlüssele ich den vorher eben von Hand, was mir auch subjektiv sicherer scheint, als mich darauf zu verlassen, das mein Mailprogramm (z.B. Mutt) schon das richtige "standardgemäße" tun wird.
Schön. Somit wäre KMail der erste Mailer mit RFC2015, der auch visuell im neuen Jahrtausend angekommen ist.
Die visuelle Komponente eines Mailprogramms hat IMHO nur insofern Bedeutung, als sie leseerleichtend und sinnverstärkend wirkt (Quotingebenen farbig darstellen, URLs hervorheben etc.). Das kann Mutt, der Rest ist mir egal.
Ich finde kMail schon hübscher als Mutt, aber trotzdem komme ich um Mutt nicht rum, weil ich eben oft nur konsolenmäßig remote eingelogt bin, vielleicht steige ich ja irgenwann noch ganz um.
Okay, will auch kein arroganter Mutt-User sein, wenn auch ein überzeugter!
unverkennbar :-) cu Hannes
Am Donnerstag, 5. September 2002 16:49 schrieb Hannes Vogelmann:
Keine Sorge, als arrogant habe ich das nicht empfunden. Nur, ein Standard scheint mir nicht viel wert zu haben, wenn sich praktisch kaum einer daran hält.
Das ist nun tatsächlich *kein* Grund, einen Standard nicht zu benutzen.
Leider benutzt keiner, dem ich pgp-verschlüsselte eMail schicke Mutt oder irgendein Programm, dass sich daran halten würde.
Das schon eher.
Ich verstehe auch nicht wirklich den Vorteil der Muttschen Methode. Wenn ich eine Plaintextmail ohne Anhang verschlüssele, verkompliziert die Muttsche Methode das ganze Verfahren doch nur. Wenn ich einen Anhang versenden will, verschlüssele ich den vorher eben von Hand, was mir auch subjektiv sicherer scheint, als mich darauf zu verlassen, das mein Mailprogramm (z.B. Mutt) schon das richtige "standardgemäße" tun wird.
Der Vorteil liegt auf der Hand: Mit RFC2015 sind Mails und Anhänge trotz Verschlüsselung genau so handhabbar wie unverschlüsselte. Man merkt den Unterschied gar nicht, weil der kryptografische Teil unsichtbar und automatisch abläuft. Nix mit "Anhang erst mal von Hand verschlüsseln" und so. Das ganze ist natürlich schon wieder halb für die Katz wenn der Rest dafür richtig arkan wird, so das mans quasi gleich bleiben lassen kann. Aber wenn der Standard *wirklich* einer geworden ist und Bestandteil von mehr als nur 2 Konsolenmailern ist, spricht nichts dagegen ihn auch zu verwenden.
Schön. Somit wäre KMail der erste Mailer mit RFC2015, der auch visuell im neuen Jahrtausend angekommen ist.
Die visuelle Komponente eines Mailprogramms hat IMHO nur insofern Bedeutung, als sie leseerleichtend und sinnverstärkend wirkt (Quotingebenen farbig darstellen, URLs hervorheben etc.). Das kann Mutt, der Rest ist mir egal.
Mir nicht. Du hast z.B. Drag and Drop nicht erwähnt. Oder die Mausbedienung. Oder die Integration mit anderen Programmen. KMail mit RFC2015 würde mit einem Mausklick das verschlüsselte Bild im Anhang auspacken und anzeigen. Das alles sind Sachen die jenseits der Ästhetik schon für GUIs sprechen. Phillip
Am Sam, 07 Sep 2002 schrieb Phillip Richdale:
Am Donnerstag, 5. September 2002 16:49 schrieb Hannes Vogelmann:
Die visuelle Komponente eines Mailprogramms hat IMHO nur insofern Bedeutung, als sie leseerleichtend und sinnverstärkend wirkt (Quotingebenen farbig darstellen, URLs hervorheben etc.). Das kann Mutt, der Rest ist mir egal.
Mir nicht. Du hast z.B. Drag and Drop nicht erwähnt. Oder die Mausbedienung. Oder die Integration mit anderen Programmen. KMail mit RFC2015 würde mit einem Mausklick das verschlüsselte Bild im Anhang auspacken und anzeigen. Das alles sind Sachen die jenseits der Ästhetik schon für GUIs sprechen.
Nur, daß ich beim Maillesen die Finger auf der Tastatur habe und Mutt mir das Bild nach zwei-drei Tastaturanschlägen auch anzeigt (v, Pfeil-nach-unten, Return) Gruß Christoph -- Christoph Maurer - 52072 Aachen - Tux#194235 mailto:christoph-maurer@gmx.de - http://www.christophmaurer.de Auf der Homepage u.a.: Installation von SuSE 7.0 auf Notebook Acer Travelmate 508 T, Elektrotechnik an der RWTH Aachen
Am Samstag, 7. September 2002 17:14 schrieb Phillip Richdale:
Am Donnerstag, 5. September 2002 16:49 schrieb Hannes Vogelmann:
Keine Sorge, als arrogant habe ich das nicht empfunden. Nur, ein Standard scheint mir nicht viel wert zu haben, wenn sich praktisch kaum einer daran hält.
Das ist nun tatsächlich *kein* Grund, einen Standard nicht zu benutzen.
aber auch kein Grund ihn zu benutzen.
Ich verstehe auch nicht wirklich den Vorteil der Muttschen Methode. Wenn ich eine Plaintextmail ohne Anhang verschlüssele, verkompliziert die Muttsche Methode das ganze Verfahren doch nur. Wenn ich einen Anhang versenden will, verschlüssele ich den vorher eben von Hand, was mir auch subjektiv sicherer scheint, als mich darauf zu verlassen, das mein Mailprogramm (z.B. Mutt) schon das richtige "standardgemäße" tun wird.
Der Vorteil liegt auf der Hand: Mit RFC2015 sind Mails und Anhänge trotz Verschlüsselung genau so handhabbar wie unverschlüsselte. Man merkt den Unterschied gar nicht, weil der kryptografische Teil unsichtbar und automatisch abläuft. Nix mit "Anhang erst mal von Hand verschlüsseln" und so.
Das scheint mir aber ein ziemlich zweifelhaftes Verfahren zu sein. Vermeintliche Sicherheit ist wesentlich gefährlicher als bekannte Unsersicherheit! Wenn man sich an diesen RFC2015-Standard gewöhnte und aus irgendeinem Grund vor einem MUA säße der das nicht beherrscht, dann könnte man sich sehr leicht in falscher Sicherheit wähnen. Da ist es mir schon lieber, wenn ich manuell die Sicherheit herstelle die ich haben will oder eben weiß dass diese Sicherheit eben nicht gegeben ist. cu Hannes
Am Mon, 09 Sep 2002 schrieb Hannes Vogelmann:
Am Samstag, 7. September 2002 17:14 schrieb Phillip Richdale:
Am Donnerstag, 5. September 2002 16:49 schrieb Hannes Vogelmann:
Ich verstehe auch nicht wirklich den Vorteil der Muttschen Methode. Wenn ich eine Plaintextmail ohne Anhang verschlüssele, verkompliziert die Muttsche Methode das ganze Verfahren doch nur. Wenn ich einen Anhang versenden will, verschlüssele ich den vorher eben von Hand, was mir auch subjektiv sicherer scheint, als mich darauf zu verlassen, das mein Mailprogramm (z.B. Mutt) schon das richtige "standardgemäße" tun wird.
Der Vorteil liegt auf der Hand: Mit RFC2015 sind Mails und Anhänge trotz Verschlüsselung genau so handhabbar wie unverschlüsselte. Man merkt den Unterschied gar nicht, weil der kryptografische Teil unsichtbar und automatisch abläuft. Nix mit "Anhang erst mal von Hand verschlüsseln" und so.
Das scheint mir aber ein ziemlich zweifelhaftes Verfahren zu sein. Vermeintliche Sicherheit ist wesentlich gefährlicher als bekannte Unsersicherheit! Wenn man sich an diesen RFC2015-Standard gewöhnte und aus irgendeinem Grund vor einem MUA säße der das nicht beherrscht, dann könnte man sich sehr leicht in falscher Sicherheit wähnen. Da ist es mir schon lieber, wenn ich manuell die Sicherheit herstelle die ich haben will oder eben weiß dass diese Sicherheit eben nicht gegeben ist.
Was ist daran zweifelhaft? Wenn man weiß, ein Mailer unterstützt RFC2015 und verschlüsselt eine Mail mit Anhang, weiß man auch, daß der Anhang mitverschlüsselt ist, wenn nicht, eben nicht... Und wie viele Mailer benutzt Du denn parallel? Gerade bei sicherheitsrelevanten Fragen mußt Du Dich natürlich informieren, bevor Du etwas unterstellst/machst. Aber das ist doch selbstverständlich und deswegen sehe ich keinen Grund, RFC 2015 nicht zu nutzen... Gruß Christoph -- Christoph Maurer - 52072 Aachen - Tux#194235 mailto:christoph-maurer@gmx.de - http://www.christophmaurer.de Auf der Homepage u.a.: Installation von SuSE 7.0 auf Notebook Acer Travelmate 508 T, Elektrotechnik an der RWTH Aachen
Am Montag, 9. September 2002 13:52 schrieb Christoph Maurer:
Am Mon, 09 Sep 2002 schrieb Hannes Vogelmann:
Das scheint mir aber ein ziemlich zweifelhaftes Verfahren zu sein. Vermeintliche Sicherheit ist wesentlich gefährlicher als bekannte Unsersicherheit! Wenn man sich an diesen RFC2015-Standard gewöhnte und aus irgendeinem Grund vor einem MUA säße der das nicht beherrscht, dann könnte man sich sehr leicht in falscher Sicherheit wähnen. Da ist es mir schon lieber, wenn ich manuell die Sicherheit herstelle die ich haben will oder eben weiß dass diese Sicherheit eben nicht gegeben ist.
Was ist daran zweifelhaft? Wenn man weiß, ein Mailer unterstützt RFC2015 und verschlüsselt eine Mail mit Anhang, weiß man auch, daß der Anhang mitverschlüsselt ist, wenn nicht, eben nicht...
Naja, die Macht der Gewohnheit vielleicht. Wenn, ich immer nur einen MUA benutzte von dem ich weiß, das er sich an RFC2015 hält, ist es schon gut, aber ich sitze neben mutt auch vor KMail, Outlook und Eudora.
Und wie viele Mailer benutzt Du denn parallel? Gerade bei sicherheitsrelevanten Fragen mußt Du Dich natürlich informieren, bevor Du etwas unterstellst/machst. Aber das ist doch selbstverständlich und deswegen sehe ich keinen Grund, RFC 2015 nicht zu nutzen...
stimmt schon. Wenn ich weiß es funktioniert und der Mailempfänger kann es richtig lesen ist es gut. cu Hannes
Am Mon, 09 Sep 2002 schrieb Hannes Vogelmann:
Am Montag, 9. September 2002 13:52 schrieb Christoph Maurer:
Am Mon, 09 Sep 2002 schrieb Hannes Vogelmann:
Das scheint mir aber ein ziemlich zweifelhaftes Verfahren zu sein. Vermeintliche Sicherheit ist wesentlich gefährlicher als bekannte Unsersicherheit! Wenn man sich an diesen RFC2015-Standard gewöhnte und aus irgendeinem Grund vor einem MUA säße der das nicht beherrscht, dann könnte man sich sehr leicht in falscher Sicherheit wähnen. Da ist es mir schon lieber, wenn ich manuell die Sicherheit herstelle die ich haben will oder eben weiß dass diese Sicherheit eben nicht gegeben ist.
Was ist daran zweifelhaft? Wenn man weiß, ein Mailer unterstützt RFC2015 und verschlüsselt eine Mail mit Anhang, weiß man auch, daß der Anhang mitverschlüsselt ist, wenn nicht, eben nicht...
Naja, die Macht der Gewohnheit vielleicht. Wenn, ich immer nur einen MUA benutzte von dem ich weiß, das er sich an RFC2015 hält, ist es schon gut, aber ich sitze neben mutt auch vor KMail, Outlook und Eudora.
Hmm bedauernswert... :-) Aber es gibt ja Hoffnung, KMail kann demnächst RFC2015, Eudora kann es AFAIK heute schon, und Outlook, na ja... Gruß Christoph -- Christoph Maurer - 52072 Aachen - Tux#194235 mailto:christoph-maurer@gmx.de - http://www.christophmaurer.de Auf der Homepage u.a.: Installation von SuSE 7.0 auf Notebook Acer Travelmate 508 T, Elektrotechnik an der RWTH Aachen
Hannes Vogelmann wrote: PGP/MIME
Naja, die Macht der Gewohnheit vielleicht. Wenn, ich immer nur einen MUA benutzte von dem ich weiß, das er sich an RFC2015 hält, ist es schon gut, aber ich sitze neben mutt auch vor KMail, Outlook und Eudora.
Vielleicht kannst Du mit Mozilla dem "Kuddelmuddel" ;) ein Ende bereiten und mit: http://enigmail.mozdev.org/ Kann das dann auch mit pgp mime um. -- - maik
participants (7)
-
B.Brodesser＠t-online.de -
Bernhard Walle -
Christoph Maurer -
Hannes Vogelmann -
Maik Holtkamp -
Qbert＠t-online.de -
Thorsten Haude