On Wed, Mar 07, 2001 at 06:56:18PM +0100, Florian Gross wrote:

Hallo,

[...]

...

hda: read_intr: status=0x59 { DriveReady SeekComplete DataRequest Error } hda: read_intr: error=0x80 { BadSector }, LBAsect=3, sector=2 end_request: I/O error, dev 03:00 (hda), sector 2

Steht da auch noch was mit Lost Interrupt? Nein. Außerdem steht in den Meldungen doch schon was drin: BadSector.

An deiner Stelle würde ich mich schleunigst um eine ordentliche Datensicherung bemühen und dann die Platte ersetzen. Falls du einen 'Spielrechner' (einen Rechner, mit dem du _nur_ Versuche machst, also auf dem keine wichtigen Daten drauf sind) hast, kannst du sie ja dort noch weiterlaufen lassen, bis sie entgültig aufgibt.

Datensicherung ist natürlich immer wichtig. Ehrlich gesagt mache ich mir um die Hardware im Moment (und nach einer weiteren Nacht mit SuSE) keine ernsten Sorgen. Dank der Möglichkeit, während der Installation auf Konsole 2 am root-prompt zu arbeiten, habe ich das Problem etwas eingrenzen können. Das bei der Installation benutzte fdisk (Version 2.10m) meldet bei einer der beiden Platten (eine WDC AC230200L [3098MB w/256kB cache CHS=787/128/63]) "unable to read /dev/hda". Bei der anderen Platte (130MB Seagate) nicht. "mount /dev/hda2 /mnt" funktioniert aber, und /mnt/sbin/fdisk (Version 2.10h) kann mir die Partitionstabelle zeigen. Umgekehrt kann ich dann /sbin/fdisk auf hda2 kopieren, das alte System starten, und die beiden fdisk-Versionen aufrufen - mit dem gleichen Ergebnis. Daher meine ich, dass das nicht am kernel liegt. Obwohl ich nicht weiß, wie fdisk so zur Sache geht. Zwei Diagnosen sind also möglich: a) mit der Partitionstabelle stimmt etwas nicht, und das neue fdisk erkennt das. Dann komme ich auf kurz oder lang um eine Neupartitionierung oder einen Neukauf der Festplatte nicht umhin. b) die Platte ist physikalisch OK, aber fdisk hat einen Fehler. Es ist nicht ratsam, 7.1 zu installieren, mal abgesehen davon, daß das auch nicht geht :-) Ich halte mich zunächst an b).

Vielleicht weiß noch jemand mehr dazu.

Ich hoffe auch.. oder ich bin der einzige mit diesem Problem.. Danke auch, Peter -- Peter vom Stein IFP / Forschungszentrum Karlsruhe Peter-vom.Stein@ifp.fzk.de

Hallo, On Don, 08 Mär 2001, Peter vom Stein wrote:

Zwei Diagnosen sind also möglich: a) mit der Partitionstabelle stimmt etwas nicht, und das neue fdisk erkennt das. Dann komme ich auf kurz oder lang um eine Neupartitionierung oder einen Neukauf der Festplatte nicht umhin.

Mail mir mal deinen MBR[1]. Da du (scheinbar) keine erweiterte Partition verwendest reicht das praktischerweise... Ich kann dann schauen, ob da was (innerhalb der Partitionstabelle) nicht stimmt... [1] Bitte erst nachdem du dich ggfs. in man dd schlau gemacht hast und den folgenden Befehl verstanden hast ausfuehren: dd if=/dev/hda bs=512 count=1 | gzip -c > /tmp/mbr-hda.gz Das gzip v.a. auch zur "Sicherung", dass keine Bits bei der Uebertragung der Mail purzeln[2] ;) [2] Grad getestet: ein Bit[3] geaendert -> CRC-Error CU David -- Kaum wird man in dieser Gruppe mal ein bisschen Intelligent, schon sind alle verwirrt! [WoKo in dag°]

On Fri, Mar 09, 2001 at 06:00:43PM +0100, Andre Fischer wrote:

das hat was mit SuSE7.1 / IDE-Controllern und IDE-Geräten zu tun ich hatte das Prob auch (aber mit einem CDROM [Creative 52x ATAPI]) ein einfacher Tausch des CDROM's hat gereicht und der Fehler war weg unter 7.0 gabs und gibt es mit dem Rechner und dem CDROM keine Probs

Ah - jetzt kann ich's endlich sagen.. hat jemand noch eine alte Platte, die nicht mehr gebraucht wird? =:) Also, ich habe mich für's Wochenende gerüstet mit diversen fdisk-Versionen und werde noch weiter testen. Mich wundert nachwievor das schizophrene Verhalten. Am Kernel scheint es nicht zu liegen.. aber wer weiß. Solange unter 6.4 noch alles läuft (boot + fdisk) bin ich ja noch handlungsfähig. David - ich habe dir (hoffentlich erfolgreich) den MBR per mail geschickt. Bei Bedarf schicke ich ihn auch noch an die Liste. Florian - wenn read() einen BadSector meldet, ist das natürlich ernst. Das passt auch mit der Fehlermeldung von fdisk (Unable to read..) zusammen. Aus fdisk.c: void read_sector(int fd, uint secno, char *buf) { seek_sector(fd, secno); if (read(fd, buf, sector_size) != sector_size) fatal(unable_to_read); } Ich habe nur keine Ahnung, warum fdisk (v2.10q) diesen Sektor lesen will, und wie ich den Sektor (wenn er denn kaputt ist) reparieren kann. Ob LBA eine Rolle spielt? gpart und fixdisktable habe ich mir auch mal besorgt. ein schönes Wochenende und so, Peter -- Peter vom Stein IFP / Forschungszentrum Karlsruhe Postfach 3640 D-76021 Karlsruhe

Hallo, kennt jemand von euch einen anonymous FTP Server wo schon 7.1 vorhanden ist ??? Danke Alex

On Fri, Mar 09, 2001 at 07:29:00PM +0100, Andre Fischer wrote:

ich hab jetzt festgestellt, daß ich hier auch diese Fehlermeldung permanent in der /var/log/messages habe vorläufige Abhilfe: idedma=off

mir wurde von Bekannten ähnliche Probleme berichtet, es sieht wohl so aus als würde das an der Kombination IDE-Chipsatz & IDE-Gerät liegen, so funktioniert am VIAKT133 z.B. eine 6.4GB Fujitsu Platte (UDMA66) und ein Delta 52x CDROM (UDMA33) problemlos ein Creative 52x CDROM (UDMA33) verweigert den Dienst (unter 7.0 problemlos)

[...]

ich glaube nicht, daß es an den Daten (mbr und/oder Geometrie) auf Platte liegt, da ich das Prob selbst bei einer ganz saubren Platte hatte (habe)

OK - zu einem Test mit idedma=off bin ich noch nicht gekommen. Obwohl ich die "Bad Sector"-Meldung bisher nur mit Hilfe von fdisk produzieren konnte. Ach ja - "idedma=off" sieht so nach kernel-Option aus - ist es das? Oder schalte ich dma über das BIOS aus? Mit fdisk und gdb habe ich dann ein wenig gespielt. fdisk v2.10f läuft problemlos. Seit (ungefähr) v2.10j ist jedoch eine weitere Prüfroutine hinzugekommen. In fdisk.c: get_boot() wird check_osf_label() aus fdiskbsdlabel.c aufgerufen. Ich glaube, das ist für Alphas gedacht, und/oder für Leute mit BSD-Partitionen. Daher ist der Test für mich auch nicht relevant. Dummerweise funktioniert dann jedoch ein read()-Aufruf in xbsd_readlabel() nicht: if (ext2_llseek (fd, sector * SECTOR_SIZE, SEEK_SET) == -1) fatal (unable_to_seek); if (BSD_BBSIZE != read (fd, disklabelbuffer, BSD_BBSIZE)) fatal (unable_to_read); BSD_BBSIZE ist 8192, read() kommt aber nur mit 1024 (und der Fehlermeldung aus meinem 1. posting) zurück. Gerade fällt mir auf, daß ich nicht nachgeschaut habe, ob die Variable sector einen vernünfitgen Wert hat. Zu dumm! der llseek()-Aufruf funktioniert aber. Das Lesen von 8k am Stück kann nun aber auch nicht das Problem sein, das kommt ja wohl häufiger mal vor. Scheinen also diese speziellen 8k zu sein. Ob die jetzt physikalisch kaputt sind, oder das ganze ein Controller/Platte/DMA-Problem ist - ich bleib weiter dran! P. -- Peter vom Stein IFP / Forschungszentrum Karlsruhe Peter-vom.Stein@ifp.fzk.de

On Tue, Mar 13, 2001 at 12:10:08PM +0100, Andre Fischer wrote:

...

OK - zu einem Test mit idedma=off bin ich noch nicht gekommen. Obwohl ich die "Bad Sector"-Meldung bisher nur mit Hilfe von fdisk produzieren konnte. Ach ja - "idedma=off" sieht so nach kernel-Option aus - ist es das? Oder schalte ich dma über das BIOS aus?

im BIOS ausschalten bringt nix, das interessiert linux überhaupt nicht. ich hab das in der rc.config gemacht (oder via yast)

Ah - einen Moment lang war ich verwirrt.. Ich fahre ja (noch) SuSE 6.4, und da gibt es (glaube ich) noch keine entsprechende Variable in rc.config. Auf jeden fall hat mir ein Blick /proc/ide/hda/settings gesagt, daß using_dma auf 0 steht (ist glaube ich auch default, oder?). Das fdisk-Problem bleibt bestehen.

ich hatte das prob wie gesagt auf verschiedenen Rechner mit hda (hd) und hdc (cd) und sowohl die Platten als auch die CDRoms waren nicht defekt!

Hast du nur dann Probleme, wenn using_dma=1 ? Wie äußert sich das im laufenden Betrieb? Lesefehler bei bestimmten Sektoren oder sporadisch? Hast du dann auch Probleme mit fdisk (bei der hd)? Bei meinen debug-Versuchen mit fdisk habe ich die anderen fdisk-Varianten aus den Augen verloren gehabt. Und siehe da - sowohl cfdisk als auch sfdisk funktionieren auch bei den Versionen > 2.10f ! Die verschiedenen fdisk-Varianten haben aber auch wenig gemeinsamen Quellkode. So versucht sfdisk eben nicht, die ersten 8k auf BSD-Partitionsgehalt zu prüfen. Also ist das auch kein Wunder. Am liebsten wäre mir natürlich, SuSE 7.1 würde auch sfdisk benutzen. Das gilt ja auch als zuverlässiger. Andererseits scheine ich mit meinem fdisk-Problem ja recht alleine zu sein. Auf jeden Fall könnte ich jetzt 7.1 installieren (mit ein paar Tricks), und auch dann noch die Partitionstabelle lesen etc. Ich werde mal bei den util-linux-Verwaltern anfragen, ob die mir einen Tip geben können. Vielleicht gibt es ja doch einen Fix für den "Bad Sector". Peter -- Peter vom Stein IFP / Forschungszentrum Karlsruhe Peter-vom.Stein@ifp.fzk.de