Hallo, kann mir einer von euch sagen, ob in Suse 8.0 entlich auch das SGI xfs Filesystem mit aufgenommen wurde. Denn SuSe hatte ja behauptet xfs sei noch nicht so stabil wie jfs oder reiser. Nur im Linux_Magazin steht, dass XFS stabiler als jfs und ext3 auch wenn es etws komplzierter implementiert wurde. Danke Jochen
On Friday, 22. March 2002 09:49, Jochen Wargulski wrote:
Hallo,
kann mir einer von euch sagen, ob in Suse 8.0 entlich auch das SGI xfs Filesystem mit aufgenommen wurde. Denn SuSe hatte ja
Ja, XFS soll von SuSE 8.0 unterstützt werden. Und wenn nicht, patchtst du halt den Kernel entsprechend. Wo ist das Problem?
behauptet xfs sei noch nicht so stabil wie jfs oder reiser. Nur
Glaube ich nicht, das SuSE sowas behauptet hat. Die Jungs wissen mormalerweise, wovon sie reden und das wäre Blödsinn.
im Linux_Magazin steht, dass XFS stabiler als jfs und ext3 auch wenn es etws komplzierter implementiert wurde.
Danke Jochen
Gruss, Robert -- Where do you want to be tomorrow? Entracom. Building Linux systems. http://www.entracom.de
Robert Szentmihalyi schrieb am 22.03.2002 um 16:16:20 +0100: Hallo Robert,
On Friday, 22. March 2002 09:49, Jochen Wargulski wrote:
Hallo,
kann mir einer von euch sagen, ob in Suse 8.0 entlich auch das SGI xfs Filesystem mit aufgenommen wurde. Denn SuSe hatte ja
Ja, XFS soll von SuSE 8.0 unterstützt werden. Und wenn nicht, patchtst du halt den Kernel entsprechend. Wo ist das Problem?
bei der Installation nicht verfügbar. Also muß ich was anderes nehmen. Später kann ich die Partition nicht umwandeln, bzw. kann es schon, verliere aber alle Daten oder muß sie vorher auf eine andere Partition kopieren. Das kann für / aufwendig werden. Warum aufwendig, wenn es einfach gehen könnte und ich un Yast einfach XFS auswählen könnte.
behauptet xfs sei noch nicht so stabil wie jfs oder reiser. Nur
Glaube ich nicht, das SuSE sowas behauptet hat. Die Jungs wissen mormalerweise, wovon sie reden und das wäre Blödsinn.
Irgendeinen Grund um zu erklären das es nicht auswählbar ist müssen sie ja nennen ;-) Bis denne, Michael
On Fri, Mar 22, Robert Szentmihalyi wrote:
behauptet xfs sei noch nicht so stabil wie jfs oder reiser. Nur
Glaube ich nicht, das SuSE sowas behauptet hat. Die Jungs wissen mormalerweise, wovon sie reden und das wäre Blödsinn.
Es ist kein Blödsinn, wir sind ohne Probleme in der Lage XFS wegkrachen zu lassen. Die Frage ist nur, ob es wirklich das XFS Filesystem selber ist, oder nicht eher eine der vielen massiven notwendigen Änderungen am Kernel. Solange für XFS der Kernel angepaßt werden muß und nicht XFS an den Kernel angepaßt wird, ist das ganze immer instabiler als jedes andere Filesystem.< Aber es scheint da ja voran zu gehen. Tschau, Thorsten -- Thorsten Kukuk http://www.suse.de/~kukuk/ kukuk@suse.de SuSE Linux AG Deutschherrenstr. 15-19 D-90429 Nuernberg -------------------------------------------------------------------- Key fingerprint = A368 676B 5E1B 3E46 CFCE 2D97 F8FD 4E23 56C6 FB4B
Am Sam, 2002-03-23 um 08.44 schrieb Thorsten Kukuk:
On Fri, Mar 22, Robert Szentmihalyi wrote:
behauptet xfs sei noch nicht so stabil wie jfs oder reiser. Nur
Glaube ich nicht, das SuSE sowas behauptet hat. Die Jungs wissen mormalerweise, wovon sie reden und das wäre Blödsinn.
Es ist kein Blödsinn, wir sind ohne Probleme in der Lage XFS wegkrachen zu lassen.
Da ich XFS erfolgreich einsetze ist das natürlich interessant für mich. Unter welchen Bedingungen ist so etwas möglich bzw. wie führt ihr so einen Situation herbei?
Die Frage ist nur, ob es wirklich das XFS Filesystem selber ist, oder nicht eher eine der vielen massiven notwendigen Änderungen am Kernel. Solange für XFS der Kernel angepaßt werden muß und nicht XFS an den Kernel angepaßt wird, ist das ganze immer instabiler als jedes andere Filesystem.
Nunja, wenn ich mir da so die Problemchen mit JFS oder reiserfs ansehe, dann würde ich mich da nicht so weit aus dem Fenster lehnen;-)
Aber es scheint da ja voran zu gehen.
Das ist auf jeden Fall erfreulich. -- mfg Peter Küchler
On Sat, Mar 23, Peter Kuechler wrote:
Am Sam, 2002-03-23 um 08.44 schrieb Thorsten Kukuk:
On Fri, Mar 22, Robert Szentmihalyi wrote:
behauptet xfs sei noch nicht so stabil wie jfs oder reiser. Nur
Glaube ich nicht, das SuSE sowas behauptet hat. Die Jungs wissen mormalerweise, wovon sie reden und das wäre Blödsinn.
Es ist kein Blödsinn, wir sind ohne Probleme in der Lage XFS wegkrachen zu lassen.
Da ich XFS erfolgreich einsetze ist das natürlich interessant für mich. Unter welchen Bedingungen ist so etwas möglich bzw. wie führt ihr so einen Situation herbei?
Laß einfach mal die LSB Testsuite auf XFS laufen und anschliessend auf reiserfs und schau Dir die Unterschiede an.
Die Frage ist nur, ob es wirklich das XFS Filesystem selber ist, oder nicht eher eine der vielen massiven notwendigen Änderungen am Kernel. Solange für XFS der Kernel angepaßt werden muß und nicht XFS an den Kernel angepaßt wird, ist das ganze immer instabiler als jedes andere Filesystem.
Nunja, wenn ich mir da so die Problemchen mit JFS oder reiserfs ansehe, dann würde ich mich da nicht so weit aus dem Fenster lehnen;-)
JFS hat Probleme, reiserfs definitiv nicht mehr. Tschau, Thorsten -- Thorsten Kukuk http://www.suse.de/~kukuk/ kukuk@suse.de SuSE Linux AG Deutschherrenstr. 15-19 D-90429 Nuernberg -------------------------------------------------------------------- Key fingerprint = A368 676B 5E1B 3E46 CFCE 2D97 F8FD 4E23 56C6 FB4B
Am Sam, 2002-03-23 um 14.24 schrieb Thorsten Kukuk:
On Sat, Mar 23, Peter Kuechler wrote:
Am Sam, 2002-03-23 um 08.44 schrieb Thorsten Kukuk:
On Fri, Mar 22, Robert Szentmihalyi wrote:
behauptet xfs sei noch nicht so stabil wie jfs oder reiser. Nur
Glaube ich nicht, das SuSE sowas behauptet hat. Die Jungs wissen mormalerweise, wovon sie reden und das wäre Blödsinn.
Es ist kein Blödsinn, wir sind ohne Probleme in der Lage XFS wegkrachen zu lassen.
Da ich XFS erfolgreich einsetze ist das natürlich interessant für mich. Unter welchen Bedingungen ist so etwas möglich bzw. wie führt ihr so einen Situation herbei?
Laß einfach mal die LSB Testsuite auf XFS laufen und anschliessend auf reiserfs und schau Dir die Unterschiede an.
Hab ich noch nicht gemacht. Ich habe es im Moment auf zwei Fileservern laufen, wo nur per NFS und samba drauf zu gegriffen wird. Das sind möglicher weise Bedingungen, wo nichts passiert.
Die Frage ist nur, ob es wirklich das XFS Filesystem selber ist, oder nicht eher eine der vielen massiven notwendigen Änderungen am Kernel. Solange für XFS der Kernel angepaßt werden muß und nicht XFS an den Kernel angepaßt wird, ist das ganze immer instabiler als jedes andere Filesystem.
Nunja, wenn ich mir da so die Problemchen mit JFS oder reiserfs ansehe, dann würde ich mich da nicht so weit aus dem Fenster lehnen;-)
JFS hat Probleme, reiserfs definitiv nicht mehr.
Auch nicht mehr mit NFS? -- mfg Peter Küchler
Hi, Am Sam, 2002-03-23 um 18.50 schrieb Peter Kuechler:
Am Sam, 2002-03-23 um 14.24 schrieb Thorsten Kukuk:
...
JFS hat Probleme, reiserfs definitiv nicht mehr.
Auch nicht mehr mit NFS?
Ich gehöre auch zu denen, die mit ReiserFS in Verbindung mit NFS mit Datenverlust gebeutelt wurden. Bin dann auch zu XFS gewechselt. Neuere Reiserversionen habe ich seitdem immer auf Testservern laufen: die Schwierigkeiten sind mit den neueren Versionen definitiv vorbei. Habe auf den Testsystemen keine Probleme mehr gehabt! ciao dieter -- registered linuxuser 199810 it's time to close windows
Hi Dieter, Am Sonntag, 24. März 2002 07:38 schrieb dieter franzke: [...]
Ich gehöre auch zu denen, die mit ReiserFS in Verbindung mit NFS mit Datenverlust gebeutelt wurden. Bin dann auch zu XFS gewechselt. Neuere Reiserversionen habe ich seitdem immer auf Testservern laufen: die Schwierigkeiten sind mit den neueren Versionen definitiv vorbei. Habe auf den Testsystemen keine Probleme mehr gehabt!
Kannst Du mir einen Tipp geben, wo ich gute Doku her kriege, wie ich mein ReiserFS (laut "rpm -qa | grep reiser": reiserfs-3.x.0j-17) auf eine neuere Version update? Geht das problemlos? Danke Philipp -- registered Linux user number 258854
Hi, Hi, Am Die, 2002-03-26 um 14.43 schrieb Philipp Zacharias:
Hi Dieter,
Am Sonntag, 24. März 2002 07:38 schrieb dieter franzke: [...]
Ich gehöre auch zu denen, die mit ReiserFS in Verbindung mit NFS mit Datenverlust gebeutelt wurden. Bin dann auch zu XFS gewechselt. Neuere Reiserversionen habe ich seitdem immer auf Testservern laufen: die Schwierigkeiten sind mit den neueren Versionen definitiv vorbei. Habe auf den Testsystemen keine Probleme mehr gehabt!
Kannst Du mir einen Tipp geben, wo ich gute Doku her kriege, wie ich mein ReiserFS (laut "rpm -qa | grep reiser": reiserfs-3.x.0j-17) auf eine neuere Version update? Geht das problemlos?
generell beim Erstellen der Reiserpartition den Schalter -v (Version verwenden) Argument: 3.6 mkreiserfs -v 3.6 /dev/.... Siehe: man mkreiserfs Beim Mounten einer Reiserpartition kannste die auch konvertieren mit dem Schalter -conv. Man mount Habe aber von Leuten gehört, daß das Probleme bereiten kann, bzw. die alten nicht löst. Im Endeffekt: neuste Reisertools besorgen, und Partition neu erstellen und zwar Version 3.6. Suse hat standardmäßig immer die alte 3.5 produziert. ciao dieter -- registered linuxuser 199810 it's time to close windows
Hallo Thorsten, On Sat, Mar 23, 2002 at 08:44:35 CET, Thorsten Kukuk wrote:
Es ist kein Blödsinn, wir sind ohne Probleme in der Lage XFS wegkrachen zu lassen.
<neugierig>wie?</neugierig> Schöne Grüße, Stephan -- /* Stephan Hakuli -=-=-=- http://www.hakuli.de/stephan Encryption with GnuPG/GPG is strongly encouraged, my public key is available on my website. -=- Kernel_source_comment_of_the_month=\ `find /usr/src/linux-2.2.20 -name "*.[hc]"|xargs grep "can grep"` */
On Saturday, 23. March 2002 08:44, Thorsten Kukuk wrote:
On Fri, Mar 22, Robert Szentmihalyi wrote:
behauptet xfs sei noch nicht so stabil wie jfs oder reiser. Nur
Glaube ich nicht, das SuSE sowas behauptet hat. Die Jungs wissen mormalerweise, wovon sie reden und das wäre Blödsinn.
Es ist kein Blödsinn, wir sind ohne Probleme in der Lage XFS wegkrachen zu lassen.
Unter welchen bedingungen verhält sich XFS instabil? Treten die Probleme auch mit dem XFS-Kernel vom CVS auf oder könnte es sein, das es am Zusammenspiel von XFS mit einem eurer anderen Patches liegt? Wir haben den CVS-Kernel auf einigen Servern laufen. Bisher hat es noch keine Probleme gegeben. Wenn du mir ein paar Inputs lieferst, können wir vielleicht helfen, das Problem zu debuggen.
Die Frage ist nur, ob es wirklich das XFS Filesystem selber ist, oder nicht eher eine der vielen massiven notwendigen Änderungen am Kernel. Solange für XFS der Kernel angepaßt werden muß und nicht XFS an den Kernel angepaßt wird, ist das ganze immer instabiler als jedes andere Filesystem.<
Wie gesagt, wir haben da andere Erfahrungen gemacht.
Aber es scheint da ja voran zu gehen.
Tschau, Thorsten
Gruss, Robert -- Where do you want to be tomorrow? Entracom. Building Linux systems. http://www.entracom.de
On Sat, Mar 23, Robert Szentmihalyi wrote:
On Saturday, 23. March 2002 08:44, Thorsten Kukuk wrote:
On Fri, Mar 22, Robert Szentmihalyi wrote:
behauptet xfs sei noch nicht so stabil wie jfs oder reiser. Nur
Glaube ich nicht, das SuSE sowas behauptet hat. Die Jungs wissen mormalerweise, wovon sie reden und das wäre Blödsinn.
Es ist kein Blödsinn, wir sind ohne Probleme in der Lage XFS wegkrachen zu lassen.
Unter welchen bedingungen verhält sich XFS instabil?
In Verbindung mit der Benutzung als Desktop und XFS als root Filesystem.
Treten die Probleme auch mit dem XFS-Kernel vom CVS auf oder könnte es sein, das es am Zusammenspiel von XFS mit einem eurer anderen Patches liegt?
Sowohl CVS-Kernel als auch unser, an unseren Patches liegt es nicht.
Wir haben den CVS-Kernel auf einigen Servern laufen.
Auf Server läuft es auch stabiler, die XFS Kernel Änderungen scheinen sich wohl besonders mit einigen Grafikkarten Treibern zu beissen. Mit speziellen Grafikkarten reicht das Umschalten von X11 auf die Textconsole und die Kiste steht, ohne XFS Patch geht es. Wir haben auf "Servern", die Pakete bauen, nur das Problem das wir viele kaputte RPM Pakete erhalten. Grund ist das "andere" Verhalten vieler Schreib-/Lesefunktionen, vor allem im Fehlerfall und unter Benutzung von limits. Schön zu sehen, wenn man einmal den LSB Test laufen läßt, auf XFS produziert er 60 Fehler mehr als auf ext2 oder reiserfs. Für das Error-Handling haben einige unserer Kernel-Entwickler schon Patches erzeugt, in den letzten Tagen haben sie wohl auch noch einen üblen Bug im XFS Buffer Handling gefunden. Man kann jetzt sagen, das das Filesystem an sich stabil ist, aber wenn die Applikationen damit Probleme haben und kaputte Daten erzeugen, heißt das für mich trotzdem das das Filesystem noch nicht richtig einsetzbar ist. Tschau, Thorsten -- Thorsten Kukuk http://www.suse.de/~kukuk/ kukuk@suse.de SuSE Linux AG Deutschherrenstr. 15-19 D-90429 Nuernberg -------------------------------------------------------------------- Key fingerprint = A368 676B 5E1B 3E46 CFCE 2D97 F8FD 4E23 56C6 FB4B
participants (8)
-
dieter franzke -
Michael Schulz -
NWargulski＠t-online.de -
Peter Kuechler -
Philipp Zacharias -
Robert Szentmihalyi -
Stephan Hakuli -
Thorsten Kukuk