![](https://seccdn.libravatar.org/avatar/360c89473e19c7f8c9fe5ca60e12f8ce.jpg?s=120&d=mm&r=g)
* Bernd Brodesser wrote on Thu, Nov 23, 2000 at 22:01 +0100:
* Steffen Dettmer schrieb am 23.Nov.2000:
* Markus Zakel wrote on Wed, Nov 22, 2000 at 09:34 +0100:
Also: 1. Welche der 3 DB's ist gegenüber abstürzen am unempfindlichsten?
Soweit mir bekannt, reagieren Datenbanken auf Abstürze meistens sehr empfindlich.
Was verstehst Du unter empfindlich reagieren? Einer Datenbank darf einen Absturz nichts ausmachen, sonst ist sie nichts wert.
Aber sie fallen eine Weile aus... Meistens bis nach dem nächsten Reboot :) Ist doch klar, daß ein Datenbanksystem keine Daten beim Crash verliert, dann wäre ja die Grundforderung nach Datenintegrität verletzt! Bei Oracle und DB2 gehe ich einfach davon aus, daß das funktioniert, und bei Sybase, Informix und PostgreSQL auch. Klar, mySQL kommt damit bestimmt nicht klar (eben keine richtige Datenbank, auch wenn mySQL langsam groß wird. Aber gibt ja schon PostgreSQL :)).
(d.h. dass ich nach dem absturtz alle daten wieder verfügbar habe!
Alle Daten die auf Platte sind. Das ist klar. Wichtig ist, daß siche die Datenbank auch nach einem Absturz in einem konsistenten Zustand befindet. Daten die gerade eingegeben wurden können verloren sein, nur muß die Datenbank das wissen, ob der Datensatz gilt oder nicht.
Klar. Deswegen bekommen Datenbanken ja raw Partitions, damit das System da nix cacht etc. Das ist natürlich Aufwand. Deshalb ist ne Datenbank auch langsamer als ne Textdatei :) Trozdem sollte man wichtige DBMS auf Batteriegepufferten RAID5 betreiben und ne USV an den Server stellen. Spart im Zweifelsfall zumindestens Ärger :)
sollte ja wohl bei jeder Datenbank so sein (mySQL und ramdisk-gepufferte Textfiles mal ausgenommen)
Das ist das Problem. Was ist wirklich auf Platte. Das muß eine Datenbank wissen.
Genau. Deshalb soll man ja auch keine Files verwenden usw. Für kleine DBs zum rumspielen ja ok, aber sonst eben genau deswegen schlecht. Aber inzwischen hat doch Linux Raw-Device Support. (Was ist daran eingentlich so schwierig?). Außerdem kennt eine Datenbank ihre eigene Struktur besser, und weiß, welche Stellen häufig benötigt werden, und gecacht werden müssen. Die werden dann vom OS nicht nochmal gecacht. Damit mehr Speicher :) Und Speicher mögen Datenbanken am liebsten :) oki, Steffen -- Dieses Schreiben wurde maschinell erstellt, es trägt daher weder Unterschrift noch Siegel. --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: suse-linux-unsubscribe@suse.com For additional commands, e-mail: suse-linux-help@suse.com