David Haller schrieb:
David Haller, Dienstag, 29. Juni 2004 06:33:
Die Laufwerke bekommen die Nummern nach der Reihenfolge der Eintraege in der Partitionstabelle. Zuvor hattest du offenbar die erweiterte als erstes (was uebrigens eine Schlechte Idee[tm] ist),
So war es bei mir offensichtlich, die erweiterte Partition war _vermutlich_ als erstes in der Partitionstabelle eingetragen, da sie als erstes erstellt wurde, lag zwar physikalisch am Ende der Platte (hab sie manuell verschoben), bekam aber hdd1 weil sie als erstes in de Tabelle eingetragen war.
Partitionen sollten IMMER in der Reihenfolge in die Partitionstabellen eingetragen werden, in der sie "physikalisch"[1] auf der Platte liegen (gemaess LBA bzw. CHS Angaben).
Insbesondere das linux fdisk legt die Partitionen aber in der Reihenfolge in der Partitionstabelle ab, in der sie erstellt werden.
Hast Du 'nen Link, wo man das mal nachlesen kann?
Beim linux-fdisk (wie's bei cfdisk und sfdisk ist weiss ich nicht) muss man also aufpassen, die Partitionen in der richtigen Reihenfolge anzulegen.
manchmal schwierig, wenn ein System (bzw. Dualsystem) "historisch gewachsen" ist Eine Partition in der Mitte zu loeschen und daraus dann 2
kleinere zu erzeugen bringt also Probleme mit sich.
Das ist logisch, hab ich auch nicht getan
Daraus koennen sich dann Partitionierungen a la:
Name Start End Typ hda1 d e-1 Ext hda2 b c-1 Pri hda3 a b-1 Pri hda4 c d-1 Pri
mit a < b < c < d < e ergeben und man kann froh sein, wenn's ueberhaupt laeuft.
Wenn dann noch die Erweiterte Partition ("Ext") nicht die "physikalisch" letzte ist, dann ist uebler Aerger vorprogrammiert.
Doch, die erweiterte ist und war die physikalisch letzte Partition.
Korrekt waere:
Name Start End Typ hda1 a b-1 Pri hda2 b c-1 Pri hda3 c d-1 Pri hda4 d e-1 Ext
Auch logische Partitionen sollten immer "in Reihe" angelegt werden, sonst "springt" die Verkettung und damit kommt kaum eine SW zurecht (z.B. kommen IIRC Win9x damit teilweise gar nicht klar).
"springt"? Ich hatte in der erweiterten Partition nur ein logisches Laufwerk, dieses wurde gelöscht und neu erstellt. Die erweiterte Partition selbst hab ich nicht angefaßt!!!
Aber man sollte sich sowieso immer _VOR_ einer (Re-)Partitionierung klar machen, was genau man genau wie in genau welcher Reihenfolge machen will.
Ich dachte das wär mir klar. Nur wieso sich eine Veränderung bei den primären Partitinen ergibt, wenn ich lediglich ein logisches Laufwerk lösche (und neu erstelle) ist mir ein Rätsel.
Und die Automatismen von $Installationstool taugen in der Regel *ausschliesslich* fuer die einfachen Szenarien (eine leere Platte oder eine Platte mit genau einer primaeren Partition). In allen anderen Situationen sollte man _vorher_ wissen was man tun will und alles per Hand einstellen (bzw. gleich per Hand partitionieren). Also in Yast grundsaetzlich alle Vorschlaege ablehnen und in den Experten-Modus gehen und dann wissen, was man dort wie machen will.
Ich dachte (bis vorgestern) das weiß ich. Hab mir jetzt mal die Partitionstabelle mittels Diskprobe (schäm, gibts was vergleichbares unter Linux?) angeschaut und siehe da: meine erweiterte Partition ist als letztes eingetragen: Partitionstyp unter Offset 0x1F2 (= Partitionstyp des letzten Partitionstabelleneintrags) ist 0F. (Meine Linux Partitionen mit dem Typ 83 bzw. 82 stehen davor). Wenn es jetzt stimmt, daß die Einträge in der Partitionstabelle in der Reihenfolge ihrer Erstellung erfolgen und nicht in der Reihenfolge ihrer physikalischen Lage (bzw. wo kann ich das nachlesen) dann bin ich hier vermutlich off-topic, und hab eine Frage zur Datenträgerverwaltung von W2k, die mir anscheinend die Einträge der Partitionstabelle neu sortiert, auch wenn ich nur an logischen Laufwerken Änderungen vornehme... Oder lassen sich noch andere Schlußfolgerungen ziehen? Gott zum Gruße Thomas --