![](https://seccdn.libravatar.org/avatar/8576ac1b72af7a8d7391dbaa48c37e65.jpg?s=120&d=mm&r=g)
Volker Mueller wrote:
On Sat, 3 Feb 2001, David Haller wrote:
Ist denn die Bash selbst nicht portabel? (scnr)
Die ist ziemlich portabel - ich hab' sie bereits unter DOS mit djgpp, unter hp-ux 7.0 mit dem eingebauten HP-Compiler, unter NetBSD und natuer- lich unter Linux uebersetzt und benutzt. (scnr2)
* Versuch's doch mal auf schwachbrüstiger Hardware, veralteten OSen oder langsamen OS-Emulationen (Cygwin) .. (SCNR 3) * Die unterschiedliche Bashversionen sind nicht einmal zu sich selbst kompatibel (SCNR 4). Einige Linux-Distris setzen deshalb immer noch als Default-Shell die bash-1.x ein. Ausserdem besitzt die Bash-2.X sehr viele (Übersetzungs- und Laufzeit-) Optionen, die ihr Verhalten grundlegend verändern. Setzt man darauf basierende Scripte ein, hat man sehr schnell ein Problem auf unterschiedlichen Installationen. [Selbst SuSE hat lange Zeit nachdem die bash-2.x heraus war noch die Bash-1.x verwendet, da ihre eigenen bash-1.x Scripte mit der bash-2.x Probleme hatten (und umgekehrt), von den Stabiltätsproblemen früher bash-2.x Versionen mal ganz zu schweigen.] Ralf