G. Stepken schrieb in 2,4K (58 Zeilen):
Marco Dieckhoff wrote:
From: "Frank Lintker" <std7703@et.fh-osnabrueck.de> Sent: Wednesday, August 30, 2000 4:10 PM
nur eine kurze Frage ist es empfehlenswert einen Server bzw eine Workstation ausschließlich auf Reiser Filesystem aufzubauen ? Falls nicht was in ext2 und warum (schnell/langam, usw).
Persoenlich traue ich reiserfs (noch?) nicht.
Wenn du ganz, total, absolut sicher sein willst nimm ext2 mit RAID 5 oder RAID 10.
Genau diese Konfiguration habe ich auch gehabt, ich kann davor nur warnen. Nachdem eine Platte ausgefallen war, ging die Performance auf einen Bruchteil herunter -
Bei einem RAID5 solltest du dir schon darueber im klaren sein, dass und warum es im degraded mode langsamer wird. Normalerweise sind die Daten ja ueber n[1] Platten verstreut, so dass du n parallel lesende Platten haben kannst. Faellt jetzt eine Platte aus, so muss jeder n-te Stripe von allen Platten gelesen werden, und darauf ein xor gemacht werden, um den fehlenden Stripe zu regenerieren. Beispiel: (n == 5) Platten: A 1 5 9 13 c5 B 2 6 10 c4 17 C 3 7 c3 14 18 D 4 c2 11 15 19 E c1 8 12 16 20 "c" sind die Korrektur-Stripes (XOR ueber alle anderen, also z.B. ueber 1,2,3,4 ergibt c1). Im Normalfall brauchen die nicht gelesen zu werden (schliesslich ist alles in Ordnung).[2] Will ich die Daten von 4-18 lesen, so lese ich im Idealfall so: --Z-E-I-T--> A 5 9 13 B 6 10 17 C 7 14 18 D 4 11 15 E 8 12 16 also (fast, da overhead etc.) 5* schneller als von einer einzelnen Platte . Wenn jetzt z.B. die Platte B ausfaellt, sieht es so aus: A 1 5 9 13 c5 B --- --- --- --- --- C 3 7 c3 14 18 D 4 c2 11 15 19 E c1 8 12 16 20 Wenn ich jetzt von 1-20 lesen will: --Z-E-I-T--> A (1) 5 9 13 c4->17 C (3) 7 c3->10 14 18 D 4 c2->6 11 15 (19) E c1->2 8 12 16 (20) also sichtbar langsamer, zudem muessen 4 Stripes regeneriert werden, was geg. massiv Speicher (je nach Stripegroesse 100'te MB) und auch etwas CPU frisst.
Ich habe dann die Platte ausgetauscht, und einfach mal das System neu gebootet - bei 10 GB hat er schon 45 Minuten e2fsck benötigt bei 100 GB ist der Arbeitstag rum, bis das System wieder läuft.
Wieso hast du denn e2fsck gestartet? Wieso hast du nicht einfach das RAID sauber umounted[3]? Danach sollte es sich entweder selbst wieder reparieren (hot reconstruction) und waerend dessen vollkommen benutzbar bleiben, oder aber du verwendest das alte softraid und damit ckraid (was dann allerdings etwas dauert). Aber in beiden Faellen wird das Filesystem danach sauber sein, wenn du es nicht unsauber gekillt hast.
Ich habe das RAID System dann völlig in die Tonne gekloppt, und einfach einen 2. Server daneben gestellt, der immer dann einspringt, wenn der erste ausfällt ...Nach ca. 5 Sekunden ist das System wieder da.
Du willst also gar kein RAID, du willst ein Fallover. Dafuer ist RAID wirklich nicht geeignet. Und ich frage mich, was willst du mit einem RAID _ohne_ hotspare, wenn du Verfuegbarkeit brauchst? Ach, und was macht dein 2. Server, wenn er die Daten des 1. Servers (mit der jetzt kaputten Platte) braucht?
IMHO ist RAID mit ext2 völliger Schrott. RAID mit EXT3 hingegen läuft gut.....
Danke, dass du bewiesen hast, dass du RAID nicht verstanden hast. Denn ext2 ist ext3 so aehnlich, dass du dich nur ueber das fsck aufregen kannst. Und das wiederum bedeutet, dass du RAID nicht verstanden hast: RAID soll vor Festplattenausfall schuetzen, nicht vor Stromausfall, Pilotenfehlern, Crashes oder nicht sauber umounteten Filesystemen. Abgesehen davon braucht auch ein ext3 oder ReiserFS ein fsck. Wenn Inkonsistenzen nicht durch unterbrochene Transaktionen sondern durch Kernelbugs oder Hardwareprobleme auftauchen, dann hilft dir nur ein fsck.
Angesichts aber der Verfügbarkeit schneller ATBUS Festplatten (Maxtor, IBM 40-60 GIG) ist RAID völlig überflüssig.
Interessant, dass du fuer Server non-SCSI Platten haben willst und RAID nur als Festplattenvergroesserung/beschleunigung siehst.
Mit meinem alten P75 und IBM 30 GIG kann ich schon 2x 100 MBit Netzwerke völlig sättigen, was soll dann noch RAID......Außerdem kostet so ein System unter 1.500 DM.
Klar. Das kann ich auch aus dem RAM oder von einer Bootdiskette. Wenn es aber z.B um dynamische Webseiten andere Daten dieser Art geht, hast du verloren.
RAID 5 - 20.000 DM -pfffffft), sorry, aber das mußte mal gesagt werden.
[gequoteten Footer entfernt. "sorry, aber das mußte mal gesagt werden"] -Wolfgang [1] mindestens 3. Sonst macht RAID5 keinen Sinn und RAID1 (Spiegelung) ware besser. [2] Nur beim Schreiben von z.B. 14 muss 13, 15 und 16 gelesen werden um das entsprechende c4 zu generieren und zu schreiben. (Natuerlich koennte man alle Korrektursegmente auf E legen, aber dann waere E der Flaschenhals beim Schreiben, weil es immer schreiben muss. Dieses Verfahren ist RAID4, und daher ist RAID4 aus der Mode gekommen.) [3] Dazu *laeuft* es ja (wenn auch degraded), das ist doch der Sinn von RAID! --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: suse-linux-unsubscribe@suse.com For additional commands, e-mail: suse-linux-help@suse.com