![](https://seccdn.libravatar.org/avatar/7b33cb1e776e35b87edb8ef09f0c888f.jpg?s=120&d=mm&r=g)
Hallo, On Mon, 16 Dec 2002, Thomas Hertweck wrote:
David Haller wrote:
[...]
Fazit (fuer mich, noch vor der Installation):
rm -rf checkinstall-*
Ja, es _ist_ oft muehsam, selber ein RPM zu erstellen (aber es gibt ja Vorlagen, und das rudimentaere was checkinstall macht, _das_ laesst sich fast ebenso schnell selber und besser machen[2]).
Hmm, also um ehrlich zu sein, da muss ich Dir widersprechen! Ich finde, checkinstall ist ein sehr hilfreiches Tool, was es eben auch dem nicht so versierten Anwender erlaubt, seine RPM Datenbank konsistent zu halten. Und wenn man einige Dinge be- achtet (u.a. das von Dir dargelegte Verhalten von checkinstall), dann kann man damit sehr gut zurecht kommen. Aber die Regeln zum Beachten diverser Dinge gelten ja prinzipiell bei jeder Software. Ich habe bisher jedenfalls nur positive Erfahrungen mit checkinstall gemacht.
Das meiste wurde schon geschrieben... Der Punkt ist, checkinstall suggeriert eine Einfachheit, die es nicht gibt. Fuer dich, der du dich IIRC generell etwas mit kompilieren auskennst, mag checkinstall sinnvoll sein. Fuer einen Anfaenger, der schon dran scheitert gcc und -devel Pakete nachzuinstallieren ist es IMO eher gefaehrlich (weniger dabei was es macht, als dabei was es vorgibt zu koennen / suggeriert). Solange die Software sich "sauber" installiert und nicht von anderer SW benoetigt wird (z.B. ein Programm und keine lib), solange _kann_ es gut gehen -- kommen dann aber libs wie z.B. von kde oder gnome/gtk ins Spiel wird's kritisch. Und dann wird die "Einfachheit" von checkinstall zum Bumerang. Extrembeispiel waere z.B. die glibc. Wuerdest du die mit checkinstall installieren wollen, dann wuerdest du, wenn du dich gut mit Linux auskennst, kurz nach dem Aufruf die Rettungs-CD raussuchen duerfen, wenn du Anfaenger bist, muesstest du wohl neu installieren... [..]
Ja, das liest sich fuer einen "normalen" Anwender ungefaehr wie chinesisch ;-) Sicher hast Du recht, dass das Erstellen eigener RPMs mit "korrekten" Eintraegen besser ist als das Benutzen von checkinstall, aber fuer mich hat eben auch diese Software ihre Daseinsberechtigung und kann gerade fuer jemanden, der "nur mal eben schnell etwas installieren moechte"(tm) eine gute Hilfe sein.
Das, was checkinstall macht _ist_ einfach. Dazu musst du nicht das RPM-Book kennen. Du kannst dir z.B. auch einfach die Vorlage, die checkinstall verwendet schnappen. Ein Beispiel eines solchen minimal RPMs hat auch Manfred geschrieben. Das RPM-Book und make musst du dann kennen, wenn checkinstall ebenso versagen wuerde, und dann ist checkinstall sowieso nicht zu empfehlen. Ich halte es jedenfalls fuer nicht gut, immer 'checkinstall' zu empfehlen... -dnh -- 39: EBCDIC an american data encryption standard (nach terra)