Thomas Bendler schrieb um 00-08-21 10.40 +0200:
On Mon, 21 Aug 2000, Martin Wilhelm 'Moss' Leidig sent incredible lines: [...]
ich habe keine Lust, wegen derartiger Lapalien (s.u.) auf das instabile Umstandsteil X umzusteigen.
X und instabil? Na das grenzt ja fast an eine Aufforderung zu einem Endlosthread.
Mach' ruhig, ich werde mich daran nicht weiter beteiligen. Ich weiß, daß z.B. das Ausprobieren verschiedener Bildschirmschoner oder Themes in den Gnome-Prefs zuverlässig zu einem Einfrieren des Rechners führt und dann nur noch der Resettaster hilft. Aber was soll's, ich brauche den Krempel ja nicht.
Also doch ein Problem von deinem MUA. Wenn ich r für Reply drücke gehts an den Autor, wenn ich L für Listreply drücke gehts an die Liste. Drücke ich G für Groupreply gehts auch an die CC's, also scheint die Listsoftware vernünftig zu arbeiten.
... oder Dein eMailer kann mit ezmlms Fehlern umgehen. Definitionssache. Ich habe hier die Wahl zwischen Cmd-R (Reply to all), Alt-Cmd-R (Reply), Shft-Cmd-R (Reply quoting selection to all) und Alt-Shft-Cmd-R (Reply quoting selection). Die beiden Varianten mit Alternate liefern ein To: mit dem Inhalt der From:-Zeile der kommentierten Mail (hier wäre das also Deine Adresse) und löschen Cc:; die anderen beiden packen den Inhalt der To:-Zeile dazu, sofern der nicht mit meiner Adresse identisch ist, und Cc: bleibt erhalten. Was ist daran verkehrt? Stimmt, Deine L-Taste hat hier kein Äquivalent. Die ist aber auch unlogisch: in der To:-Zeile sollte der Empfänger einer eMail stehen, also ich - und warum sollte ich mir selbst antworten?
Diese verkorkste To:-Zeile steht offenbar auch in den automatisch erzeugten Headern sehr vieler anderer Listenteilnehmer, da die Bitte, die unerwünschten Zweitempfänger zu löschen, immer wieder auftaucht.
Stimmt, wenn man dann noch dem Problem den MUA zuordnet ergibt sich ein relativ eindeutiges Bild.
... und das wäre? *nix-eMailer kommen damit zurecht, andere nicht, stimmt's? Warum geht das dann mit anderen Listen, und wer macht dann wohl etwas richtig?
Logische Folgerung: es ist nicht mein MUA, der was falsch macht, sondern die Listensoftware. Woanders (z.B. auf Dante-EV, TeX-D-L, TYPO-L, MoL-General, proftp, ...) sehe ich ein Reply-To: im Header, das meinem MUA sagt, wohin zu antworten ist. Ja, das wurde wohl schon diskutiert und abgelehnt, wie ich in diesem Thread schon las - aber was ist falsch daran? Wenn der Schreiber kein eigenes Reply-To: gesetzt hat, ist es egal, wenn die Liste eines setzt. Falls er eines gesetzt hat, gilt das nur für die Listensoftware - _die_ muß wissen, wohin derjenige seine Antwort haben will, aber sie kann in der Redistribution über die Liste ein eigenes Reply-To: setzen und allen Beteiligten Handarbeit und Doppelantworten ersparen.
Es ist dein MUA, eine von dir vorgeschlagende Reply-To: Variante ist nicht korrekt da der Listmanager die From: Zeile bei gesetzten Reply-To: ändern müsste.
Ja und? Warum sollte er das nicht tun? Wenn ein Reply-To: gesetzt ist, will der Absender seine Antwort dahin, Punkt. Außerdem kann er sein Reply-To ja behalten - auf der Strecke zwischen ihm und dem Listenserver, wie schon erläutert.
Ausserdem würde wenn eine Mail nicht zustellbar ist der Reply an die Liste gehen und das wäre "tödlich".
So, wie es derzeit ist, geht die Fehlerantwort halt, wie wir's gerade wieder gesehen haben, an alle Listen_teilnehmer_ - dasselbe in grün. Da fehlt imho ein "Errors-To:". -Moss- -- Text- und Bildbearbeitung, Computersatz, technische Beratung. --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: suse-linux-unsubscribe@suse.com For additional commands, e-mail: suse-linux-help@suse.com