Hallo Liste, na gut, ich habe auf einer Linux-Liste Windows gelobt und mich als Lehrer geoutet, das sorgt beides für Emotionen. Die einen Teil der Diskussion fand ich dann doch ganz interessant. Nochmal mein Ausgangspunkt: Ich bin kein Freund von Monopolisten, deswegen habe ich Linux schon länger mit Sympathie beobachtet, und nachdem ich den Rat gehört habe: "SuSE 8.1. geht ab wie ein Zäpfchen", habe ich den Einstieg gewagt. (Die Diskussion, ob ich mich an eine neues OS wage, WEIL oder OBWOHL ich Lehrer bin, bitte auf einer anderen Liste führen. Danke) Und was dann kam war eine Enttäuschung. Habe ich übrigens erwähnt das OpenOffice nicht lief? Die Liste hier hat geholfen. Und dass die Uhr nicht zu stellen war? Da habe ich mein BIOS bemüht, bevor das hier besprochen wurde. Thorsten Haude schrieb:
Moin,
* Klaus Wenger <klaus.wenger@allgaeu.org> [2003-08-28 23:04]:
-Geschwindigkeit: Windows 98 ist ca. um Faktor 10 schneller!
Das hat Dir nicht zu denken gegeben? Was ist wahrscheinlicher: Daß Millionen von Usern ein System akzeptieren, das dermaßen unbrauchbar ist oder daß bei Deiner Installation etwas schiefgegangen ist?
Klar hat mir das zu denken gegeben, aber es passte ziemlich gut zu den übrigen Fehlleistungen! Man gewöhnt sich mit der Zeit daran, dass alles anders ist als versprochen. Ungern zwar, aber es geht :-) Unglücklicherweise kenne ich von den Millionen Usern nur einen (Informatiker bei BMW), dem die langsame Performance normal vorkam. Und echte Linuxer sind von ihrem System dermaßen überzeugt, dass sie den einen oder anderen Nachteil in Kauf nehmen :-) Du bist der erste, der hier die Vermutung äußert, die Installation sei schiefgegangen. Ich stelle es zur Diskussion: Pentium II (Intel MMX TM), 64 MB RAM Um OpenOffice 1.3 hochzufahren dauert es 1 min 20 sec bis man schreiben kann. (Ich habe Linux ca. 10x installiert, es war immer eine bischen anders, aber nie schneller) Ist das noch normal? Und wenn nicht, was tun?
Ich kann nicht beurteilen, ob das Ganze ein Linux- oder ein SuSE-Problem ist, aber zur Zeit rate ich allen auf dem PC von Linux ab (Bei Servern mag es anders sein). Als Lehrer habe zum Glück ausreichend Gelegenheit dazu!
Du kannst es nicht beurteilen, das glaube ich.
Ja, ich bin Linux-Anfänger! Und das sind alle, die mit Linux anfangen!
Warum aber glaubst Du trotzdem, anderen in dieser Sache Ratschläge erteilen zu können?
Ich habe eine eindeutige Erfahrung gemacht, die gebe ich weiter! Wenn ich ein Auto kaufe und es bleibt nach 100m liegen, ist es mit auch egal, ob's der Vergaser war oder die Zündung. Und dann halte ich es auch nicht für ausreichend, wenn ich auf eine HP verwiesen werde, wo doch klar und deutlich (in einem FACH-Englisch) beschrieben wird, wie man die Zylinderkopfdichtung wechselt. Ich habe gelesen, die verschiedenen Distibutionen seien vergleichbar. (Sonst wäre SuSE auch schon weg vom Fenster). Also bin ich wohl keine seltene Ausnahme und es könnte sein, dass Linux auf dem PC mit einem Normal-PC-User an der Tastatur noch nicht so weit ist? Das wurde in der Diskussion hier ja angedeutet. Und ich zitiere mein 1200 Seiten dickes Linux-Buch, (das ich lese, obwohl ich Lehrer bin): "Auch wenn es von manchen Linux-Fans immer wieder vorausgesagt wird: Linux ist noch nicht reif für den Desktop." (Michael Kofler: Linux, München 2002 6. Aufl. S.55). Den Eindruck habe ich ganz massiv! Soll ich nach den Erfahrungen, die ich gemacht habe, SuSE Linux weiterempfehlen??? Würdest du es? Und: Würde man Linux mit einer Empfehlung einen Gefallen tun?
Thorsten
Gruß, Klaus P.S. Ich war mit technischen Fragen hier auf der Liste noch sparsam, weil ich mich erst noch einarbeiten will und es erst mal selber probiere. Das möge man mir bitte nicht vorwerfen!