Joerg Henner wrote:
Raphael Becker wrote:
96MB RAM
ram macht viel aus...nicht nur bei Linux ;)
Der RAM macht deshalb besobders viel aus, weil Daten möglichst lange im Speicher gehalten werden können (cache). Wenn aber die zu verabeitenden Daten mehr sind als der Speicher groß ist, dann wird eben keine Cachewirkung zu sehen sein. Angenommen es werden 100M Daten linear von hier nach da kopiert, und der Kernel stellt 60M Cache für Dateien bereit (weil er den Rest für sonstige Sachen verbraucht), dann sind nach 60M Kopiervorgang alle Daten im Cache. Es werden aber weitere 40M kopiert, der Kernel verwirft also schrittweise die alten Daten im Cache. Zum Schluß hat man (idealerweise) im Cache folgende Anordnung: "die letzten 40M der Datei" // "[40M-60M] der Datei" Der Anfang wurde überschrieben und ist nicht mehr im Cache. Wenn nun die Datei ein zweites mal zugegriffen wird, dann beginnt das Spiel von neuem: der Kernel beginnt wieder diese Datei zu lesen, beginnt aber mit dem Ablegen der Cacheinformationen dort, wo er vorher aufgehört hat. Bis er soweit ist die zweite Hälft zu lesen wurde der dazugehörige Cache überschrieben. Fazit: Es ist (fast) völlig egal, wieviel RAM man hat solange es weniger ist als die zu bearbeitenden Dateien groß sind, denn es wird zwar gecached aber die gecacheten Daten werden überschrieben noch bevor sie verwendet werden können. Solle ich mich so geirrt haben?? Wenn ja, nehme ich alles zurück und warte auf eine Erklärung, wie es wirklich ist. Möglicherweise wird beim direkten Zugriff auf "raw"-Devices kein Zugriff gecached, das würde diese Diskussion hier ohnehin überflüssig machen, mehr RAM wäre aber trotzdem unwirksam.
erfahrung zeit: manchmal ist mehr (neues) ram besser, als ein neuer schnellerer prozessor ;)
Ja, das stimmt schon aber in diesem Fall spielt RAM nur eine eher untergeordnete Rolle und selbst der Prozessor kommt mit vielleicht 7-9 MB/sec spielend zurecht. Mein K5/133 (ich habe es im xosview beobachtet) hatte nicht mal schubweise 100% Auslastung (jedenfalls nicht, als ich mit 4MB-Blocks kopiert habe). Nach einem GB Kopiervorgang war zwar die LOAD auf 1 aber die durchschnittliche CPU-ZEit (unterer Balken) war nie über 40 0ewesen. Der Flaschenhals ist hier immer noch die Festplatte bzw der Controller.
es gibt shit, und enhanced-shit ;))) sorry, couldnt resist ;) meinst Du damit deinen unpassenden Kommentar in die Liste?
Mfg. Joerg
-- Gruß Raphael Becker -- Um aus der Liste ausgetragen zu werden, eine Mail an majordomo@suse.com schicken, mit dem Text: unsubscribe suse-linux