On 18 May 2001, Christoph Werkhausen wrote:
Bernhard Walle
schrieb: Der Vorteil von Qutana ist, dass schon eine integrierte Vorschau existiert (die KHTML, dem Renderengine von Konqueror einsetzt),
Quanta kann allerdings keine frames. Die wiederum kann bluefish. Ich finde beide Editoren ganz interessant. (Selbst schreibe ich html allerdings mit XEmacs.)
Was heißt "kann keine Frames"? Dann schreibe ich sie halt selber, das Ganze ist ja nur eine Unterstützung.
"Kann keine Frames" heißt ganz einfach, dass er keine Frames kann. Weder "unterstützend", noch selbst geschriebene in der integrierten Vorschau anzeigen.
Dafür ist *mir* Bluefish alle halbe Stunde abgestürzt, Quanta war stabiler.
Das kann ich so nicht bestätigen, kann es aber auch nicht wirklich beurteilen, da ich mir beide nur mal angeschaut habe und ansonsten html mit XEmacs schreibe. Hallo Mir ist Bluefish bisher auch noch nicht abgestürtzt, jedenfalls nicht öfters, als man es von allen Programmen gelegentlich kennt. Die Vorschau in Quanta+ finde ich auch unzureichend. Angeblich wird mit KHTML gerendert, aber die Vorschau zeigt nicht mal alles, was der Konqui kann, der bei mir auch mit KHTML läuft. Also Vorschau ist sowieso nur mit Originalbrowser (möglichst mit allen die man zur Verfügung hat) und Reload-Funktion zu empfehlen. Dabei sollte man auch Textbrowser wie Lynx oder Links, w3m u.ä. nicht vergessen. Die sind zwar im täglichen Gebrauch bei den meisten Usern eher selten zu finden, aber man kann sehr schön die Struktur seiner Seiten testen, ohne von grafischem Schnickschnack abgelenkt zu sein etc. Nur XEmacs würde ich nicht nehmen, nimm Vi :-) (War nur Spaß nicht drauf eingehen) CU Thorsten