Hallo, Am Sun, 02 May 2004, Hartmut Meyer schrieb: [..]
Wegen nicht-eindeutiger Message-IDs? Wenn ja, dann handelte es sich aber sicher um Message-IDs, deren Eindeutigkeit viel gründlicher sabotiert wurde als in dem Beispiel über das wir hier reden.
Wie gut die IDs von Forte sind weiss ich nicht. Wenn da aber kein "lokaler" Part enthalten ist, dann ist die Eindeutigkeit nicht gewaehrleistet. Selbst wenn gute Zufallszahlen in die ID eingehen sollten kann man es eben nicht gewaehrleisten.
Die Eindeutigkeit der Message-IDs ist also auch in der Praxis wichtig.
Jep.
Das was du beschreibst sind die theoretischen Gefahren die sich aus nicht-eindeutigen Message-IDs ergeben.
Die Gefahren sind durchaus praxisrelevant. Es reicht ja, wenn es ein doppelte ID gibt um das Verfahren zu disqualifizieren.
Ich habe - und zwar konkret in Bezug auf die als Beispiel genannte Message-ID von Philipp Thomas - bezweifelt, dass aus der theoretischen Uneindeutigkeit auch in der Praxis einmal eine Uneindeutigkeit entstehen könnte.
Bei Philipp's ID meinte ich den domain-part und o.g. bzgl. der Gewaehrleistung (und bin dann etwas ins Allgemeine abgeschweift). Bei Philipp hab ich mich nur gewundert, warum er keinen "besseren" domain-part verwendet, z.B. das Schema das t-link.de fuer seine Nutzer definiert (AFAIK) analog zu dem von web.de, das du verwendest, irgendwas mit suse.de, und von mir kann er auch gerne einen Namespace unter meiner domain (siehe meine) fuer seine Msg-IDs bekommen.
Davids Argument, dass die Befolgung von RFCs schon ein Wert an sich ist, kann ich wiederum nachvollziehen. Allerdings würde ich dann auch damit argumentieren und nicht mit theoretisch (aber im konkreten Beispiel praktisch vermutlich unrelevanten) drohenden Gefahren.
s.o. und meine anderen Mails. Es reicht nicht, wenn die IDs in der Praxis scheinbar[1] eindeutig sind. Ich kann _garantieren_, dass die von mir generierten Msg-IDs weitweit eindeutig sind solange niemand mutwillig meine Domain missbraucht. Und selbst dann reduziert sich die Kollisionsgefahr nur auf das Niveau der IDs mit "@linux.local" als domain-part. Und gegen einen Missbrauch wuerde ich vorgehen, wenn ich davon erfahre. -dnh PS: ja, das mag alles als Pedanterie erscheinen, aber wie gesagt, bei Philipp hat mich nur der domain-part irritiert, und bin dann zu den allgemeinen Problemen mit Message-IDs abgeschweift. Eindeutige Message-IDs gehoeren nunmal zu E-Mail und News wie DNS und IPs. [1] weil die Kollisionen wohl normal nicht auffallen -- If you haven't got time to RTFM, you haven't got time to whine on this mailing list.