![](https://seccdn.libravatar.org/avatar/c0f53bc933af43c7f9e69dc24b1df00b.jpg?s=120&d=mm&r=g)
On Mon, 9 Nov 1998, Michael Scheiba wrote:
und warum sollte der speicher nicht daran schuld sein?
Das ganze deutet zunächst auf ein unsauber programmiertes Programm hin (bzw das Programm bekommt Eingaben, welches es nicht korrekt interpretiert und kommt in einen nicht definierten Zustand ...)
neeeee, da muss ich mal energisch widersprechen: ein segfault wird doch nicht zwingend durch ein fehlerhaftes programm verursacht... das ist _so_ nicht richtig. auch durch fehlerhaften speicher oder durch falsches timing im Bios wird ein segfault verursacht.
Wenn "man" Deiner Meinung nach unsauber programmiert ist, versuche doch bitte den Bug auf Deiner Kiste zu reproduzieren.
hmm, wollt ich auch grad vorschlagen ;) also ich konnte es auf 6 rechnern mit unterschiedlichen distributionen/speicherausstattung/prozessor nicht nachvollziehen.
Schön und gut, aber mir leuchtet das auch nicht so ganz ein. Ein Segmentation Fault ist auf deutsch eine Segmentverletzung, also ein unerlaubter Speicherzugriff. Das bedeutet doch zu erst mal, daß versucht wurde auf eine gesperrte Speicheradresse zuzugreifen. Ob an dieser Stelle dann der Speicher defekt ist, ist doch eigentlich wieder eine andere Sache. Es geht doch hierbei um den "Adressierungsversuch" irgendeines Programms, oder? Mach ich da einen Denkfehler? mfg Peter Küchler -- Um aus der Liste ausgetragen zu werden, eine Mail an majordomo@suse.com schicken, mit dem Text: unsubscribe suse-linux