Hallo Clemens, Clemens Wohld wrote:
* On Sat, Aug 05, 2000 at 09:04:19PM +0200, Michelic Adalbert wrote:
lame ... hmmm naja ... den kann ma ja nicht wirklich ernst nehmen, oder? Vergleich das Ergebnis mal mit dem, was ein Fraunhofer-Encoder ausspuckt (Nachdem es sich um eine verlustbehandelte Kompression handelt _kann_ da kein Original rauskommen - hat aber einen wunderbaren Klang).
Der Fraunhofer-Encoder ist doch kommerziell. Oder wie war das? Geht doch um einen code der irgendwie nicht von Frauenhofer freigegeben wird.....
V.a. geht's um das Psycho-Akustische Modell (d.h. das Modell, das bestimmt, ob ein Geraeusch nicht hoerbar ist und weggelassen werden kann, oder ob's drinbleiben muss). Der Codec selbst ist aber AFAIK auch patentiert. Lame/notlame basieren auf dem GNU-Modell (GPSYCHO), welches laut c't sogar noch einen Tick besser als das Fraunhofer ist.
Wie genau heißt der encoder denn und wo zu bekommen?
Es gibt 2 Varianten, lame und notlame; beide gibt's auf http://www.sulaco.org/mp3/
Hab mit lame nälich auch nicht gerade berauschende Ergebnisse, hatte aber auch noch keine großen Vergleichsmöglichkeiten.
Das kommt auf die Bitraten an! Bei notlame @ 192 KBit/s hoere ich keine Unterschiede zum Original. CU David -- Hier ist d.a.g, also sind die uncodierten Zeichen genau wie willkürlich gesetzten Sig Trenner hier On-Topic. [Steffen H. Hillner in dag°] --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: suse-linux-unsubscribe@suse.com For additional commands, e-mail: suse-linux-help@suse.com