Hallo, <mode type="AFAIK|AFAIR"> On Mon, 09 Dec 2002, Thorsten Haude wrote:

* Sebastian Huber [02-12-09 20:16]:

...

Thorsten Haude schrieb am 09.12.02 18:55:38:

...

ich versuche gerade, etwas Code zu verschönern, dabei stellt sich mir folgende Frage: Was ist der Unterschied zwischen (einTyp*) 0

Hier hast du eine explizite Typkonvertierung (Cast) von einem Integerliteral zu einem einTyp-Zeiger.

Das verstehe ich.

Ist aber nur bedingt richtig. Wie ich neulich gelesen habe, ist NULL (auch und gerade(!) wenn es als (void*)0 definiert ist) nicht unbedingt ein Zeiger auf die Speicheradresse 0. Definiert ist nur, dass (in C(!)) ein Cast von 0 zu einem Pointer einen ("den") ungueltigen Zeiger zu ergeben hat, der je nach Architektur u.U. eben nicht "0x0" ist. Ein Vergleich von (void*)0 == (int)0 bzw. ptr == 0 muss aber (IIRC) uebrigens "Wahr" ergeben (wenn ptr == NULL bzw. wenn ptr ungueltig ist)... Dieses Verhalten muss durch die Implementation des Compilers gewaehrt werden.

...

...

NULL

Hier hast du eine implizite Typkonvertierung von einem void-Zeiger (bei neuern Standard- bibliotheken) mit dem Wert 0 zu einem einTyp-Zeiger. Ich würde diese Version wählen, bei C++ ist eigentlich die blose '0' üblich.

s.o. casts von 0 auf Zeiger bzw. Vergleiche von Zeigern mit 0 (oder indirekt ueber ein NULL, z.B. eben (void*)0) haben obiges Verhalten zu zeigen -- egal auf was nun der Zeiger zeigt / mit was verglichen wird.

Das nicht. Wo wird hier konvertiert, außer von 0 zu (void*) 0 ?

s.o. "per definitionem" muss es egal sein. Allerdings macht es einen (semantischen(?)) Unterschied, ob nun explizit zwei Pointer (ptr == (void*)0) oder mit implizitem cast (ptr == 0) verglichen (oder zugewiesen) wird. In der Praxis auf x86-Hardwaere macht es allerdings AFAIK keinen Unterschied, da der "ungueltige Zeiger" eben (AFAIK) als ein Zeiger auf die Adresse 0x0 definiert ist, d.h. auch im Maschinencode wird mit 0 verglichen/zugewiesen ;) Auf anderer Hardware kann das aber durchaus anders sein -- das Verhalten in C (und C++) muss aber das gleiche sein, der Compiler muss dort eben passenden Code erzeugen. Der Vergleich ptr == NULL ist IMO vorzuziehen, sofern die Implementation ein NULL bietet. Ansonsten sollte man wohl NULL selber zu (void*)0 definieren, um explizit Pointer mit einem Pointer zu vergleichen. </mode> -dnh -- I sense much distrust in you. Distrust leads to cynicism, cynicism leads to bitterness, bitterness leads to the Awareness Of True Reality which is referred to by those-who-lack-enlightenment as "paranoia". I approve. -- David P. Murphy in the SDM

Am Mon, 2002-12-09 um 22.42 schrieb David Haller:

Hallo,

<mode type="AFAIK|AFAIR">

Der Vergleich ptr == NULL ist IMO vorzuziehen, sofern die Implementation ein NULL bietet.

Dazu zwei Dinge: * Halbwegs moderne Systeme/Implementationen bieten NULL immer an. * In der Praxis führt Verwendung von NULL in C++ zu Portabilitätsproblemen. Grund: Die Zuweisung von NULL in C++ hat eine Reihe von impliziten Typecasts zur Folge, die, abhängig von der verwendeten C++-Toolchain, unter Umständen scheitern können. Hingegen ist (type*) 0 immer eindeutig, typenstreng und vermeidet implizite Typecasts. Der Streit darüber (ob man in C++ (type*)0, NULL, oder gar 0 verwenden sollte) ist so alt wie C++ selbst. Entsprechende Diskussionen finden sich in zahlreichen C++-Diskussionsforen

Ansonsten sollte man wohl NULL selber zu (void*)0 definieren, um explizit Pointer mit einem Pointer zu vergleichen. Definitiv nein.

NULL hat vom System bereitgestellt zu werden. Seine eigene Definition von NULL zu verwenden ist ein Hack aus C-Urzeiten und spätestens seit ANSI-C (aka c89) obsolet. Ralf

Hallo, On Tue, 17 Dec 2002, Thorsten Haude wrote:

* David Haller [2002-12-09 22:42]:

...

...

Das nicht. Wo wird hier konvertiert, außer von 0 zu (void*) 0 ?

s.o. "per definitionem" muss es egal sein.

Hier hast Du mich wieder verloren. Du schreibst doch die ganze Zeit, daß Zeiger und Integer nicht gleich sind!?

Sind sie ja nicht. Nur definiert der Standard (IIRC), dass bei Vergleichen etc. ein 0 / (void*)0 zu INVALID_POINTER konvertiert werden muss. D.h.: foo * bar; if( bar == 0 ) /* -> bar == INVALID_POINTER? */ if( bar == (void*)0 ) /* -> bar == INVALID_POINTER? */ Dabei "muss" INVALID_POINTER _nicht_ 0x0 sein. In der Praxis _ist_ es aber meist (immer?) 0x0. Eine Implementation koennte z.B. folgendes machen: sizeof(ptr_t) := 4 sizeof(int64_t) := 8 INVALID_POINTER := (int64_t)-1 ueber den (Un)Sinn einer solchen Konstruktion will ich nicht reden, aber es kann z.B. HW geben, die irgendein Register oder sonstwas in der Richtung zur Verfuegung stellt oder weiss der Geier.

...

Der Vergleich ptr == NULL ist IMO vorzuziehen, sofern die Implementation ein NULL bietet.

NULL ist ANSI-C.

[ ] alle Compiler setzen ANSI-C vollstaendig und korrekt um -dnh -- Die Tastatur finden Sie, indem Sie das Kabel verfolgen, ds mit einem 5poligen DIN-Stecker an der Rückseite Ihres Rechners angebracht ist. [CrossPoint-Hilfe]