Am Montag, 4. Mai 2009 schrieb Stefan Seyfried:
(...). Naja, aber ein Core 2 ist gefühlt etwa 2x so schnell, wie ein gleich getakteter P4, selbt wenn beim Core 2 nur ein Core benutzt wird. Der Pentium M war schon wesentlich schneller als der P4, aber die Core 2 haben das nochmals verschärft, insofern ist das Äpfeln mit Birnen verglichen ;) (...). Das hat IMHO noch nichts mit Dual Core zu tun, der P4 mit derselben Taktfrequenz ist inzwischen ja schon 5 Jahre alt, und das merkt man halt auch ;)
Das ist mir schon klar, aber anstatt irgendwelche realitätsfernen Benchmarks von Mehrkern- gegen Einzelkern-Prozessoren aus dem Hut zu zaubern, wollte ich einfach mal ein praktisches Beispiel anbringen. ;) Jedenfalls ist der Unterschied gefühlt locker Faktor 5, und das konnte ich mir allein mit dem Altersunterschied nicht erklären. Egal, ursprünglich ging es ja um Dieters Frage "Ernsthaft, was möchtest du mit einem DualCore [bei einem neuen Laptop] errreichen?" Ich frage mich -- also eigentlich Dieter, Martin und dich -- wie es denn mit aktuellen Alternativen zu Dual-Cores aussieht? Bei Intel ist doch sogar der Celeron seit letztem Jahr ein Dual-Core, oder? Der ältere Single-Core-Celeron hat AFAIK einen winzigen Cache, einen geringen FSB-Takt und weder VT-x noch SpeedStep. Gruß Jan -- You cannot help the poor by destroying the rich. -- To unsubscribe, e-mail: opensuse-mobile-de+unsubscribe@opensuse.org For additional commands, e-mail: opensuse-mobile-de+help@opensuse.org