Hermann Middeke schrieb am Mittwoch, 28. Januar 2004 02:53:
Hallo Liste,
Hallo Hermann,
Also: ich hatte ja hier schon geschrieben, dass ich per route nur eine Zeile finde und hatte dann auf Euren Rate hin sowohl per --> route add als auch per --> ip route add versucht, die Adresse des Gateway (192.168.1.1) einzugeben, worauf mir das System eine Maske 255.255.255.255 gab, die offenbar ungeeignet ist. Erst als ich in /etc/sysconfig/ network eine Datei ifroute-eth1 mit entsprechenden Eintraegen erzeugt hatte, war die Maske nach dem Befehl --> route add gw 192.168.1.1 auch 255.255.255.0
Ich habe die vorherige Diskussion nicht verfolgt und habe sie auch nicht mehr auf dem Rechner. Gehe ich recht in der Annahme, dass Du nsgesamt drei Netzwerkverbidungen hast? eth0, eth1 und ppp0? Ich habe bei mir (SuSE 8.2) zwei Verbindungen eth0 und eth1 (umbenannt zu wlan0). Ein ähnliches Problem mit den Routen hatte ich auch kurz. Die entgültige Lösung weiss ich nicht mehr, ich kann mich aber daran erinnnern, dass ich ein Prblem damit hatte, dhcp auf beiden Geräten laufen zu haben. Ich habe einfah bei eth0 nicht onbbot, sondern manual genomen, damit beim Start nur eth1 (wlan0) vom dhcpd kontrolliert wird. Ein ppp0 habe ich nicht und weiss deshalb nicht, wie es sich damit in Koexistenz mit anderen Verbindungen verhält. Ich würde es zunächst ausschalten.
Und: wenn dies alles funktioniert, bleibt ja noch das Nameserver - Problem. Ein ping www.gutbekannt.com funktioniert nicht, ein ping 123.456.789.123 aber problemlos. Ich komme mir bloed vor: der Nameserver liegt doch im Netz und ist automatisch die erste Stelle, mit der ich verbunden werde, wenn ich im Internet jemanden suche? Ich habe ueberall (ifconfig-eth1....) geprueft, dass als Methode 'DHCP' angegeben ist... Bloss: eth0 (LAN) und ppp (Dialup) machen das problemlos einfach so und eth1 nicht? Bin ratlos....
Ich denke, dass das DNS-Problem mit dem obign zusammenhägt denn bei eth0 klappt es ja, also sollten die Konfigurationsdateien stimmen. DHCLIENT_MODIFY_RESOLV_CONF und MODIFY_RESOLV_CONF_DYNAMICALLY sind doch auf "yes" oder? Gruß Stefan