El 16/03/11 17:01, Camaleón escribió:
El Sun, 13 Mar 2011 19:42:46 +0100, csalinux escribió:
El 13/03/11 19:27, Camaleón escribió:
Estamos hablando de un "pequeño incidente" en una central nuclear, que, ya sabemos que son hiperseguras y todo eso, aunque el gobierno al parecer " ... parece tener asumido que se está produciendo una fusión del núcleo de los reactores, pero su gran preocupación no es esa, sino evitar "una explosión descontrolada" del sarcófago metálico que contiene el reactor" Lo son. Afortunadamente sólo hay constancia de una central nuclear con
El Sun, 13 Mar 2011 16:46:00 +0100, Karl García Gestido escribió: problemas, repito que hay unas cuantas más.
No, hay constancia de cuatro centrales nucleares afectadas. Fukushima I y II, Onagawa y Tokai, en total 5 de los 11 reactores desconectados. Pues no sé cómo andarán ahora mismo las otras 3, pero es que Japón tiene cincuenta y tantas centrales nucleares repartidas por las 4 islas. Que tengan problemas en 4 representaría el ~8% del total, y teniendo en cuenta lo que les ha pasado por encima (tsunami) y por debajo (terremoto), no me parece mucho, la verdad.
Saludos,
No es mucho pero huele mal, el que tengan proglemas de refrigeración en las piscinas de combustible gastado en los tres reactores en principio menos dañados, dos de ellos parados, en inglés se diría sucks... En una central parada fría, en matenimiento, en el edificio de contención hace unos 40 - 45 grados, con un incendio y con el agua a 80 grados, no te digo na, na más que nadie se puede acercar... ¿Y cómo es que pasa eso? Pues huele a que no funcionan las válvulas de las conducciones, no sólo las bombas, o peor, que se han roto los lazos. Evidentemente hará revisar, pero a fondo, el diseño de todas las centrales nucleares... En primer lugar, porque las piscinas de combustible gastado están fuera de la contención secundaria dentro del edificio de contención... y si eso se queda sin refrigeración tienes otro efecto parecido al de fusión en el núcleo y, además, es que vuela el techo del edificio de contención, como en este caso y queda al aire. Eso por un lado, por el otro, es increíble que les haya estallado por lo que dicen que les ha estallado los edificios de contención. Las condiciones explosividad son muy fáciles de medir para un técnico, con instrumentación relativamente barata. ¿Por qué no lo han soltado antes? ¿Porque no pudieron medir -dudoso-? O porque no funcionaron las válvulas de venteo, o porque conectaron los ventiladores de venteo forzado insuficientemente protegidos -chispas + O2 + H2 = BOOM-. Habrá muchas cosas que aclarar, y no siendo yo para nada antinuclear sí creo que se van a pasar dos o tres años apagando el "incendio", otros 5 años investigando el accidente, y otros 5 rediseñando modificaciones, y otros 5 implantándolas... (el accidente de Harrisbourg suspuso un parón de 30 años). Con lo cual sería bastante razonable un parón nuclear por seguridad. Y además se cerrarán bastantes, ya que las modificaciones y pruebas para centrales viejas no va a ser rentable llevarlas a cabo. Los antis igual se ponen contentos, pero un parón nuclear de 20 o 30 años para mejorar la seguridad, que es bueno, también implica un sobreenvejecimiento forzado y alargado del parque ya instalado, lo que también genera un riesgo, y pararse pararse, no se van a parar... Ya vemos cuánto tarda la alemana en rearrancar las centrales que ha parado (en cuanto le pasen las elecciones). Entre otras cosas porque los franceses y alemanes ganan una pasta montando reactores nucleares, con empresas públicas, y porque se quiera o no se puede prescindir de ellas. Y ahora vas a China, le dices que no use nucleares pero que firme el protocolo de Kioto... -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org