El 13/03/11 12:43, Juan Erbes escribió:
Con respecto, al escape radiactivo, desde ya que van a tratar de negarlo, y ahora están apareciendo informaciones contradictorias.
Salu2
Con respecto al escape radiactivo lo van a intentar retrasar las noticias para no alarmar a la población antes de evacuarla mientras se dedican a cumplir con el PEE para poner a la población a salvo tanto como se pueda. (Es decir le van a decir a la población está Vd. en riesgo si está en un radio menor de X km., una vez que la hayan sacado de allí). Nadie ha negado el escape radiactivo, lo que sí han hecho evidentemente por los datos que van soltando es retrasar las noticias para evitar el caos mientras no pongan en peligro a la población y mientras llevaban a cabo acciones del PEE como la evacuación de la zona. Han dicho, que ha habido un escapes radiactivos controlados, -de alivio- Han dicho que en la central ha habido un nivel de radiación 1000 veces superior en el exterior de la central. Es decir han llegado al límite para empezar a preocuparse. Eso es lo que han dicho... Ocultaciones: "Estamos preocupados porque se puede fundir el ractor"... Falso, ya se había comenzado fundir ayer. A un reactor no lo inutiliza uno si no está seguro de que lo ha perdido. Al meterle agua de mar es que ya es inservible, medida que nunca se ha hecho, o sea que están a la desesperada. Si es inservible se ha comenzado a fundir. Si no estuviera inservible el agua de mar lo inutilizaría, y no lo harían si no supieran que han perdido su control. "El hidrógeno procede del secundario". Falso. El hidrógeno puede venir únicamente en una central parada, del núcleo. Otra cosa es que lo extraigan en el secundario, ya que en una central de doble fase, como ésta el fluido que entra en el secundario -vapor de agua- es el mismo que sale del reactor, y vuelve condensado, agua -una caldera de doble fase que es lo que es un reactor nuclear como el de Fukushima-. El hidrógeno se produce, y esto no es un proceso nuclear, al entrar vapor de agua en contacto con metales calientes, muy, muy calientes... En el núcleo, concretamente en el núcleo. Concretamente en las barras. Es muy común en sistemas de mantenimiento de instalaciones calientes la producción de hidrógeno y el riesgo de explosión es grande, al entrar partes metálicas muy calientes con agua o en acerías durante el enfriado de escorias por rocío de agua, que si llega a inundar la escoria candente hace BOOM. Una central parada las barras deben estar sumergidas. Luego a ese no sólo no le ha estado entrando agua a un caudal insuficiente sino que ha estado perdiendo refrigerante, agua. En concreto mucha, ya que han dicho que se han quedado al descubierto las barras de control unos 3 metros... las barras de control suelen ser un poco mayores que las barras de combustible, que son de unos cuatro metros, por tanto le ha faltado mucha, mucha agua como el 50 o 60 por ciento del nivel normal. Han dicho que la explosión ha ocurrido en el secundario, pero en el secundario qué... Y aquí juegan con las palabras, en el sistema de contención secundario, o en el circuito secundario... Si es en el circuito secundario es en la sala de turbinas, pero si es en la contención secundaria es en el edificio del reactor. Si vemos las fotos vemos que ha volado la parte alta del edificio del reactor. El sistema de contención primario que es una cápsula de acero al carbono, recubierto por dentro de acero inoxidable, normalmente, y rodeado por fuera de una capa de hormigón de entre uno y dos metros es muy posible que no haya colapsado, pero sí es muy posible que hayan quedado al descubierto o con fugas los lazos de refrigeración y producción de vapor o mucho peor, el presionador se ha ido a tomar por el culo... lo cual eso significa que tienes que anegar el reactor con agua a baja presión, evacuar mucho vapor y agua al caliente al mar. Otra mentira. La explosión no ha emitido radiación. Falso, ha emitido el mismo vapor de agua que el venteado voluntaria y controladamente, lo cual en principio, mientras no lo respires o te lo bebas no es peligroso, y polvo del edificio potencialmente radiactivo, que ese sí puede ser nocivo. Y por ese es el único motivo por el que se mide la radiación en la piel, pelo y ropa de la gente... ¿O es que todavía nos creemos que la radiación surge de la nada y se pega a las cosas? Lo que se pega es polvo radiactivo -conteniendo radionucleidos-. Eso es una cosa, y otra decir que ésto es un Chernóbil. ¿Se puede producir un Chernóbil? No se sabe, en principio confían en que no porque hay una cápsula o sistema de contención primaria, que en Chernóbil no había. Porque la central está parada, cosa que en Chernóbil no sólo ocurrió sino que estaba por encima de la potencia máxima de diseño, y además la población ha sido evacuada antes de que haya habido una explosión, en cualquier caso de magnitud ridícula en comparación con lo que ocurrió en Chernóbil. Cuando veas helicópteros echar arena al reactor, entonces verás algo parecido. Y en cualquier caso la población ha sido evacuada. Eso es lo que creen los ingenieros. La realidad es que no ha habido suficientes fusiones del núcleo parciales y mucho menos totales, como para poder predecir con fiabilidad qué alcance de penetración podría tener una fusión total del núcleo y si colapsaría gravemente el sistema de contención primario. Otra mentira parcial: Se ha catalogado el accidente como nivel 4. Con todo lo acontecido hay gente que se está preguntando porqué no se ha catalogado como nivel 5, puesto que ha habido emisión de material contaminado, o sea, una nube radiactiva de no sólo vapor -la de la explosión-. Y eso ya son especulaciones. Puede ser que no hayan detectado casos de contaminación peligrosa en las personas -sí se sabe que hay personas contaminadas-. Por tanto, si han dicho que están preparándose para repartir iodo, puede ser que sea para que si deciden hacerlo no cunda el pánico cuando empiecen a darle a la gente pastillas, o que ya lo hayan empezado a hacer -mi impresión o especulación es que ya lo han empezado a hacer-. Al haberse producido hidrógeno en el núcleo, eso significa que en algún momento no han logrado mantener la presión dentro de límites tolerables dentro del reactor, unos 100 kgf, o que no han logrado mantener un caudal suficiente, o ambas cosas. ¿La pregunta es lo han logrado? Probablemente sí. ¿Y habrá contaminación? Probablemente sí, pero al mar. ¿Por qué esta especulación? Si tienen fugas en los lazos, que con una explosión así es bastante posible, mucha agua de la que metan saldrá por sitios descontrolados, y ¿qué harían con ella? Al mar. Y ahora decir que esto es un Chernóbil, cuando veas una explosión que expulse entre 50 y 100 toneladas de combustible y resíduos a la atmósfera, y cuando veas helicópteros tirando arena sobre el reactor, entonces sí se parecerá a un Chernóbil, con la diferencia de que la población está informada y evacuada. Ahora ya nos dices que la culpa es que el hardware de control era INTEL, una de tus obsesiones, y que usaban Windows, otra de tus obsesiones y ya tenemos todo el número. ¿Qué una central nuclear es peligrosa? Todo el mundo lo sabe incluso los que defienden la energía nuclear como única fuente de energía, y como lo será una central de fusión si vemos alguna funcionar dentro de 50 años, como lo es una refinería, como lo es un depósito de gas de esos que vemos en sitios apartados, pero no suficientemente apartados, con depósitos gigantescos y esféricos, o como lo es un metanero. (Uno de los debates bastante serios y llevados a cabo de manera permanente sin amarillismo es qué pasa si hubiera la peor explosión de los depósitos de gas de Barcelona... seguramente arrasaría gran parte de la ciudad de Barcelona. Nadie habla de prohibir el gas, ni habla de producir el tráfico rodado con automóviles que ésto sí ha causado un número de muertes de aproximadamente 1 o 2 x 10^-3 lo cual es una cifra escalofriante. ¿Qué un accidente nuclear grave puede hacer inhabitable una extensa zona, como en Chernóbil? Evidentemente como también lo puede hacer un accidente de una planta química convencional... Mírate el caso desastre Seveso. Otra cosa es plantearse determinadas cuestiones. ¿Son serios los estudios de riesgo sísmicos? Se dice, y formalmente se hace, que se tienen en cuenta el peor caso de los últimos 300 años... Lo cual si alguien ha visto alguna vez esos datos, y rasca un poco verá que no es fiable, con suerte, ningún dato más allá de 150 años con suerte, más bien que son 100 años. Por otro lado, en zonas como el círculo del fuego o la falla del oeste del continente americano están esperando el GRAN TERREMOTO, por tanto esos datos no valen para esos sitios, ni con 150 años ni con 300, tendrán que dimensionar los diseños para ese gran terremoto que esperan. Y ha fallado algo fundamental, nadie ha previsto un tsunami. Otra cosa que ha fallado es en los PE es que el accidente es local y puntual en la central nuclear... Si la central a pesar de pararse los generadores hubieran tenido suministro eléctrico externo no hubiera pasado nada si el sistema de bombeo funcionara correctamente. ¿Funcionaba correctamente o había fugas en los duplicados sistemas de refrigeración? ¿Y esas son cuestiones a valorar y a discutir? No si negarán o no que ha habido alivios, fugas y escapes radiactivos, que ya han reconocido que los ha habido. Y luego vienen los pronucleares cuya solución a los males del mundo es la energía nuclear exclusivamente o los antinucleares cuya solución a los males mundiales es el coche eléctrico que si se generalizada no harían falta las centrales nucleares que tenemos sino multiplicadas por 100 y que nos ofrecen una solución que no es eficiente ni aún subvencionando 1000 veces su coste en el mejor de los casos o en el peor vendiéndonos motos de soluciones que no existen ni existiran en algunos casos antes de 50 o cien años, a los que les acompañan los anti liberales o los anti comunistas, amarilleando como siempre. -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org