El 19/10/10 23:09, Karl García Gestido escribió:
On Tuesday 19 October 2010 21:42:16 csalinux wrote:
El 19/10/10 20:20, Karl García Gestido escribió:
On Tuesday 19 October 2010 16:43:56 csalinux wrote:
El 19/10/10 14:38, Karl García Gestido escribió:
On Sunday 17 October 2010 14:23:25 Camaleón wrote:
El Sun, 17 Oct 2010 13:38:15 +0200, csalinux escribió:
> El 17/10/10 13:37, csalinux escribió: > >> El 17/10/10 13:14, Camaleón escribió: >> >>>> (...) >>>>
A ver, si aclaramos, porque prolongar este diálogo de besugos no tiene mucho sentido.
En primer lugar, el origen de la pregunta. Bien, alguien cuestionó que un tipo en un momento de alegría, mencionase su "gratitud a Dios". Eso es una opinión, o una pregunta, si alguien prefiere verlo así. Algunos pretendemos que Dios no parecía tener mucho interés en no atraparlos en primer lugar, y si cuando alguien muera en esas cosas que llaman minas en ese país en lugar de tener el afortunado desenlace de esta ocasión, si entonces será también "gracias a Dios". Creo que eso es una pregunta legítima con la que puede estarse de acuerdo o no, pero de ahí de tildar de insolidarios "que se alegran de las desgracias ajenas" o que "no se alegran de que saliesen vivos...", media muuuucho...
No me extraña que te sientas un besugo... al menos lees como uno... Para empezar yo no he dicho tal cosa que afirmas, o que sea creyente -en esto último insistes bastante- He dicho que algunos se alegran "a pesar de", y porque la bandera era chilena si llega a ser de según qué países ni te cuento..., pero ese tema ya nos lo sabemos...
... lo que lamentablemente es habitual, de ahí el segundo punto. Yo afirmo mi derecho a decir que alguien está diciendo una tontería (incluso si me equivocase)... alguien puede pensar y expresar que tal vez no debería opinar sobre el sentimiento religioso de los demás... pero cuestionar mi "derecho a reírme" es el colmo de los absurdos...
Es el colmo de los colmos que encima lo tildes de "respetuoso" :D... Vaya argumentos, como los que tienen los fervientes creyentes, incluso las sectas... ¿Ves cómo os comportáis igual?
sobre todo en boca (o manos ;) ) de alguien que rápidamente cuestiona a "otras" religiones como esa de los mantos
aquí me he perdido, digo yo si será algo que tiene que ver con que te sientes como un besugo, -lo has dicho tú eh? no yo-.
en la cabeza, o los delirios de cierto dirigente de cierto país...
En tercer lugar, mencionar a científicos que están muertos o no hablan castellano como valedores de la religión es también moneda de cambio cuando se habla de estas cosas. El ejemplo no era "Einstein era ateo", sinó que "Einstein cuestiona el sentimiento religioso" (que considera infantil)... creo que no puedo compararme con Einstein, Sí según en qué cosas sí te puedes comparar con Einstein... en la no fe es una de ellas. pero tengo el mismo derecho a reírme que él. Pero con respeto, es el colmo. :) Y por otro lado, es absurda, por no decir inmunda, la tendencia de la gente a decidir qué pensaba o dejaba de pensar, sin hacer demasiado caso de lo que él mismo decía. Sacado de contexto, como suele ser habitual. Lo que vale para Einstein, vale para muchos otros. Esto es algo tan lamentable y triste como frecuente.
Vale para creyentes y no creyentes en la fe de la no creencia. Por supuesto. (Eso lo he dicho yo), lo que no es aceptable es "ese presunto respeto del que hacéis gala". Otro misterio religioso.
Siguiendo con Einstein, por ejemplo, "Dios no juega a los dados" es simplemente eso que parece: una frase hecha. Un creyente que reflexionara seriamente sobre Einstein podría incluso argüir que Dios puede perferctamente jugar a los dados, si quieres un argumento "ad adsurdum"... pero esa clase de figuras retóricas son demasiado frecuentes en la literatura científica, y no falta quien la corte del párrafo donde está escrita, y, por supuesto, la descontextualice.
Pues lee el contexto en dónde lo dice... no commment.
Lo mismo que con Einstein hicieron con Darwin, en el colmo de la desvergüenza xddddd Por eso digo siempre que, antes de pensar, hay que leer... pero leer mucho, no frases sueltas, no artículos que pretenden deslumbrar al mundo con los grandes secretos sobre nadie... (por ejemplo, la promoción del libro de Hawkins, donde sólo se dijo que el tipo afirmaba en el libro algo que ya había escrito en su primerísimo libro). Simplemente, leer, contextualizar (la época y el ambiente, saber algo sobre ellos al menos)... y sólo entonces, juzgar.... claro que eso para los creyentes es algo muy raro,
Y a lo que se ve para los ateos de la época de Einstein, y ahora también como demuestras... Mismas actitudes, mismos errores, mismos métodos... Una religión más, siempre lo mismo.
los creyentes tienen un gran recurso: la fe xddddd
Y los ateos el mismo, la "fe en el no Dios". Si sois igualitos...
Si usas la razón, verás que esto que digo no es muy misterioso, sólo encontrarás problema en esto si tienes fe ;)
A mí no me causa incomodo nada más que vuestras inquisiciones de unos y de otros. Que seáis una "no religión", oye si hay cientos, ¿porqué la vuestra iba ser peor? ¿Por qué iba ser mejor?
Lo que nos lleva al cuarto punto. No sé si eres creyente o agnóstico. Agnóstico, te lo he dicho "100" veces, pero si lees como un besugo, entenderás lo que te de la gana. Pero nos quieres meter en el mismo saco a los ateos, y eso no tiene sentido.... salvo que sea intencionado. No lo tiene por que tú "no Fe" no te permite verlo. Nada extraño. Te esfuerzas mucho en demostrar que el ateísmo es una forma de creencia, en lugar de aceptar que no es más que la conclusión de un sistema racional (racional, por definición, opuesto a la fe). Para nada, usais una serie de Dogmas im pre sio nan tes. Un ateo no cree en ningún no-dios ni ningún artefacto extraño. Un ateo hace algo muy simple: "no tengo ninguna evidencia de que exista ningún dios, por tanto vivo mi vida en el supuesto de que no existe".
Eso más bien lo hace el agnóstico.
El ateísmo no es un sistema filosófico (como sí puede serlo el humanismo que suele acompañar al ateísmo), sinó simplemente "una conclusión racional" Racional con irracionalidades, como las de Einstein y su Dios determinista -sólo para lo que le conviente- y los contrarios, creyentes en un Dios religioso o no. a una cuestión válida. ¿o te declararías agnóstico si alguien declara que tiene en su casa unas criaturas verdes de marte que curan el cáncer? pues un ateo opera de forma similar: "no tengo ningún motivo para creer en Dios, "ergo" no creo en Dios. Es sencillo.
No. Hacéis como Einstein y compañía... En realidad lo evidente es que actuais como una Fe. Es como cuando se dice, la Derecha es mala, y salen, es que eso no es la derecha... Sí hijo sí sí lo es. Es que la izquierda es mala... es que lo han hecho como el culo, pero eso no es la izquierda... Sí hijo sí, sí lo es... Vaya con la iglesia y su inquisición, es que eso no es la Iglesia... Sí hijo sí, si era la Iglesia y enhorabuena que han cambiado... Y los ejemplos anteriores hacen lo mismo. Lo que pasa es que unos y otros no reconocen que no son la solución, y cuando fracasan argumentan una serie de confabulación cósmica que no les ha hecho posible hacerlo como querían... Y en eso los ateos sois otra "religión" más.
Finalmente, en cuanto al agnosticismo, IMHO, creo que muchas veces se utiliza ese término de forma poco reflexiva. Es decir, el agnosticismo simplemente es que en la equiprobabilidad de dos hechos excluyentes, no se toma partido. No, me parece que simplificas mucho... Ese es un rasgo que no se da en todos. Lo que se da en todos es que "de momento" no se puede probar la existencia o la inexistencia de Dios.
Por ejemplo, en cuanto a la vida inteligente en el Universo. El agnosticismo implica que la probabilidad de existencia de Dios es más o menos del 50%, cuando no es así. ¿Ein? Tienes que leer más de agnósticos... Yo no hago tales juicios, la
No todos los agnósticos son iguales, como tú bien has dicho tampoco todos los ateos soniguales, ni todas las religiones son tampoco iguales. En el agnosticismo hay varias cosas, algunas, para mí grandemente extrañas, no te creas. probabilidad de que algo se manifieste se mayor que que se manifieste otro suceso sea mayor, no asegura que lo que va a aparecer primero sea el hecho que tiene más probabilidad -mecánica cuántica, estadística, etc.-
No existe ningún indicio que apoye su existencia, mientras que Einstein, de quien tanto hablamos, o Darwin, entre otros, nos han dado unos cuantos motivos para pensar que es poco probable que exista alguna deidad.
En 1500 no existía ningún indicio de muchas cosas que hoy conocemos, lo que no implica que en ese momento no existieran.
Y podemos extendernos mucho en estas cuestiones. Pero no vamos a tener una discusión útil ni interesante para nadie de la lista.
De hecho iba a terminar diciéndote lo que voy a concluir...
Simplemente usas elementos prejuzgados sin preocuparte de si son o no ciertos, ç La diferencia contigo es que tú usas principios que crees que son ciertos. ¿Ves la diferencia con una agnóstico? teniendo de antemano decidida la conclusión. Sin duda, otros podrían encontrar argumentos interesantes para contrariar mi derecho a la "libertad para reírme", o pudiera relativizar la importancia de lo que pensaba Einstein... Pero no es el caso, no te interesa. No, la verdad que faltes al respeto así porque te creas legitimado para ello, no me preocupa tu motivo, me preocupa que lo hagáis en general unos y otros... Lo que me causa curiosidad es, ciertamente, tu concepto de respeto. Decides que tienes razón y ya está, usas teorías absurdas sin mucho sentido salvo para ti, como tu teoría del "no-dios"... Lamento que esto sea un y tú más... Pero es que tú, aunque no te des cuenta haces lo mismo... pero tú te crees con el derecho de faltarle al respeto a los demás, pero con respeto -típica argumentación propia de los pseudocientíficos, religiosos, etc. A los "pseudocientíficos" les salva que aunque partiendo de sus Dogmas, al final lo que hacen tienen alguna utilidad, al menos, por algún tiempo. Así toda discusión es absurda, un diálogo de besugos.
Siento que te sientas un besugo, pero si lees tan mal como para decirme creyente insistentemente qué le vamos a hacer.
Así que, hala, tomemos unas cervezas y dejémoslo estar.
Eso te iba a decir... Que ni me vas a convencer ni yo a ti... La diferencia Karl, es que tu concepto de "respeto".
Salud!!
Las cervezas Cruzcampo... bueno, la mía, tú te la tomas de la marca que te salga del Cosmos :P -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org