On Tuesday 19 October 2010 16:41:34 csalinux wrote:
El 19/10/10 14:31, Karl García Gestido escribió:
On Monday 18 October 2010 16:54:53 csalinux wrote:
El 18/10/10 16:34, Karl García Gestido escribió:
On Sunday 17 October 2010 20:09:40 Camaleón wrote:
(...)
A mí no me parece agnóstico... así que tranquilo, no es de los míos. Seguramente es de Hawkins... que fue, creyente, luego pasó a la agnóstica afirmación de "Dios tiene lugar" y ahora a que no lo tiene... Pero listo es de cojones, vende libros por un tubo y los demás le hacen publi gratis...
Salud!!
Otra vez la gente lee poco. Hawkins nunca "creyó" que Dios tenga lugar,
Lee bien. Yo leo bien, me preocupa el resto. Yo leí su primer libro ¿y tú? es bien claro, incluso tiene un prólogo donde explica cómo el editor le dijo cómo debería escribir, pocas ecuaciones y prosa "legible" para "el público", pues era un libro para "el público". No tiene ningún misterio... salvo para quien no se lo leyó.
sinó
que, conforme a lo que hacen la mayoría de científicos, siguen la teoría de "magisterios separados", de forma que se cierra los ojos y se deja que uno crea en Dios si lo considera oportuno y que no crea en Dios en caso contrario. La primera premisa de tal teoría es que la existencia o no de Dios no es una cuestión científica.
Eso es agnóstico... me parece.
No sé, veamos... se supone que un agnóstico es alguien que en ausencia de evidencias en uno u otro sentido, opta por no opinar... No sé si llega a definirse como "agnóstico", pero el mantiene el clásico "no hay evidencias de un creador"... :S
Lo malo de este "magisterio separado" es:
a) los religiosos lo utilizan para buscar un vacío para cubrir con su Dios. Al fin y al cabo, "ni siquiera los científicos lo cuestionan".
¿Ein? ¿Todos? ¿El que no cuestionan a Dios? Pues si es eso lo que no cuestionan... Pues no hay científicos ateos.
Traduce esto xd yo digo que como los científicos no opinan sobre religión, los religiosos dicen que eso es una prueba a favor de la creencia religiosa... :S
b) y mucho más grave: la existencia o no de Dios tiene notables implicaciones científicas... no parece muy científico marcarse una línea donde "no se quiere investigar".
¿Quién ha dicho eso? Otra cosa es que haya científicos y no científicos que crean o dejen de creer que hay que hacer o no hacer determinadas cosas según se crea o no.
Eso no tiene sentido. Si tú quieres conocer algún aspecto del Universo... bien, no es lo mismo que haya un Dios o que no lo haya, está bastante claro. Un Dios, en sí mismo, es la clase de cosa precisamente que un científico debería querer desentrañar :)
Ni siquiera en los inicios de la ilustración, donde los
"científicos", como la mayoría de la población, era creyente, se aceptaba esto. Es más, la corriente científica que dio inicio a esa ilustración fue posible porque se impuso la corriente de pensamiento, dentro de la iglesia, que consideraba que "aumentando el conocimiento del Universo, nos acercamos a Dios".
Hombre, antes creí entenderte lo contrario cuando comentaste algo de las sociedades y la ilustración.
Érase una vez... en realidad, los primeros ilustrados eran científicos e investigadores subvencionados por nobles... estos, por supuesto, eran creyentes y los científicos eran, salvo algún descreído, creyentes. Corría el siglo XVII/XVIII y no había muchas más posibilidades... Es precisamente la Ilustración la que destierra a Dios. Antes, era casi lógico creer en Dios... desde siempre te enseñaban que las cosas no podrían ser de otra forma. A medida que surge el Conocimiento, Dios deja de ser importante, hasta que el Universo crece, la Tierra se aleja del centro de todo y los científicos comienzan a preguntarse si el Universo "necesita" a un Dios. La puntilla se la da Darwin, ya metidos en el siglo XIX, pero aún sus teorías no lograron aceptación general hasta el siglo XX. Bien, esto no es ningún misterio y cualquier manual al uso de historia evidencia lo dicho.
Hoy hay una especie de salvaguarda para la creencia religiosa. Uno puede creer en los Iluminati o cualquier otra teoría consipiratoria, soñar que los extraterrestres lo abducen o que experimenta viajes astrales, tener miedo de fantasmas, etc., y verse sometido al ridículo público. En contraste, si uno se atreve ya no a ridiculizar, sinó a cuestionar un dogma creyente... Yo digo que tengo el mismo derecho a considerar (en público) una tontería un rollo de numerología cristiana como si fuese la de Hercóbulus... Sin embargo, los científicos y la mayoría de no-creyentes aceptan esa separación de ideas, de no cuestionamiento... es casi enfermizo.
No, no... Eso no es así... Cuando yo era niño, cuestionar, tan solo la duda de que Dios podía existir, ya no sólo el afirmar que no existía, inmediatamente te veías sometido a una especie de Inquisición moderna "inofensiva" -inofensiva físicamente-, para reconducirte al "camino correcto".
Hoy en día, sin haber llegado a desaparecer la "Inquisición" de los que creen, ahora tenemos una nueva inquisición de los que "no creen" -cren firmemente que no lo hay- para reconducirle a su "camino correcto". No es lo mismo. Si tú simplemente dices "no tengo pruebas", un creyente no aceptará eso, no pretenderá siquiera convencerte... TIENES que creer, es dogma, es fe...
Un ateo te dirá que lo que has afirmado carece de fundamento, que no tienes pruebas... no hay hierros candentes ni tornos ni otros engendros... Simplemente hay lo que en todos los demás ámbitos, cuestionamiento... A mí me parece estupendo que alguien crea en el dios que elija, aunque curiosamente siempre acaban discutiendo sobre qué dios es en el que debes de creer... Pero lo cuestiono, como tantas otras cosas... A nadie le llama la atención que se reclamen pruebas que sustenten una afirmación... salvo que una afirmación sea religiosa, entonces corremos un tupido velo y en respeto de una supuesta libertad nos callamos y miramos para otro lado...
Mientras los primeros se van cohibiendo de tratar tan agresivamente de reconducir a los "equivocados" a su "camino correcto", los nuevos creyentes "en que no hay Dios", se desmelenan cada vez más para "reconducir" inofensivamente -sólo físicamente" a "su" "camino corrrecto".
Yo no reconduzco a nadie, por mí que crean lo que quieran. Pero, de la misma forma que uno puede decir en una lista informática "Dios mola", yo puedo decir que "Dios no existe" o que "la idea de Dios no tiene sentido".
¿No podeís dejar ambos a los demás de una puta vez? :) (Juntaros unos con otros y haced fiestas religiosas o ateas y ya está, contadnos lo que pensáis si queréis, pero no tratéis de reconducir a nadie ni de criticar a nadie como absurdo -tan absurdo tiene que ser creer en Dios como creer que no existe).
Ambos tienen el mismo comportamiento nocivo para el disidente y constituyen una fe y se comportan como tal. A mí el "disidente" me importa un comino como te he dicho en multitud de ocasiones.
Salud!! -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org