Mailinglist Archive: opensuse-es (1064 mails)

< Previous Next >
Re: [opensuse-es] [OT] Vida corta para HTML 5
  • From: Camaleón <noelamac@xxxxxxxxx>
  • Date: Sun, 5 Jul 2009 11:32:54 +0200
  • Message-id: <20090705093254.GA4934@xxxxxxxxxxx>
El 2009-07-04 a las 20:37 -0400, Mario Martínez escribió:

On Fri, Jul 03, 2009 at 11:41:14AM +0200, Camaleón wrote:
El 2009-07-02 a las 17:08 -0500, Shinji Ikari escribió:

[...]

Si yo fuera los del W3C me lavaría las manos y dejaría que fuera el
usuario y la configuración que tenga definida en su navegador el que
decida "cómo y con qué" quiere que se reproduzca el contenido que esté
dentro de las etiquetas <audio></audio> y <video></video> según sea lo
que tenga instalado.

Eso de incluir audio y video lo veo como una evolución natural. Más
que mal, ya pasó lo mismo con la etiqueta <img />. ¿Hoy día
ejecutarias eog por cada imagen en una página web para que tu
navegador consuma menos recursos?. No tendría sentido, por lo menos
para mí. Por aquellos días, los cuales desafortunadamente no tuve el
placer vivir, me consta que los navegadores (y computadores) tampoco
se comportaban de «buena manera» cuando se quería cargar imágenes.

La comparación que estableces no es equivalente con la situación actual
de los plugins multimedia.

En primer lugar porque las imágenes no necesitan plugins externos para
cargarlas en el navegador. El código que gestiona las imágenes está
incluido en los navegadores. Si hoy en día se te queda colgado el
navegador al cargar una imagen será por un bug del propio navegador.

Y en segundo lugar porque los navegadores no se quedan colgados por
cargar imágenes. Es normal que dieran problemas en los inicios, todo
era nuevo y no estaba perfeccionado. Ahora eso no es excusa. Se conocen
los protocolos y se conoce la dinámica de la web.

Afortunadamente, con el tiempo y el aumento de la capacidad de
procesamiento y el ancho de banda esto se solucionó y hoy es
absolutamente natural ver una imagen integrada dentro de una página
web. Entonces me pregunto, ¿por qué no sería natural ver un futuro
lejano un video u otro medio integrado en una página web, tal como hoy
se hace con las imágenes? ¿qué tiene de malo?

Tiene de malo que el navegador se cae. Tiene de malo que el plugin de
flash para linux es horrendo y tiene de malo que existen formas mucho
más eficientes para gestionar el contenido multimedia que meterlo en
el navegador.

Te pongo un ejemplo que me parece idóneo para este tema.

El correo electrónico.

¿Crees que realmente merece la pena enviar un adjunto de 300 MB. por
correo o es mejor subir el archivo a un servidor y enviar por e-mail en
enlace para que el usuario se lo descargue? ¿O usar algún servicio
especializado?

Teniendo en cuenta que el ancho de banda ha aumentado y que las
empresas como Google o Yahoo oferecen capacidades de almacenamiento
desorbitadas ¿por qué no hacerlo, por qué no enviar ese adjunto?

Pues porque no es lo mejor. En el supuesto de que puedas enviar ese
archivo, puedes saturar la cuenta del receptor, consumes ancho de banda
de manera ineficiente y saturas la red.

Pues lo mismo sucede con el contenido multimedia (vídeos, música,
animaciones...). Existen programas dedicados capeces de gestionar este
tipo de contenido de manera eficiente y existen protocolos mucho más
preparados que el http como medio de tranmisión.

De acuerdo, hoy por hoy usar plugins es muy desagradable y hasta de
mal gusto. Sin embargo, en el futuro las cosas cambiarán y tanto el
hardware como el software serán mejores. Según mi humilde opinión,
creo que les esta faltando algo de visión de futuro.

Cuando cambien, me avisas :-)

Saludos,

--
Camaleón
--
Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a:
opensuse-es+unsubscribe@xxxxxxxxxxxx
Para obtener el resto de direcciones-comando, mande
un mensaje a:
opensuse-es+help@xxxxxxxxxxxx

< Previous Next >