El 2009-01-08 a las 14:13 +0100, Karl García Gestido escribió:
Y el MsDos fue popular no porque fuese bueno, sino porque era lo que había. Lo que se buscaba era el PC, una máquina "seria", hecha por un fabricante serio, y que lo clonaron a mansalva porque tenía una especificación abierta pensada para que cualquier fabricante pudiera hacerle accesorios. Hasta te vendían una tarjeta vacía para que tú le pusieras los chips que te diera la gana y experimentases fabricando tarjetas. Y eso abarató su precio rápidamente.
Cuando llegó el Windows, ya había un mercado enorme lleno de PCs, y el Windows entró porque hacía mucho más fácil el uso del PC.
Te saltas un paso, cualquiera pensaría que eres mucho más joven que yo :P
Érase una vez Apple. Algunos tenían otras cosas, pero no se sabe quienes eran. Érase una vez que Apple, al contrario que IBM, "blindó" "su" hardware. Érase que se era que las configuraciones hardware de Apple eran cuando menos raras.
Y así llegó MS-DOS, que era el sistema que traía una plataforma hardware (IBM) que permitía el uso de dispositivos "compatibles" (y alumbraron así los "clónicos").
Nadie en su sano juicio compraría un PC por el mismo precio o incluso más que el mismo equipo en Apple (con procesador Motorolla, "of course"). Un amiguete me enseñó el suyo de hace un porrón de años, portátil, y es increíble XD. Las cosas serían distintas si Apple hubiese hecho otra apuesta (que casualmente es la que tiene ahora, vaya) antes de que el dinero de Microsoft la sacase de la quiebra.
Y todos sabemos cómo llegó MS-DOS al IBM-PC.
Pero seamos serios: el IBM PC hubiera sido un éxito independientemente de qué sistema operativo hubiera tenido al principio. El mercado estaba esperando El PC. Y llegó. Eso es cierto, No es relevante el sistema operativo, sólo la plataforma hardware. Como dices después... ¿Que traía MSDOS? Bueno, es lo que ha puesto IBM, ellos sabrán, son gente seria.
¿Apple? Vamos anda. Cuando yo me compré mi primer PC, un Amstrad, al cuestión era simple: ¿cuanto cuesta? Yo no tenía dudas de que el Apple era mejor máquina, pero era prohibitiva. Y encima, en la escuela me dijeron que los programas del PC eran gratis, y los del Apple no (que eran piratas, me enteré después). Además, lo que hiciera en el PC iba a ser compatible con lo que había en la escuela. En esos tiempos un PC era cualquier cosa menos "asequible". Decisión tomada. La palabra clave entonces era "compatible". ... compatible, es la palabra. Y por cierto, el mio traía otro sistema operativo que no era msdos, incluso traía un GEM gráfico. Pero no todos los programas eran compatibles con eso, así que... a usar msdos.
¿Que M$ no lo inventó? Que más da. Se llevó el contrato, y lo supo aprovechar. En cambio IBM no lo supo aprovechar. No es sólo eso. Es lo que dicen las malas lenguas. Uno debería pensar por qué IBM instala el software de Gates.
Que sí, que a mí me es más fácil y rápido instalar y mantener Linux, porque lo conozco. A los que no lo conocen, les es más fácil el Windows, y el Linux les supone una barrera tremenda: es empezar de nuevo.
Y si no sabes instalar Windows, el vecino lo sabe hacer. Vecinos que sepan Linux son raros.
Réstese de esos que saben instalar Windows los que no usan Windows. Y compárese con los que saben instalar Ubuntu.
Seguro que hay muchos menos que saben instalar linux que los que saben instalar windows. De mis vecinos, ninguno. No lo han hecho. Tómese a tus vecinos que no han instalado linux y déaseles un
O Thursday 08 January 2009 14:40:52 Carlos E. R. escribiu: linux para instalar. Cuéntese los que no sepan hacerlo. Y compárese ahora. La instalación es muy semejante, simplemente porque tienes que hacer lo mismo. Nadie dice no saber instalar Vista porque sólo instaló XP, asume que sabrá hacerlo. La diferencia no es mayor... bueno, cambia el color y tal XD Salud!! -- ------------- karl -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org