El 2008-05-28 a las 13:01 +0200, Karl García Gestido escribió:
1. Ya puestos, se debería estudiar la tetera de Russel, los duendes, el pastafarismo (ya mencionado en el hilo, y que al menos su observancia es más "positiva").
¿y porque no?
On Wednesday 28 May 2008 13:22:13 Carlos E. R. wrote: porque no son enseñanzas objetivables, no hay forma de decidir siquiera qué enseñar.
Antes mencionaste a Marx en economía. Bien. Si tú planteas una discusión del tipo Newton-Darwin, por muy entusiasta que sea el profesor de uno u otro, los logros de ambos permanecerán independientes. Lo mismo para cualquier otro gran científico. Gran
Te fijas en el detalle y no pillas lo que quise decir. No estoy rebatiendo la importancia de Marx. Estoy diciendo que un profe tendrá un sesgo marxista y se le notará en lo que explique, aunque sean matemáticas, y otro será facha hasta las cejas, y también se le notará aunque enseñe biología. Y si se trata de los profes de historia, no veas.
Y no estoy valorando ninguna de las dos filosofías, que además he ido a
elegir ejemplos muy extremos.
No, yo lo pillo. Es eso precisamente. Lo que se ha de enseñar es, en ese ejemplo, la teoría económica según ese tipo (y antes habrá que tener herramientas para comprenderla). Precisamente esos errores de muchos profesores son los que no tienen lugar en un sistema educativo. Y mucho menos proporner asignaturas que consisten en eso, "opiniones", "creencias"...
¿Y cómo enseñarías religión?
Mencionáis el dogma de la virginidad de María en el catolicismo, obviando que ningún teólogo en su sano juicio sostiene tal absurdo (se sabe bien incluso cuál es el error y todo eso). Puedo entender que la iglesia mantenga el dogma, pero no puedo entender que alguien apruebe que eso se enseñe.
Porque no eres católico. Para un católico eso es cierto se oponga quien se opnga, y punto. Yo no te pido que lo creas, pero no me pidas tu a mi que te crea a tí, ni a esos teologos.
Precisamente por eso hay que sacar la religión de las escuelas, y por eso debe promocionarse no enseñarles religión en absoluto. Tienes una religión que enseña una cosa en la que sus propios teólogos no creen. XD XD ¿Cómo enseñar eso en clase?
"Mirad, un día vivió un señor llamado Jesús que resulta que era hijo de Dios" ¡si ni siquiera existen pruebas razonables de su misma existencia!!!
Saca a la razón del argumento.
A lo mismo. de hecho, como digo seguidamente: " Lo primero que pregunta un niño pequeño: "Y por qué???" XD XD" Además, toda discusión relevante ha de circunscribirse, necesariamente, a la razón (o deja de ser debate para ser griterío XD XD) ¿cómo sacar a la razón?
Eso lo dices porque no eres católico, y ese no es el debate. Yo no te pido que lo creas.
Sí es el debate: fundamentar una asignatura (y estructurar un sistema educativo) en base a opiniones y creencias sin correspondencia con el mundo real.
Los recursos de Andalucía son buena muestra del problema de la fe. Un tribunal se salta todo el sistema legal que se supone que defiende y hace lo que le sale de las narices para defender unas posiciones religiosas que encubren una ética deleznable... en fin... para llorar...
Estás haciendo juicios de valor. :-( No, es derecho que se enseña en primero de carrera (y no soy jurista, simplemente para entenderlo sólo hay que saber leer un poquito -y si acaso, tener un diccionario cerca XD).
Se trata de que el estado no es quien para forzar la enseñanza de determinada ética a quienes tienen una ética distinta, saltandose a la torera la libertad de elección ética de los padres Sí lo es. Como también te dice cómo has de conducir... Hace mucho que no leéis un código penal o el civil XD XD
Insisto. Tenéis una idea muy rara de la libertad. Bien, otro argumento "ad adsurdum": Tú tienes toda la libertad del mundo de matar a una persona. Ahora bien, es un delito (y grave) -por decisión de la sociedad a través de sus instituciones políticas y por lo que vela el poder judicial- (nótese que esto es teoría del estado básica). Al ser un delito, si "te pillan" se te juzgará. Con arreglo a las pruebas que haya, puede que te condenen a 12 añitos de cárcel -y salgas a los 7 en tercer grado y a los 9 saques la condicional-. Fácil. No es cierto que "mi libertad termina donde empieza la de los demás". Eso está muy bien en la teoría anarquista, donde de hecho es el único principio junto con "el coperativismo" y la "responsabilidad social". En las sociedades democráticas, la sociedad en su conjunto estipula un conjunto de derechos y deberese (responsabilidades) para sus individuos (incluso para las personas jurídicas). La mayoría de países utilizan a tal efecto una constitución, y normalmente esas sociedades plasman esa "ética social" en documentos que denominan "declaraciones de derechos". Las fundamentales son la "Declaración de Derechos Humanos", y para lo que tratamos, la "Declaración de Derechos del Niño". El que Bush o Aznarín las cumplan más o menos a su manera no es relevante a los propósitos de este debate :D Así que la expresión "derecho" o "libertad" referida a los padres respecto a sus hijos ha de tamizarse con la "Declaración Universal de los Derechos del Niño". Mi padre puede considerar estupendo utilizar la doctrina de "un bofetón a tiempo", pero tendrá el problema de que los castigos físicos están expresamente prohibidos en la Declaración. Lo mismo para el trabajo infantil, etc. Vuelvo a insistir: los padres tienen todo el derecho a elegir éticamente tal o cuál religión. Pero no a esperar que un sistema público adoctrine a sus hijos en sus creencias. Son derechos y prerrogativas diferentes.
(no de los niños, que no tienen voz ni voto en este entierro). Sí la tienen. Los niños no tienen voz ni voto en su concepción, que es cosa de los padres (que son los que echan el polvo). Por tanto, la responsabilidad va de padres a hijos. Los hijos no son perros. A un perro sí puedes enseñarle a ir a buscar las zapatillas XD XD
Además de este argumento "ad adsurdum" XD, tienes muchos más potentes. Por ejemplo: en las sociedades democráticas la soberanía concierne a los ciudadanos (se dice "son depositarios de"). Un sistema educativo derivado de un parlamento elegido por dichos ciudadanos es garantía suficiente (por definición). Los padres, como figura jurídica, en este caso ni pinchan ni cortan (cuestión distinta en sistemas despóticos, monarquías absolutistas y sistemas dictatoriales varios, que son en los que medró el concepto. Por supuesto que esta libertad, ligada a la tutela de los padres, es estupenda tras la matanza de San Quintín o cualquier "conflicto" similar) Otro argumento: es tarea del estado velar porque los ciudadanos adquieren los valores que permiten el libre ejercicio de la democracia. La sociedad ha de disponer de información proveniente del estado ("transparencia", "accesibilidad) y los miembros de la sociedad han de estar capacitados para comprenderla ("capacitación") Negar esto es negar la teoría del Estado en la que se ampara nuestro sistema socio-económico y político. Bien, yo estoy en desacuerdo con este sistema en muchos puntos y todo eso... pero es el que tenemos.
Y eso los tribunales lo están reconociendo uno tras otro. No, sólo el de Andalucía... y lo hacen o bien por estupidez supina (como ya he dicho) o cometiendo prevaricación (eso de "dictar una sentencias a sabiendas de que no es justa o correcta"). Una de dos: esos magistrados son estúpidos o delincuentes.
Salud!! --------------------------------------------------------------------- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org