-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2007-02-22 a las 09:09 +0100, Camaleón escribió:
El 22/02/07, Carlos E. R. escribió:
A Microsoft no le interesa, luego no lo hace.
Por eso mismo, la única forma de forzar la compatibilidad entre sistemas es no trabajando para sus formatos. Desarrollando un conversor de openxml a opendocument sólo le facilitas las cosas a MS, a nadie más, y no entiendo el motivo de esa ayuda.
No, yo creo que nos las facilita a nosotros. El peso recae sobre David, no sobre Goliath. Goliath no nos necesita, es al revés.
Mi frase se refiere a poder elegir windows o linux, o lo que quieras.
Hay un problema. Cuando eliges Linux no rechazas Windows, tienes acceso a sus particiones. Cuando eliges MS o te instalas un controlador para leer particiones ext3, etc. o tienes que renunciar a tu disco duro con Linux porque desde Windows sencillamente no lo ves.
¡Pues perfecto! Yo no tengo nada para leer mis particiones linux desde windows, ni falta que me hace. Ahora que sé que funciona igual se lo pongo, pero no tengo prisa. Tampoco puedo leer particiones ntfs en mi windows. Es normal, en windows no puedes hacer aquello para lo que no has instalado controlador o driver. Y repito: Microsoft no tiene interés en que podamos leer particiones ext2/3 de forma nativa desde windows; por varias razones que he dicho, como que son la competencia, que no les hace falta porque ya tienen su propio sistema de ficheros, y porque tendrían que mantener un componente más. Además, tener un sistema de ficheros más que no se ajusta 100% a las necesidades de los sistemas de ficheros windows, pues tampoco les interesa (no guarda los atributos propios de los ficheros windows: RAHS y los permisos en ntfs).
No, tampoco. Es que las burradas las seguirán haciendo. No les puedes convencer de que usen oasis, así que... o tragas, o tragas. Mejor con agua, ¿no?
Se trata, precisamente, no de "convercer" a nadie, sino de que entiendan que hay un estándar desarrollado (opendocument) y aprobado, que si quieren que lo tomen y lo incorporen en su programa, y si no, pues que sigan con su openxml, no hay problema. Pero hacer un conversor, además con su apoyo, desde mi punto de vista es un paso a hacia atrás.
No es exactamente con su apoyo, es que han pagado a dos empresas externas para que lo hagan, y otros colaboran. Y efectivamente, si quieren lo toman y si no, lo dejan. Y lo dejan, usan el suyo, y nosotros el nuestro. Vale, el nuestro es estandard, y es mejor, y todo eso... pero a ellos no les gusta y no lo toman. Están en su derecho. Y pagan un conversor. Son: - Clever Age (Dev & Project Management - France & Poland) - Aztecsoft (End to End functionality testing - India) - DIaLOGIKa (European Institutions scenarios testing - Germany) - Microsoft (Funding, Architectural & Technical Guidance and Project co-coordination) - Novell (Linux porting & OpenOffice.org integration) Y Novell son los que lo portan a OOo y linux. Los tres primeros cobran.
¿O pretenden que se desarrolle un conversor por cada formato que implementen que no sea estándar?
Pero es que lo pagan ellos... Y, sí, se hacen conversores, y muchas veces no lo hacen ellos. Yo he visto por ahí hace tiempo alguna empresa que se dedicaba a hacer conversores para el word de diferentes formatos que hay por ahí, porque los de MS no los hacen todos, sobre todo si "el otro" son competencia. ¿Lo quieres? Págalo aparte.
Mira, tan malos diseñadores no son. La cagan, pero no son tan malos. Mira, el .doc será lo que sea, pero lo cierto es que los demás editores imitan al word. El diseño de "usabilidad" es bueno, han invertido buenos millones en ello. La prueba es que se lo copian.
Nadie dicen que sean malos... pero si no se les mete presión van a hacer los que les venga en gana y eso no es bueno. ¿Por qué utilizar un conversor cuando se podría utilizar un sistema nativo para almacenar un fichero?
Pues porque no les da la gana. Tienen sus motivaciones técnicas, y es que el formato estandard no se ajusta 100% a lo que necesitan, luego diseñan uno que sí se ajuste.
¿Porqué se tiene que parecer el OOo al Word? ¿Porqué no editamos en Latex en Linux, que es lo nuestro? Jo.
Es un error pensar que OO se parece a MS Word. OO se parece a todos los editores de texto que existen, nada más :-).
Vale, pues todos se parecen al Word. Mejor me lo pones :-P
| The neutrality of this article is disputed. | Please see the discussion on the talk page. Hay editores que son muy distintos, como el WordPerfect - bueno, no lo sé, no estoy habituado a la versión de windows, la de texto sí. Pero vaya castaña de interfase, como para copiarla :-p Mira, a Microsoft no se les va a convencer de que usen el formato oasis más que usándolo. Si la mayoría de los usuarios, o una buena parte de los institucionales lo usan y exigen, entonces cambiarían. - -- Saludos Carlos E.R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.5 (GNU/Linux) Comment: Made with pgp4pine 1.76 iD8DBQFF3X7btTMYHG2NR9URAqPNAJ47rwhHJITLc6wr7cFy0ivoKsf1GwCdGSfq vpT7s/sJVuFhk4pfVB0MHRU= =rFAm -----END PGP SIGNATURE-----