-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2006-10-15 a las 20:33 +0100, Doctor Nemo escribió:
Yo tuve el ext3 y me daba problemas con ficheros de más de 4GB, puede ser que fuera algo puntual o que fuera ext2, y por eso me pasé a ReiserFS.
Eso es muy extraño. En la 10.1, en: http://localhost/usr/share/doc/manual/suselinux-manual_en/manual/sec.filesys... tienes el capítulo del manual «13.2. Major File Systems in Linux». En la 9.3, que lo tengo en papel delante mia, es el el 20.2. En el apartado .4 de ambos hay una tabla con los tamaños máximos de un fichero y de sistema de ficheros para todos los tipos de sistema de ficheros soportados; te la copio parcialmente: File System File Size (Bytes) File System Size (Bytes) Ext2 or Ext3 (1 kB block size) 2^34 (16 GB) 2^41 (2 TB) Ext2 or Ext3 (2 kB block size) 2^38 (256 GB) 2^43 (8 TB) Ext2 or Ext3 (4 kB block size) 2^41 (2 TB) 2^43-4096 (16 TB-4096 Bytes) Ext2 or Ext3 (8 kB block size) 2^46 (64 TB) 2^45 (32 TB) (systems with 8 kB pages, like Alpha) ReiserFS v3 2^46 (64 TB) 2^45 (32 TB) Puedes ver que reiser tiene límites menores que ext2/3 escogiendo el tamaño de bloque adecuado (versión 3.5, ver más abajo). Me he ido a mi biblioteca, y he mirado en el manual de la 8.2 (año 2003), y la misma tabla está en el apéndice A, al final, con los mismos valores, excepto para reiser 3.5 (la 3.6 soporta mucho más, pero la linea de la tabla ha desaparecido del manual de la 10.1 ¿doc bug ahora o antes?). Y en el manual de la 7.3 no existe ese apartado, y aunque tengo un 7.3 corriendo no tengo sitio en el disco duro para crear tal fichero, que si no lo comprobaba ahora mismo :-P Por otra parte, el kernel impone otros limites: 2 TB por fichero en sistemas de 32 bytes, y de 2^73 del sistema (mucho más de lo que soporta cualquier hardware existente). Así que problemas con ficheros de 4 gigas, imposible. Sería por otro motivo.
También recuerdo que era muy lento en directorios donde había muchos ficheros, unos miles.
Eso si que es cierto, aunque mejora si activas la característica "dir_index".
También era lento copiando y no aprovechaba bien el espacio, era un problema de bloques que tenía que rellenarlos de no sé cuantos kbytes.
Lo segundo es una característica de absolutamente todos los sistemas de ficheros, excepto el reiser. No es un defecto, es una característica. Respecto a lo primero, pues es cierto que el reiserfs lo optimizaron mucho, no es extraño. El reiserfs es rápido, pero el ext3 dicen que lo está alcanzando, y por la contra, el reiserfs tiene problemas al escalar hacia arriba.
Pero por lo que he leído por ahí sobre el ReiserFS: Que no tiene mucho mantenimiento y que hay pocas personas manteniéndolo; habrá que cambiar a ext3 otra vez.
No tienes porqué cambiar, para nada. Lo único que cambiará, como ya dije, es que el yast te sugerirá que instales con ext3, pero tu puedes hacer lo que te de la gana. ¡Sólo cambia la opción por defecto! Dicho de otra forma, el cambio sólo afecta a las personas que dan [Enter] sin leer las pantallas. Estarán los mismos sistemas de ficheros que tienes ahora mismo, si no aparecen otros nuevos.
Tengo un AMD Athlon 3800+ de 64 bits con 2 GB de RAM y dos discos duros: 300GB y 400GB ¿Funcionará bien el ext3?
¿Y porqué no?
También tengo un portátil con Intel Centrino Mobile con 1GB de RAM y 100GB de disco duro; a éste lo voy a dejar con ReiserFS, pero al de 64 bits no sé que sistema de ficheros ponerle. Algunos directorios tendrán más de 6.000 ficheros.
Pues ponle reiser. ¡Tranquilamente! Hay que leer con atención, y mejor las fuentes originales... es noticia antigua, llevamos semanas hablando de eso. - -- Saludos Carlos E. R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux) Comment: Made with pgp4pine 1.76 iD8DBQFFMrb9tTMYHG2NR9URApHoAJ9O0DG1GNkhoEB/DpViHFY0D1+/TwCghVEp O/aRfDi1i+RgqEE0jRF73/c= =RfnY -----END PGP SIGNATURE-----