Moin,
* Ralf Hertsch
Thorsten Haude wrote:
* Ralf Hertsch
[2003-01-15 01:02]: Thorsten Haude wrote:
Punkt 7? Mal schaun...
7. Wähle ein sprechendes, kurzes Subject
Nanu?
<gg> Netter Versuch, ich bezog mich auf die in der Liste regelmäßig gepostete Pointer-Etikette, aber wenn du es _ganz_ genau haben willst:
Äh, ja, darauf habe ich mich auch bezogen. Dann bin ich ja froh, daß mein netter Versuch geglückt ist.
Irgendwie bist du etwas durcheinander oder, was denn nu?
Ne, geht gerade noch. Mein Punkt 7 und Deine URL passen gut zusammen, also ist der von Dir genannte nette Versuch, erfolgreich aus einem Dokument zu zitieren, gelungen.
Du bist doch sonst immer so genau, warum hälst du dich da nicht an die Regeln?
Ach ja: Alle sind gleich, nur manche sind gleicher =8-)
Zunächst mal schreibe ich, wie ich schreibe, weil ich es für sinnvoll halte, nicht weil es in der Etikette steht. Daß sich das zu 95% deckt, ist kein Zufall, aber es gibt eben auch keine direkte kausale Verbindung.
Ahja, dann haue ich hier künftig TOFU rein wie ich will, weil ich es für sinnvoll halte.
Ich sehe keinen Zusammenhang. Ich bin zu 95% der gleichen Meinung wie die Etikette, also mußt Du Dich nicht daran halten?
Naja, den kausalen Zusammenhang werde ich auch noch irgendwie hinbekommen.
Da bin ich gespannt. Das haben schon bessere als Du versucht, bisher habe ich nicht ein eiziges Argument für Tofu gehört, daß nicht einfach zu widerlegen war.
Ach ja: ich bin Newbie und weiß es nicht besser, deshalb ist mir alles erlaubt - jegliche Kritik wird an mir abperlen....
So wie dann Deine Mails an diversen Killfiles.
Ich kann mich auch nicht daran erinnern, häufig auf die Etikette hingeweisen zu haben, also sind Deine Vorwürfe fehl am Platz.
Habe ich nie behauptet, ich sagte lediglich, du bist sonst so genau...
Was meintest Du denn, womit bin ich genau?
Punkt 4, verwende nur "Plain-Text" und: "Vermeide PGP-Signaturen, wir glauben dir auch so. PGP-Signaturen blähen die Mail nur unnötig auf."
Bei diesem Punkt nun bin ich anderer Meinung. Ich habe mich lange Zeit trotzdem aus Respekt vor den anderen Teilnehmern an diesen Punkt gehalten, aus aktuellem Anlaß mache ich das aber seit ein paar Wochen nicht mehr.
Also doch: alle sind gleich, nur manche....
Boah, mach doch, was Du willst! Signierte Mails kannst Du mit Sicherheit einfachst filtern, und ich habe gute Gründe dafür, so zu schreiben.
Du versendest definitiv keinen Plain-Text an die Liste:
Content-Type: multipart/signed; micalg=pgp-sha1; protocol="application/pgp-signature"; boundary="m972NQjnE83KvVa/" Content-Disposition: inline
Schaun wir doch mal, woraus der wichtigste Teil (=Part) dieser verschiedenen (=multi) Teile besteht: Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1 Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
Sieht für mich nach Plain Text aus.
Du bist herrlich beim Schwallen. Sag' doch einfach: ich verschicke hier aus Prinzip keinen plain-text, dann bist du wenigstens ehrlich.
Ich verschicke Mails, die technisch so aufgebaut sind, daß jeder auch nur annähernd gebrauchsfähige MUA den Text anzeigen sollte: Content-Type: text/plain Content-Disposition: inline
Vor was hast du Schiß?
Davor, daß Du mich nicht mehr lieb hast. (Mit dem followuppen ist erstmal Schluß, ich will Dich nicht in den Wahnsinn treiben.) Thorsten -- If something is so complicated that you can't explain it in 10 seconds, then it's probably not worth knowing anyway. - Calvin