[opensuse-es] Re: OT: Bueno, bueno. Se vislumbra comprador de SuSE
No he hablado de software libre, sinó abierto.
¿Y qué diferencia ves tú entre ambos?
"Casi todo el software de código abierto es software libre. Los dos conceptos describen casi la misma categoría de software, pero representan puntos de vista basados en valores fundamentalmente diferentes. El código abierto es una metodología de programación, el software libre es un movimiento social. Para el movimiento del software libre, el software libre es un imperativo ético porque solamente el software libre respeta la libertad del usuario. En cambio, la filosofía del código abierto considera los asuntos bajo los términos de cómo hacer «mejor» al software, en un sentido práctico solamente. Plantea que el software que no es libre no es una solución óptima. Para el movimiento del software libre, sin embargo, el software que no es libre es un problema social, y la solución es parar de usarlo y migrar al software libre."
http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.es.html
Ya... es decir, hay una diferencia "filosófica" :-)
No adivino si lo dices con ironía o es que no lo has comprendido. La diferencia es de la misma magnitud que la que existe entre el día y la noche. -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Wed, 16 Jun 2010 11:37:13 +0000, mailing lists escribió:
No he hablado de software libre, sinó abierto.
¿Y qué diferencia ves tú entre ambos?
"Casi todo el software de código abierto es software libre. Los dos conceptos describen casi la misma categoría de software, pero representan puntos de vista basados en valores fundamentalmente diferentes. El código abierto es una metodología de programación, el software libre es un movimiento social. Para el movimiento del software libre, el software libre es un imperativo ético porque solamente el software libre respeta la libertad del usuario. En cambio, la filosofía del código abierto considera los asuntos bajo los términos de cómo hacer «mejor» al software, en un sentido práctico solamente. Plantea que el software que no es libre no es una solución óptima. Para el movimiento del software libre, sin embargo, el software que no es libre es un problema social, y la solución es parar de usarlo y migrar al software libre."
http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.es.html
Ya... es decir, hay una diferencia "filosófica" :-)
No adivino si lo dices con ironía o es que no lo has comprendido.
No era ninguna ironía.
La diferencia es de la misma magnitud que la que existe entre el día y la noche.
Ahora eres tú quien debe estar de broma. Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
Hola :) On 16/06/2010 13:47, Camaleón wrote:
El Wed, 16 Jun 2010 11:37:13 +0000, mailing lists escribió:
No he hablado de software libre, sinó abierto.
¿Y qué diferencia ves tú entre ambos?
"Casi todo el software de código abierto es software libre. Los dos conceptos describen casi la misma categoría de software, pero representan puntos de vista basados en valores fundamentalmente diferentes. El código abierto es una metodología de programación, el software libre es un movimiento social. Para el movimiento del software libre, el software libre es un imperativo ético porque solamente el software libre respeta la libertad del usuario. En cambio, la filosofía del código abierto considera los asuntos bajo los términos de cómo hacer «mejor» al software, en un sentido práctico solamente. Plantea que el software que no es libre no es una solución óptima. Para el movimiento del software libre, sin embargo, el software que no es libre es un problema social, y la solución es parar de usarlo y migrar al software libre."
http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.es.html
Ya... es decir, hay una diferencia "filosófica" :-)
La diferencia entre software libre y código abierto (open source) es que el software open source no necesariamente cumple con las 4 libertades que te da la GPL. Es decir, tanto software libre como open source te muestran el código fuente, pero en el caso del software libre tienes 4 libertades y en el caso del open source no necesariamente las tienes. Por ejemplo, la licencia Apache 1.1 es open source, pero no es software libre, MPL, Ms-PL, ... Para más información: http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#GPLIncompatibleLicenses y http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#NonFreeSoftwareLicense No es una cuestión filosófica, el software libre ha sido definido y tiene que cumplir las 4 libertades para considerarse software libre. Si no las cumple ... no es sw libre. Igual que un coche está definido como coche y una furgoneta está definida como furgoneta (aunque ambos son vehículos). Es decir, para ser software libre, no basta con tener el código fuente disponible (otro error que comete la gente al hablar de software libre), tiene que otorgar las 4 libertades al usuario de dicho software. HTH Rafa -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Wed, 16 Jun 2010 14:47:48 +0200, Rafa Grimán escribió:
On 16/06/2010 13:47, Camaleón wrote:
http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.es.html
Ya... es decir, hay una diferencia "filosófica" :-)
La diferencia entre software libre y código abierto (open source) es que el software open source no necesariamente cumple con las 4 libertades que te da la GPL. Es decir, tanto software libre como open source te muestran el código fuente, pero en el caso del software libre tienes 4 libertades y en el caso del open source no necesariamente las tienes.
Según la wikipedia, sólo difieren en "una", principalmente: *** http://en.wikipedia.org/wiki/Open-source_software 3. Derived Works The license must allow modifications and derived works, and must allow them to be distributed under the same terms as the license of the original software. ***
Por ejemplo, la licencia Apache 1.1 es open source, pero no es software libre, MPL, Ms-PL, ... Para más información:
En el enlace que he puesto más arriba, aparecen equiparadas: *** (...) Examples of free software license / open source licenses include Apache License, BSD license, GNU General Public License, GNU Lesser General Public License, MIT License, Eclipse Public License and Mozilla Public License. ***
http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#GPLIncompatibleLicenses
y
http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#NonFreeSoftwareLicense
No es una cuestión filosófica, el software libre ha sido definido y tiene que cumplir las 4 libertades para considerarse software libre. Si no las cumple ... no es sw libre. Igual que un coche está definido como coche y una furgoneta está definida como furgoneta (aunque ambos son vehículos).
Es decir, para ser software libre, no basta con tener el código fuente disponible (otro error que comete la gente al hablar de software libre), tiene que otorgar las 4 libertades al usuario de dicho software.
Pero es que lo de la "cuestión filosófica" no es cosa mía, lo dice Stallman en uno de los enlaces que se han enviado: "Nearly all open source software is free software. The two terms describe almost the same category of software, but they stand for views based on fundamentally different values. Open source is a development methodology; free software is a social movement. For the free software movement, free ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ software is an ethical imperative, because only free software respects the users' freedom. By contrast, the philosophy of open source considers issues in terms of how to make software “better”—in a practical sense only. It says that nonfree software is an inferior solution to the practical problem at hand. For the free software movement, however, nonfree software is a social problem, and the solution is to stop using it and move to free software." E igualmente aparece por los artículos de la Wikipedia: *** http://en.wikipedia.org/wiki/Open_Source_Definition#Free_Software_Definition... Free Software Definition vs Open Source Definition Despite the fundamental philosophical differences between the free software movement and the open source movement, the official definitions of free software by the Free Software Foundation and of open source software by the Open Source Initiative basically refer to the same software licenses, with a few minor exceptions. While stressing the philosophical differences, the Free Software Foundation comments: The term “open source” software is used by some people to mean more or less the same category as free software. It is not exactly the same class of software: they accept some licenses that we consider too restrictive, and there are free software licenses they have not accepted. However, the differences in extension of the category are small: nearly all free software is open source, and nearly all open source software is free. – Free Software Foundation, http://www.gnu.org/philosophy/categories.html *** Uséase, que decir que ambas son tan dispares como "el día y la noche" me parece totalmente absurdo :-) Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
hOLA :) On 16/06/2010 16:03, Camaleón wrote:
El Wed, 16 Jun 2010 14:47:48 +0200, Rafa Grimán escribió:
On 16/06/2010 13:47, Camaleón wrote:
http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.es.html
Ya... es decir, hay una diferencia "filosófica" :-)
La diferencia entre software libre y código abierto (open source) es que el software open source no necesariamente cumple con las 4 libertades que te da la GPL. Es decir, tanto software libre como open source te muestran el código fuente, pero en el caso del software libre tienes 4 libertades y en el caso del open source no necesariamente las tienes.
Según la wikipedia, sólo difieren en "una", principalmente:
*** http://en.wikipedia.org/wiki/Open-source_software
3. Derived Works
The license must allow modifications and derived works, and must allow them to be distributed under the same terms as the license of the original software. ***
Luego difieren (aka no son lo mismo), aunque sea en una cosa ;)
Por ejemplo, la licencia Apache 1.1 es open source, pero no es software libre, MPL, Ms-PL, ... Para más información:
En el enlace que he puesto más arriba, aparecen equiparadas:
*** (...) Examples of free software license / open source licenses include Apache License, BSD license, GNU General Public License, GNU Lesser General Public License, MIT License, Eclipse Public License and Mozilla Public License. ***
Mirate el enlace que puse, verás que tanto la BSD como la Apache, ... tienen más de una versión. En el enlace que he puesto se listan las versiones que: - sí son libres - que no lo son - que lo son, pero no son compatibles con la GPL ... otra gran diferencia ;) Repásatelo y fíjate en las diferencias.
http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#GPLIncompatibleLicenses
y
http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#NonFreeSoftwareLicense
No es una cuestión filosófica, el software libre ha sido definido y tiene que cumplir las 4 libertades para considerarse software libre. Si no las cumple ... no es sw libre. Igual que un coche está definido como coche y una furgoneta está definida como furgoneta (aunque ambos son vehículos).
Es decir, para ser software libre, no basta con tener el código fuente disponible (otro error que comete la gente al hablar de software libre), tiene que otorgar las 4 libertades al usuario de dicho software.
Pero es que lo de la "cuestión filosófica" no es cosa mía, lo dice Stallman en uno de los enlaces que se han enviado:
[...] 1.- No he dicho que sea cosa tuya ;) 2.- el que sea filosófico no quita que esté definido, por lo que si se sale de la definición ... ya no son lo mismo. Por ejemplo, un perro y un lobo son dos especies diferentes (Canis lupus y Canis familiaris) aunque los dos sean muy similares y las diferencias sean muy pequeñas. Por definición y por características son dos cosas (animales/licencias) diferentes. Por muy pequeñas que sean las diferencias (de hecho un lobo y un perro pueden cruzarse y se puede obtener descendencia, pero siguen siendo diferentes ;)
Despite the fundamental philosophical differences between the free software movement and the open source movement, the official definitions of free software by the Free Software Foundation and of open source software by the Open Source Initiative basically refer to the same ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ software licenses, with a few minor exceptions. While stressing the ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ philosophical differences, the Free Software Foundation comments:
The term “open source” software is used by some people to mean more or less the same category as free software. It is not exactly the same class of software: they accept some licenses that we consider too restrictive, ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
and there are free software licenses they have not accepted. However, the ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ differences in extension of the category are small: nearly all free ^^^^^^ software is open source, and nearly all open source software is free. ^^^^^^ – Free Software Foundation, http://www.gnu.org/philosophy/categories.html ***
Uséase, que decir que ambas son tan dispares como "el día y la noche" me parece totalmente absurdo :-)
Depende de la licencia. Mírate en los enlaces que he puesto, dicen por qué son o no libres y/o compatibles con la GPL. Verás que unas tienen una diferencia muy pequeña y otras una diferencia mayor. Que una sea "día" y la otra "noche" ... mejor se lo dejamos a los abogados, IMHO porque IANAL ;) Rafa -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Wed, 16 Jun 2010 16:16:14 +0200, Rafa Grimán escribió:
hOLA :)
HoLa :-P
On 16/06/2010 16:03, Camaleón wrote:
Según la wikipedia, sólo difieren en "una", principalmente:
*** http://en.wikipedia.org/wiki/Open-source_software
3. Derived Works
Luego difieren (aka no son lo mismo), aunque sea en una cosa ;)
Sí, pero la diferencia es de índole filosófica, de principios, etc... no es una diferencia que sea "fundamental y diametralmente opuesta" a las bases de ambas. Una hace hincapié en el usuario (free software), la otra en el desarrollador (código abierto). Ambas exigen unos mínimos derechos para ambos. Pero si ambas comparten el 99,9% de las características, no podrás decir que son "tan distintas o diametralmente opuestas" per se. ¿Que no son "punto por punto" iguales? Vale, aceptado, pero la diferencia es mínima y puede ser inexistente.
Por ejemplo, la licencia Apache 1.1 es open source, pero no es software libre, MPL, Ms-PL, ... Para más información:
En el enlace que he puesto más arriba, aparecen equiparadas:
(...)
Mirate el enlace que puse, verás que tanto la BSD como la Apache, ... tienen más de una versión. En el enlace que he puesto se listan las versiones que: - sí son libres - que no lo son - que lo son, pero no son compatibles con la GPL ... otra gran diferencia ;)
Repásatelo y fíjate en las diferencias.
Sí, hay de todo.
No es una cuestión filosófica, el software libre ha sido definido y tiene que cumplir las 4 libertades para considerarse software libre. Si no las cumple ... no es sw libre. Igual que un coche está definido como coche y una furgoneta está definida como furgoneta (aunque ambos son vehículos).
Es decir, para ser software libre, no basta con tener el código fuente disponible (otro error que comete la gente al hablar de software libre), tiene que otorgar las 4 libertades al usuario de dicho software.
Pero es que lo de la "cuestión filosófica" no es cosa mía, lo dice Stallman en uno de los enlaces que se han enviado:
[...]
1.- No he dicho que sea cosa tuya ;)
Entonces tendrás que debatir si es "una cuestión filosófica o no" con los wikipedistas o con Stallman :-)
2.- el que sea filosófico no quita que esté definido, por lo que si se sale de la definición ... ya no son lo mismo.
Nada es "único" es el universo. Pero si dos cosas comparten un alto porcentaje de parámetros comunes pues no son iguales pero son similares, pueden ser compatibles, etc... (...)
http://www.gnu.org/philosophy/categories.html
Uséase, que decir que ambas son tan dispares como "el día y la noche" me parece totalmente absurdo :-)
Depende de la licencia.
Las licencias son un tema aparte. El OSS es una "metodología de desarrollo" (y tampoco lo digo yo, está escrito por ahí :-P).
Mírate en los enlaces que he puesto, dicen por qué son o no libres y/o compatibles con la GPL. Verás que unas tienen una diferencia muy pequeña y otras una diferencia mayor. Que una sea "día" y la otra "noche" ... mejor se lo dejamos a los abogados, IMHO porque IANAL ;)
Bueno, entonces tendríamos que decir que la diferencia fundamental entre ambos está en el tipo de licencia que permiten >:-) Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
participants (3)
-
Camaleón -
mailing lists -
Rafa Grimán