Carlos E. R. escribió:

El 2005-06-20 a las 09:25 +0100, Rafael Griman escribió:

...

...

NO espero (y NO quiero) que se monte un hilo de discusión sobre este tema, todos los de esta lista tenemos MUY claro que esto es COMPLETAMENTE FALSO por lo que no me gustaría que perdieramos el tiempo afirmando lo falso que es todo esto.

Cesar podrá contar algo más.

Bueno pues os pongo los dos enlaces que reproducen la hablado en La Linterna de la Cadena COPE de España en su sección de informática sobre linux: http://www.lalinterna.com/index.php?/la-linterna/cat-informatica/C19/ A lo cual yo le escribí protestando esto: Fecha: 03-06-05 16:05 Buenas Isaac, por fin os habéis decidido a hablar de linux en la linterna. Hace mucho cuando hablábais de virus y antivirus pues os escribí diciendo que ¿porqué no hacíais referencia nunca a linux? Después de 20 años con Sistemas Operativos Microsoft, viendo como a la gente le toman el pelo porque es un monopolio y se lo pueden permitir -ejemplo Windows ME, tan malo que lo retiraron del mercado-, y siendo ya un experto usuario de windows, hombre que digas que linux no es ni más seguro ni menos que linux cuando menos es una osadía por tu parte. Si a seguridad te refieres con ataques hackers, evidentemente si no tienes bien configurado un firewall un linux puede ser totalmente inseguro, pero la seguridad no se trata sólo de eso. En linux, tienes privacidad auténtica cosa que en windows es discutible al menos. En linux el código fuente en su mayoría es libre por lo que los programas solo hacen lo que tienen que hacer y nada de cosas ocultas. Y sobre todo en linux no hay antivirus porque los virus no existen, y no existen debido a varias razones. Una la arquitectura, no se puede ejecutar nada que afecte al sistema sin permisos de administrador, y otra que los núcleos son muy distintos y diversos, hay muchas versiones y además hay muchos parches, con lo que aunque desapareciera la primera limitación la segunda haría que un ataque vírico fuese muy limitado. ¿Por qué linux ha erradicado a windows de servidores de internet y servidores críticos? ¿Por qué los TPV funcionan o con unix o con linux pero nunca con windows? Me gustaría darte las gracias por hablar de linux, pero me parece que con unas líneas más hubieras sido más riguroso... sobre todo porque los que ya no usamos prácticamente windows lo hacemos por cuatro motivos: 1.- Seguridad, seguridad y seguridad. 2.- Porque nuestro ordenador está bajo nuestro control no bajo el control de terceros, es decir más seguridad. Decidimos qué se actualiza y qué no y si no se actualiza el ordenador sigue funcionando. Y cuando se actualiza no es para meter publicidad como lo hace microsoft con el MSN. 3.- Y porque nunca hay que formatear el disco periódicamente para arreglar el ordenador. Y sólo se reinicia cuando actualizas el kernel al contrario de windows. 4.- Y porque no tenemos que pagar el equivalente del precio de una buena cpu para tener un office y un sistema operativo. ¿Pagarías tú más por el permiso de circulación qué lo que cuesta tu coche? ¿Usas linux? Me parece que no. No es cierta la valoración que haces de las capacidades de las distribuciones. Los usuarios "más avanzados" y fíjate que lo entrecomillo no usan Mandriva, usan Debian o Slackware y los usuarioas profesionales que necesitan correr productos como ORACLE usan versiones empaquetadas por RedHat y Novell-SuSE exclusivamente. La diferencia entre las distintas distribuciones están en la capa gráfica fundamentalmente pero debajo todos tienen la misma potencia... si YaST en SuSE o DrakeControl en Mandriva no te ofrece la flexibilidad -lo que en definitiva proporciona potencia- de manera gráfica siempre tienes acceso a los ficheros de configuracion vía consola o editor de textos. Gracias por tu tiempo y te animo a que te instales SuSE ya que me parece que no conoces linux y SuSE es bastante apropiado para los que empiezan ya que casi todo está bajo tu control con un clik de ratón. Saludos. A lo cual este Isaac me contestó lo siguiente: Fecha: 03-06-05 17:30 ¡¡Hola!!, he estado usando Linux desde 1999 (Redhat y Suse (tanto a nivel de workstation como de servidor)) y te puedo asegurar que hablo con conocimiento de causa :-)). Actualmente soy un fanático de MAC, por si no se nota, pero creo que lo que dije es bastante equilibrado. Todo lo demás ya son valoraciones subjetivas (y también hay que reconocer que hay muchos mitos), por eso siempre recomiendo al usuario que lo pruebe, y se quede con él si le gusta y le sirve :-). Un saludo y hasta pronto. -- Isaacj Dicha respuesta me molestó bastante y le "recontesté" lo siguiente: Fecha: 03-06-05 17:46 El Viernes, 3 de Junio de 2005 17:30, escribió:

¡¡Hola!!, he estado usando Linux desde 1999 (Redhat y Suse (tanto a nivel de workstation como de servidor)) y te puedo asegurar que hablo con conocimiento de causa :-)).

Me alegro por ti, pero entonces no entiendo cómo puedes llegar a decir lo que has dicho sobre seguridad. Sobre hackeo estamos de acuerdo pero hombre los virus ni los nombras y sobre la privacidad en una partición windows fat o ntfs es por lo común de risa.

Actualmente soy un fanático de MAC, por si no se nota,

Sí se nota. Es más me extraña que en el mundo del periodismo no está apenas extendido Mac.

pero creo que lo que dije es bastante equilibrado.

Lamento que digas que es equilibrado, siendo yo de los que muchas veces he recibido chaparrones en alguna lista de linux por decir que "Linux no es la solución Universal ni Windows el demonio" me parece que no es equilibrado... Si eres usuario de linux entonces reconocerás que la solución universal de reparación windowsera que es el formateo y reinstalación no existe en linux. Y por supuesto que los usuarios más experimentados usen Mandriva... como que no es una opinión ni equilibrada ni extendida. De hecho yo recomiendo a los novatos Mandriva y se les gusta pasen a SuSE por el hecho que en Mandriva siempre hay isos descargables gratuitas y en SuSE no siempre.

Todo lo demás ya son valoraciones subjetivas (y también hay que reconocer que hay muchos mitos),

Cierto que hay mitos y realidades... y una realidad bastante evidente es que no encuentras servidores críticos casi bajo windows y ningún TPV corriendo dicho sistema operativo, y la causa es la SEGURIDAD. Y otra que no hay virus en linux ni en 30 años en Unix, hay troyanos a todo lo más y son muy raros de ver.

por eso siempre recomiendo al usuario que lo pruebe, y se quede con él si le gusta y le sirve :-).

No te creas que soy un fanático linuxero... me resultan muy molestas las gracietas de Stallman que algún iluminado idealista se las toma como Ley Divina y me molestan mucho los debianeros que se creen que alquien que quiera escribir una carta en un procesador de texto tiene que tener conocimientos profundos del sistema operativo, pero hombre, comparar la seguridad de Windows con Linux es algo un poco excesivo.

Un saludo y hasta pronto.

-- Isaacj

Hasta pronto y a ver si extendéis el tiempo de informática al doble y le dedicáis la mitad del tiempo al software libre que no sólo es ya futuro sino presente. César. Bueno, personas como estas desinformadas inocentes o informadas menos inocentes hacen mucho daño. Así que ruego que cada vez que oigáis tonterías de tal guisa contestéis educadamente pero con convicción. Gracias a todos. P.D.: Os ruego al igual que Rafa que no hagáis de este post un hilo diciendo las evidencias que todos conocemos.

Raúl Moratalla wrote:

El Lunes, 20 de Junio de 2005 12:48, Carlos E. R. escribió:

...

Eso me recuerda... a primeros de junio, en el programa "La Linterna" de la COPE, que tienen una pequeña sección informática interesante, mencionaron Linux, y dijeron algunas cosas parecidas, como la típica de que el Linux tiene menos problemas de seguridad porque está menos instalado y los hacedores de virus todavía no se han interesado por él.

Y en parte es verdad. Hay mucho mito sobre la seguridad del software libre, que se lo digan a la gente de Firefox. Ha sido hacerse famoso y los agujeritos de seguridad también los tiene como otros programas.

Hay que aclarar, se está hablando de Linux! no de todo el Software Libre. Linux no tiene agujeros del tamaño de los que tiene los SO's de M$, (Ej.: Blaster!, y muchos otros)... Linux no tiene BackDoors, Linux no envia información a... "no sabemos donde" sin autorización del Dueño de la Máquina! Pero aun así, el Software Libre como "industria" en su conjunto produce software de mejor calidad en seguridad y ausencia de fallas, aunque cueste demostrarlo, los proyectos de software libre tienen errores, pero errores mucho más "profundos", difíciles de detectar, no fallos estupidos y obvios que queden al descubierto por mucho tiempo. Con esto no digo que el Software privativo sea malo, más bien que el Software de M$ es malo.

Seamos honestos, linux no es más seguro porque sea libre, sino por cómo "está montado" y por tanto dificultad (que no impide) la aparición de problemas de seguridad.

No entiendo muy bien, a que se refiere, Yo creo que Linux es más seguro por que está más probado, mejor programado, no arrastra la obligación de mantener compatibilidades obsoletas e ineficientes, no persigue captar cuota de mercado a cualquier precio, no sufre de presiones por integrar funcionalidades que aun no existen o no fueron probados acabadamente.

Que conste que soy usuario acérrimo de Linux desde hace bastantes años, pero las cosas como son ;)

Las cosas son como cada uno lo ve o interpreta "una ves que haya más de un ser pensante que tenga la libertad de emitir opinión en su sano juicio no existe la verdad absoluta"

Agradecer también a csalinux lo que ha hecho :)

Lo mismo digo... Saludos -- Armindo T. Díaz Argaña Jefe Div. Desarrollo de Sistemas Coop. Medalla Milagrosa Ltda. "Grandes mentes discuten ideas; Mentes medianas discuten eventos; Mentes pequeñas discuten personas."

Raúl Moratalla escribió:

El Lunes, 20 de Junio de 2005 12:48, Carlos E. R. escribió:

...

Eso me recuerda... a primeros de junio, en el programa "La Linterna" de la COPE, que tienen una pequeña sección informática interesante, mencionaron Linux, y dijeron algunas cosas parecidas, como la típica de que el Linux tiene menos problemas de seguridad porque está menos instalado y los hacedores de virus todavía no se han interesado por él.

Y en parte es verdad. Hay mucho mito sobre la seguridad del software libre, que se lo digan a la gente de Firefox. Ha sido hacerse famoso y los agujeritos de seguridad también los tiene como otros programas.

Seamos honestos, linux no es más seguro porque sea libre, sino por cómo "está montado" y por tanto dificultad (que no impide) la aparición de problemas de seguridad.

Que conste que soy usuario acérrimo de Linux desde hace bastantes años, pero las cosas como son ;)

Agradecer también a csalinux lo que ha hecho :)

Nadie a dicho que el Software Libre sea perfecto, pero me gustaría recordar que el parche se publicó enseguida y a los tres días tenía yo mi parche instalado por YOU.