[opensuse-es] openSuse 11.2 Uffffs
He instalado opensuse 11.2 como instalación nueva aprovechando un espacio que tenia libre en disco. La instalación inicial, como en las buenas épocas, la que decide por defecto. Primera sorpresa : Al llegar al punto donde intenta actualizar en linea, lo abandona diciendo que hay un error. Claro, lo hay intenta hacer DHCP y yo no lo tengo habilitado en el router. Pero, si no recuerdo mal, cuando traduje este trozo, debía dar la oportunidad de configurar la red a mano. Segunda sorpresa Cuando va a reiniciar para arrancar el sistema instalado se queda en gris, que no negro, y aunque tuve la paciencia de dejarle hasta que termine de cenar ahí seguía. Tras un reinicio siguió, sin problemas, excepto que la resolución de vídeo estaba en 800x600. Claro, no tenia driver para NVIDIA. Bueno, uno en su costumbre busca en los repositorios de la comunidad el de NVIDIA. Ohhhhhhhhhhhh, ha desaparecido. Bueno, pues en la pagina de nvidia. Magnifico script para compilar el driver. Sorry, le falta instalar todo lo de desarrollo. Bueno, probemos a poner el repositorio de la 11.1 pero poniendo 11.2 Tachan, esta. Una vez cargados, la resolución se pone en lo que debe ser. Ahora solo tengo unos "PEQUEÑOS" problemas con GRUB, cuando los tenga mas claros ya los contare. De momento, lo que esta claro, para mi, la instalación no ha resultado nada amigable y de next,next, next , ni por casualidad. Si no soy un caso aislado, debido a la configuración de mi equipo, se han cubierto de gloria. -- Saludos Lluis
El 2009-11-15 a las 14:53 +0100, Lluis escribió:
He instalado opensuse 11.2 como instalación nueva aprovechando un espacio que tenia libre en disco.
La instalación inicial, como en las buenas épocas, la que decide por defecto.
¿Qué significa "la que decide por defecto"? :-?
Primera sorpresa : Al llegar al punto donde intenta actualizar en linea, lo abandona diciendo que hay un error. Claro, lo hay intenta hacer DHCP y yo no lo tengo habilitado en el router. Pero, si no recuerdo mal, cuando traduje este trozo, debía dar la oportunidad de configurar la red a mano.
Y sabiendo que no hay un servidor dhcp en la red ¿"pá" qué la dices que sí? >:-) Para probar está bien, pero si estás instalando en serio, pues hombre, no me parece una buena estrategia.
Segunda sorpresa Cuando va a reiniciar para arrancar el sistema instalado se queda en gris, que no negro, y aunque tuve la paciencia de dejarle hasta que termine de cenar ahí seguía.
Tras un reinicio siguió, sin problemas, excepto que la resolución de vídeo estaba en 800x600.
Claro, no tenia driver para NVIDIA.
Tampoco es habitual que no detecte automáticamente la resolución. Tanto VESA como NV deberían configurala correctamente, salvo que tengas alguna pantalla wide y una resolución "rarita" :-P
Bueno, uno en su costumbre busca en los repositorios de la comunidad el de NVIDIA.
Ohhhhhhhhhhhh, ha desaparecido.
No han "desaparecido", estarán saturados. Me pregunto por qué narices no ponen los drivers en el OBS >:-?
Bueno, pues en la pagina de nvidia.
Magnifico script para compilar el driver.
Sorry, le falta instalar todo lo de desarrollo.
Y no sólo eso. Cuando cambies de kernel te tocará compilar de nuevo. Mejor espera a que esté disponible el driver de nvidia para instalar el paquete rpm.
Bueno, probemos a poner el repositorio de la 11.1 pero poniendo 11.2
Tachan, esta.
ftp://download.nvidia.com/opensuse/11.2/ Han cambiado la URL.
Una vez cargados, la resolución se pone en lo que debe ser.
Ahora solo tengo unos "PEQUEÑOS" problemas con GRUB, cuando los tenga mas claros ya los contare.
De momento, lo que esta claro, para mi, la instalación no ha resultado nada amigable y de next,next, next , ni por casualidad.
Si no soy un caso aislado, debido a la configuración de mi equipo, se han cubierto de gloria.
La configuración de la pantalla os va a dar problemas a todos, casi seguro, así que tened paciencia >:-) Lo de Grub, pues es raro. Siempre que lo hayas configurado de manera manual y no hayas optado por la instalación sugerida, no debería dar mayores problemas :-? Ya contarás... Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 On 11/15/2009 03:26 PM, Camaleón wrote:
El 2009-11-15 a las 14:53 +0100, Lluis escribió:
Bueno, uno en su costumbre busca en los repositorios de la comunidad el de NVIDIA.
Ohhhhhhhhhhhh, ha desaparecido.
No han "desaparecido", estarán saturados.
No, no ha desaparecido. http://en.opensuse.org/New_NVIDIA_cards http://en.opensuse.org/Additional_YaST_Package_Repositories#NVIDIA_drivers ftp://download.nvidia.com/opensuse/
Me pregunto por qué narices no ponen los drivers en el OBS >:-?
¿De veras te lo preguntas? Pues porque la gente del kernel lo consideran ilegal y se les subirían a la chepa a los de Novell. Ya les han avisado, no me lo invento.
Lo de Grub, pues es raro. Siempre que lo hayas configurado de manera manual y no hayas optado por la instalación sugerida, no debería dar mayores problemas :-?
No se que problemas tendría, pero hay algunos reportados. - -- Cheers / Saludos, Carlos E. R. (from 11.2-ex-factory "Emerald" GM) -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.12 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with SUSE - http://enigmail.mozdev.org/ iEYEARECAAYFAksALJMACgkQU92UU+smfQVUzQCfddobMEjVShhzQMg3FnCmtYW+ RKEAnj7ir1s6kbAe6orQHdhq47SHZ3JE =NltR -----END PGP SIGNATURE----- -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El 2009-11-15 a las 17:30 +0100, Carlos E. R. escribió:
On 11/15/2009 03:26 PM, Camaleón wrote:
El 2009-11-15 a las 14:53 +0100, Lluis escribió:
Bueno, uno en su costumbre busca en los repositorios de la comunidad el de NVIDIA.
Ohhhhhhhhhhhh, ha desaparecido.
No han "desaparecido", estarán saturados.
No, no ha desaparecido.
http://en.opensuse.org/New_NVIDIA_cards http://en.opensuse.org/Additional_YaST_Package_Repositories#NVIDIA_drivers
La URL exacta la he puesto en el mensaje anterior.
Me pregunto por qué narices no ponen los drivers en el OBS >:-?
¿De veras te lo preguntas? Pues porque la gente del kernel lo consideran ilegal y se les subirían a la chepa a los de Novell. Ya les han avisado, no me lo invento.
No me lo creo :-) Todas las distribuciones tiene los paquetes de nvidia en sus respectivos repos... curioso ¿no? Y el readme del repo de nvidia dice que... bueno, tú mismo lo enviaste en la lista inglesa hace unos días: *** ftp://download.nvidia.com/opensuse/README The driver RPMs hosted in this location are entirely built, maintained and supported by Novell/SUSE. NVIDIA hosts them as a courtesy to Novell, however all problems and support requests related to these RPMs should be reported to Novell via their bug tracking system: http://bugzilla.novell.com *** Es decir, que los tienen hospedados en sus servidores "por cortesía" a Novell. Esa cortesía sería más "cortés" si estuvieran en el OBS o en mirrors donde se puedan replicar y por ende evitar saturaciones. ¿O no? >:-)
Lo de Grub, pues es raro. Siempre que lo hayas configurado de manera manual y no hayas optado por la instalación sugerida, no debería dar mayores problemas :-?
No se que problemas tendría, pero hay algunos reportados.
Con configuraciones un poco peculiares (LVM o controladoras específicas) sí he visto pero con una instalación sencilla, no recuerdo ninguno :-? Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 On 11/15/2009 05:59 PM, Camaleón wrote:
El 2009-11-15 a las 17:30 +0100, Carlos E. R. escribió:
Me pregunto por qué narices no ponen los drivers en el OBS >:-?
¿De veras te lo preguntas? Pues porque la gente del kernel lo consideran ilegal y se les subirían a la chepa a los de Novell. Ya les han avisado, no me lo invento.
No me lo creo :-)
Pues es verdad. Preguntale a nuestro amigo desarrollador de Novell, que ahora está ausente.
Todas las distribuciones tiene los paquetes de nvidia en sus respectivos repos... curioso ¿no?
No exactamente. Físicamente no están. Algunos como Ubuntu se pasan a la torera ciertas cosas.
Y el readme del repo de nvidia dice que... bueno, tú mismo lo enviaste en la lista inglesa hace unos días:
*** ftp://download.nvidia.com/opensuse/README
The driver RPMs hosted in this location are entirely built, maintained and supported by Novell/SUSE.
NVIDIA hosts them as a courtesy to Novell, however all problems and support requests related to these RPMs should be reported to Novell via their bug tracking system: http://bugzilla.novell.com ***
Es decir, que los tienen hospedados en sus servidores "por cortesía" a Novell. Esa cortesía sería más "cortés" si estuvieran en el OBS o en mirrors donde se puedan replicar y por ende evitar saturaciones.
¿O no? >:-)
Claro, la cortesía es que, aunque los preparen los de Novell (que no está claro, porque lo niegan en público), se hospedan en un servidor externo controlado por NVidia para evitar pleitos. Que no me lo invento, que lo han dicho. Investiga... Es un driver cerrado. Los del kernel sostienen que viola la licencia del kernel. Si lo hospedan en oS, tienes de frente a la gente del kernel acusando directamente a oS de violar la licencia del kernel - ojo, ya no NVidia, sino Novell. Y no se atreven. Eso está publicado. Busca correos en factory o project escritos por personal de Novell o Suse referenciando a nvidia o ati, de aquí a tres años atrás. Me suena un tal Greg, pero mi memoria es voluble. Si puedo, lo busco después de mi tardía siesta, a ver si he guardado esos correos. Por tanto, Nvidia hace la cortesía de hospedar el rpm conteniendo su driver en su propio servidor. Que les ataquen a ellos... les resbala. De momento al menos. Los usuarios, divididos pero contentos porque exista el driver.
Lo de Grub, pues es raro. Siempre que lo hayas configurado de manera manual y no hayas optado por la instalación sugerida, no debería dar mayores problemas :-?
No se que problemas tendría, pero hay algunos reportados.
Con configuraciones un poco peculiares (LVM o controladoras específicas) sí he visto pero con una instalación sencilla, no recuerdo ninguno :-?
Si tienes Ubuntu instalado, desaparece del grub. Por poner uno. Yo tengo otro, pero no lo reporté oficialmente. - -- Cheers / Saludos, Carlos E. R. (from 11.2-ex-factory "Emerald" GM) -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.12 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with SUSE - http://enigmail.mozdev.org/ iEYEARECAAYFAksAN0AACgkQU92UU+smfQUxdQCfaZdeht3HexTXD4YRPndp3rXU k/UAn2YzGq2joBBoWQP4rLeMygXiXUkl =0N9E -----END PGP SIGNATURE----- -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El 2009-11-15 a las 18:15 +0100, Carlos E. R. escribió:
On 11/15/2009 05:59 PM, Camaleón wrote:
El 2009-11-15 a las 17:30 +0100, Carlos E. R. escribió:
Me pregunto por qué narices no ponen los drivers en el OBS >:-?
¿De veras te lo preguntas? Pues porque la gente del kernel lo consideran ilegal y se les subirían a la chepa a los de Novell. Ya les han avisado, no me lo invento.
No me lo creo :-)
Pues es verdad. Preguntale a nuestro amigo desarrollador de Novell, que ahora está ausente.
Pero eso es lo que nos han venido contando desde hace años... habría que preguntarse si esa exigencia sigue vigente actualmente y de parte de dónde viene (Novell o nvidia, ...).
Todas las distribuciones tiene los paquetes de nvidia en sus respectivos repos... curioso ¿no?
No exactamente. Físicamente no están. Algunos como Ubuntu se pasan a la torera ciertas cosas.
Sí, exactamente. NVidia sólo tiene en sus servidores los paquetes para openSUSE y SLES/SLED, pero para ninguna otra. ¿Cómo se las apañan? Paquetes hay, luego... ¿dónde están? En sus servidores.
Y el readme del repo de nvidia dice que... bueno, tú mismo lo enviaste en la lista inglesa hace unos días:
*** ftp://download.nvidia.com/opensuse/README
The driver RPMs hosted in this location are entirely built, maintained and supported by Novell/SUSE.
NVIDIA hosts them as a courtesy to Novell, however all problems and support requests related to these RPMs should be reported to Novell via their bug tracking system: http://bugzilla.novell.com ***
Es decir, que los tienen hospedados en sus servidores "por cortesía" a Novell. Esa cortesía sería más "cortés" si estuvieran en el OBS o en mirrors donde se puedan replicar y por ende evitar saturaciones.
¿O no? >:-)
Claro, la cortesía es que, aunque los preparen los de Novell (que no está claro, porque lo niegan en público), se hospedan en un servidor externo controlado por NVidia para evitar pleitos. Que no me lo invento, que lo han dicho. Investiga...
¿Y qué relación tiene que el driver sea cerrado con que esté disponible en un repo u otro? El driver lo montan en Novel/openSUSE, luego ¿qué más da dónde se hospede? Ya está hecho...
Es un driver cerrado. Los del kernel sostienen que viola la licencia del kernel. Si lo hospedan en oS, tienes de frente a la gente del kernel acusando directamente a oS de violar la licencia del kernel - ojo, ya no NVidia, sino Novell. Y no se atreven.
Eso está publicado. Busca correos en factory o project escritos por personal de Novell o Suse referenciando a nvidia o ati, de aquí a tres años atrás. Me suena un tal Greg, pero mi memoria es voluble. Si puedo, lo busco después de mi tardía siesta, a ver si he guardado esos correos.
Por tanto, Nvidia hace la cortesía de hospedar el rpm conteniendo su driver en su propio servidor. Que les ataquen a ellos... les resbala. De momento al menos. Los usuarios, divididos pero contentos porque exista el driver.
Eso es lo que nos contaban hace tiempo... ahora parece ser que los bugzillas de nvidia sí se pueden reportar en el bugzilla de Novell, luego parece que algo ha cambiado ¿o no?
Lo de Grub, pues es raro. Siempre que lo hayas configurado de manera manual y no hayas optado por la instalación sugerida, no debería dar mayores problemas :-?
No se que problemas tendría, pero hay algunos reportados.
Con configuraciones un poco peculiares (LVM o controladoras específicas) sí he visto pero con una instalación sencilla, no recuerdo ninguno :-?
Si tienes Ubuntu instalado, desaparece del grub. Por poner uno. Yo tengo otro, pero no lo reporté oficialmente.
Eso no es lo que yo entiendo por "un problema con Grub". Por "un problema con Grub" entiendo que no se puede iniciar el equipo que se acaba de instalar :-) Ese bug que dices tiene fácil solución: editar el "menu.lst" como siempre se ha hecho. Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 On 11/15/2009 06:24 PM, Camaleón wrote:
El 2009-11-15 a las 18:15 +0100, Carlos E. R. escribió:
No me lo creo :-)
Pues es verdad. Preguntale a nuestro amigo desarrollador de Novell, que ahora está ausente.
Pero eso es lo que nos han venido contando desde hace años... habría que preguntarse si esa exigencia sigue vigente actualmente y de parte de dónde viene (Novell o nvidia, ...).
Sigue vigente. Viene de la gente del kernel (Linus T. y todos los demás). Recuerda que mucha gente acusa a Novel de ir en contra del software libre, por eso del acuerdo con MS, y otras cosillas, les tienen ganas. Así que se andan con cuidado.
Todas las distribuciones tiene los paquetes de nvidia en sus respectivos repos... curioso ¿no?
No exactamente. Físicamente no están. Algunos como Ubuntu se pasan a la torera ciertas cosas.
Sí, exactamente.
NVidia sólo tiene en sus servidores los paquetes para openSUSE y SLES/SLED, pero para ninguna otra.
¿Cómo se las apañan? Paquetes hay, luego... ¿dónde están? En sus servidores.
No sé como se las apañan, pero la postura oficial de Novell no ha cambiado. Ellos dicen que los demás tampoco tienen los drivers de NVidia en sus propios servidores, que los tienen físicamente en otros. Puede haber una redirección, que me parece es lo que hacen en ubuntu.
Y el readme del repo de nvidia dice que... bueno, tú mismo lo enviaste en la lista inglesa hace unos días:
*** ftp://download.nvidia.com/opensuse/README
The driver RPMs hosted in this location are entirely built, maintained and supported by Novell/SUSE.
NVIDIA hosts them as a courtesy to Novell, however all problems and support requests related to these RPMs should be reported to Novell via their bug tracking system: http://bugzilla.novell.com ***
Es decir, que los tienen hospedados en sus servidores "por cortesía" a Novell. Esa cortesía sería más "cortés" si estuvieran en el OBS o en mirrors donde se puedan replicar y por ende evitar saturaciones.
¿O no? >:-)
Claro, la cortesía es que, aunque los preparen los de Novell (que no está claro, porque lo niegan en público), se hospedan en un servidor externo controlado por NVidia para evitar pleitos. Que no me lo invento, que lo han dicho. Investiga...
¿Y qué relación tiene que el driver sea cerrado con que esté disponible en un repo u otro? El driver lo montan en Novel/openSUSE, luego ¿qué más da dónde se hospede? Ya está hecho...
Pues sí les da. Empezando porque Novell no dice/reconoce haber hecho esos rpms. Ojo, el rpm, no el driver. Son cuestiones de abogados, recuerda. Es un driver ilegal, según la gente del kernel, luego no se te ocurra redistribuirlo porque te denuncio. Cuidadín con lo que haces, Novell... Lo han dicho, por escrito.
Es un driver cerrado. Los del kernel sostienen que viola la licencia del kernel. Si lo hospedan en oS, tienes de frente a la gente del kernel acusando directamente a oS de violar la licencia del kernel - ojo, ya no NVidia, sino Novell. Y no se atreven.
Eso está publicado. Busca correos en factory o project escritos por personal de Novell o Suse referenciando a nvidia o ati, de aquí a tres años atrás. Me suena un tal Greg, pero mi memoria es voluble. Si puedo, lo busco después de mi tardía siesta, a ver si he guardado esos correos.
Por tanto, Nvidia hace la cortesía de hospedar el rpm conteniendo su driver en su propio servidor. Que les ataquen a ellos... les resbala. De momento al menos. Los usuarios, divididos pero contentos porque exista el driver.
Eso es lo que nos contaban hace tiempo... ahora parece ser que los bugzillas de nvidia sí se pueden reportar en el bugzilla de Novell, luego parece que algo ha cambiado ¿o no?
No se puede. Intentalo, te lo cierran como inválido. Igual que antes.
Si tienes Ubuntu instalado, desaparece del grub. Por poner uno. Yo tengo otro, pero no lo reporté oficialmente.
Eso no es lo que yo entiendo por "un problema con Grub". Por "un problema con Grub" entiendo que no se puede iniciar el equipo que se acaba de instalar :-)
Llámalo hache... - -- Cheers / Saludos, Carlos E. R. (from 11.2-ex-factory "Emerald" GM) -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.12 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with SUSE - http://enigmail.mozdev.org/ iEYEARECAAYFAksARm4ACgkQU92UU+smfQVKnQCeOBExayhXpkXR0OgpXA//3994 IKIAoIeJiolHL8bv2kyjJkbQ6Gt29f2U =pv4H -----END PGP SIGNATURE----- -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El 2009-11-15 a las 19:20 +0100, Carlos E. R. escribió:
On 11/15/2009 06:24 PM, Camaleón wrote:
El 2009-11-15 a las 18:15 +0100, Carlos E. R. escribió:
No me lo creo :-)
Pues es verdad. Preguntale a nuestro amigo desarrollador de Novell, que ahora está ausente.
Pero eso es lo que nos han venido contando desde hace años... habría que preguntarse si esa exigencia sigue vigente actualmente y de parte de dónde viene (Novell o nvidia, ...).
Sigue vigente. Viene de la gente del kernel (Linus T. y todos los demás). Recuerda que mucha gente acusa a Novel de ir en contra del software libre, por eso del acuerdo con MS, y otras cosillas, les tienen ganas. Así que se andan con cuidado.
No lo entiendes... A ver, una cosa es que el driver de nvidia sea cerrado y otra cosa es dónde está hospedado. Ya sabemos que al utilizar programas de código cerrado en los equipos estamos "vendidos" pero una vez que el driver está hecho, el hospedaje sólo depende de un acuerdo entre el fabricante (nvidia) y las distribuciones (openSUSE, ubuntu, etc...)
Todas las distribuciones tiene los paquetes de nvidia en sus respectivos repos... curioso ¿no?
No exactamente. Físicamente no están. Algunos como Ubuntu se pasan a la torera ciertas cosas.
Sí, exactamente.
NVidia sólo tiene en sus servidores los paquetes para openSUSE y SLES/SLED, pero para ninguna otra.
¿Cómo se las apañan? Paquetes hay, luego... ¿dónde están? En sus servidores.
No sé como se las apañan, pero la postura oficial de Novell no ha cambiado. Ellos dicen que los demás tampoco tienen los drivers de NVidia en sus propios servidores, que los tienen físicamente en otros. Puede haber una redirección, que me parece es lo que hacen en ubuntu.
No lo creo. Las distribuciones usan sus propios servidores y no creo que nvidia se oponga a ello, ya que de lo contrario realmente no podrían estar "subidos" en ningún servidor puesto que nvidia pondría una demanda contra ese sitio porque además son de acceso público y conocido. Es que no tiene sentido. Yo al menos no he visto ninguna demanda de nvidia contra esos servdiores y tampoco he leído que les hayan cerrado algún sitio.
Es decir, que los tienen hospedados en sus servidores "por cortesía" a Novell. Esa cortesía sería más "cortés" si estuvieran en el OBS o en mirrors donde se puedan replicar y por ende evitar saturaciones.
¿O no? >:-)
Claro, la cortesía es que, aunque los preparen los de Novell (que no está claro, porque lo niegan en público), se hospedan en un servidor externo controlado por NVidia para evitar pleitos. Que no me lo invento, que lo han dicho. Investiga...
¿Y qué relación tiene que el driver sea cerrado con que esté disponible en un repo u otro? El driver lo montan en Novel/openSUSE, luego ¿qué más da dónde se hospede? Ya está hecho...
Pues sí les da. Empezando porque Novell no dice/reconoce haber hecho esos rpms. Ojo, el rpm, no el driver.
Eso no es lo que está escrito en el readme y yo me fío de nvidia que dice que vaya a pedirle explicaciones a Novell si tengo problemas con sus paqueticos rpm del driver :-)
Son cuestiones de abogados, recuerda.
Es un driver ilegal, según la gente del kernel, luego no se te ocurra redistribuirlo porque te denuncio. Cuidadín con lo que haces, Novell... Lo han dicho, por escrito.
No se trata de distribuir "nada" de forma ilegal. Se trata de hablar con nvidia y ofrecerle hospedar el driver en otros servidores en lugar de los suyos propios. Quizá hasta le venga bien.
Por tanto, Nvidia hace la cortesía de hospedar el rpm conteniendo su driver en su propio servidor. Que les ataquen a ellos... les resbala. De momento al menos. Los usuarios, divididos pero contentos porque exista el driver.
Eso es lo que nos contaban hace tiempo... ahora parece ser que los bugzillas de nvidia sí se pueden reportar en el bugzilla de Novell, luego parece que algo ha cambiado ¿o no?
No se puede. Intentalo, te lo cierran como inválido. Igual que antes.
Entonces, Carlos, Novell/openSUSE tiene un pequeño "conflicto" interno que nada tiene que ver con nvidia y eso sería más preocupante. Porque la nota de nvidia sobre el estatus de los rpm que hace Novell es bien clara. Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 On 11/15/2009 07:40 PM, Camaleón wrote:
El 2009-11-15 a las 19:20 +0100, Carlos E. R. escribió:
Pero eso es lo que nos han venido contando desde hace años... habría que preguntarse si esa exigencia sigue vigente actualmente y de parte de dónde viene (Novell o nvidia, ...).
Sigue vigente. Viene de la gente del kernel (Linus T. y todos los demás). Recuerda que mucha gente acusa a Novel de ir en contra del software libre, por eso del acuerdo con MS, y otras cosillas, les tienen ganas. Así que se andan con cuidado.
No lo entiendes...
A ver, una cosa es que el driver de nvidia sea cerrado y otra cosa es dónde está hospedado.
Sí, es otra cosa. Pero tiene una relación indirecta que afecta.
Ya sabemos que al utilizar programas de código cerrado en los equipos estamos "vendidos" pero una vez que el driver está hecho, el hospedaje sólo depende de un acuerdo entre el fabricante (nvidia) y las distribuciones (openSUSE, ubuntu, etc...)
Te olvidas de una tercera parte que manda: los desarrolladores, los autores del software abierto que usan las distribuciones, y son ellos, los autores del kernel, los que se oponen a que openSUSE distribuya el driver de NVidia. A ver, que son tres mensajes ya que te lo he dicho, que los desarrolladores del kernel an amenazado con denunciar a Novell si lo distribuyen... ¿como quieres que te lo diga? El truco que han encontrado es que Novell prepara el rpm con el driver que ha preparado NVidia, y lo distribuye NVidia, no Novell. ¿Que tiene que ver que el driver sea cerrado? Pues que mientras lo sea, la gente que desarrolla el kernel dicen que es ilegal distribuirlo. Que lo distribuya una casa de software cerrado tiene cierto pase para ellos, pero que lo distribuya una casa de software abierto, no.
¿Cómo se las apañan? Paquetes hay, luego... ¿dónde están? En sus servidores.
No sé como se las apañan, pero la postura oficial de Novell no ha cambiado. Ellos dicen que los demás tampoco tienen los drivers de NVidia en sus propios servidores, que los tienen físicamente en otros. Puede haber una redirección, que me parece es lo que hacen en ubuntu.
No lo creo. Las distribuciones usan sus propios servidores y no creo que nvidia se oponga a ello, ya que de lo contrario realmente no podrían estar "subidos" en ningún servidor puesto que nvidia pondría una demanda contra ese sitio porque además son de acceso público y conocido.
Yo no he dicho que Nvidia se oponga. Nunca lo he dicho. No son ellos el problema.
Es que no tiene sentido. Yo al menos no he visto ninguna demanda de nvidia contra esos servdiores y tampoco he leído que les hayan cerrado algún sitio.
¿Y donde he dicho yo que NVidia vaya a demandar a nadie? A ver, tómate un café y vuelve a leer tranquilamente lo que he dicho.
¿Y qué relación tiene que el driver sea cerrado con que esté disponible en un repo u otro? El driver lo montan en Novel/openSUSE, luego ¿qué más da dónde se hospede? Ya está hecho...
Pues sí les da. Empezando porque Novell no dice/reconoce haber hecho esos rpms. Ojo, el rpm, no el driver.
Eso no es lo que está escrito en el readme y yo me fío de nvidia que dice que vaya a pedirle explicaciones a Novell si tengo problemas con sus paqueticos rpm del driver :-)
NVidia puede cantar misa (católica), que los de Novell cantan otra misa (reformista), y no tienen porqué decir lo mismo, en público al menos. Se lo que dice el readme, soy yo el que lo ha hecho notar en varias listas. Y lo hago a propósito para ver si Novell se cae del burro y hace algún comentario oficial al respecto, porque contradice lo que ellos sostienen.
Son cuestiones de abogados, recuerda.
Es un driver ilegal, según la gente del kernel, luego no se te ocurra redistribuirlo porque te denuncio. Cuidadín con lo que haces, Novell... Lo han dicho, por escrito.
No se trata de distribuir "nada" de forma ilegal. Se trata de hablar con nvidia y ofrecerle hospedar el driver en otros servidores en lugar de los suyos propios. Quizá hasta le venga bien.
A Nvidia le da igual... ellos no ponen pegas (que yo sepa). Leetelo de nuevo... ¡Es más! No hace mucho, algunos meses, que te comenté de un opensusero que intentaba hacer un repositorio con drivers de ATI ya preparados para la distro, y le hicieron desistir, con amenazas. ¿No lo recuerdas? Y las amenazas no venían ni de Novell ni de ATI ni de NVidia... sino de un desarrollador del kernel, que da la casualidad que trabaja para Novell. A Novell no le dejan poner los drivers de ATI/NVidia en sus propios servidores...
No se puede. Intentalo, te lo cierran como inválido. Igual que antes.
Entonces, Carlos, Novell/openSUSE tiene un pequeño "conflicto" interno que nada tiene que ver con nvidia y eso sería más preocupante. Porque la nota de nvidia sobre el estatus de los rpm que hace Novell es bien clara.
¡Claro que hay un conflicto! En mi opinión, Novell querría mantener esa colaboración en secreto, pero NVidia no. NVidia prepara los drivers y los distribuye. Ellos consideran que el empaquetar un driver en un RPM ya adaptado para que enganche perfectamente con una distro particular, es cosa de la distribución y responsabilidad de la distro, no de NVidia (son muchas versiones de distribuciones, mientras que windows es uno sólo). Y supongo que piensan que las distribuciones tendrían que distribuir también esos rpms, y encargarse de recoger los bugs de ese rpm, por lo menos hasta saber que es cosa del driver antes de derivarlo a nvidia. Que no es lo que interpretan en Novell, obviamente, que sólo responden del empaquetado del rpm, nada más, y te cierran el bug como inválido. - -- Cheers / Saludos, Carlos E. R. (from 11.2-ex-factory "Emerald" GM) -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.12 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with SUSE - http://enigmail.mozdev.org/ iEYEARECAAYFAksAch0ACgkQU92UU+smfQWYfgCeJtuaQKeQe2SGnHVliOz3K95m eZAAnA7NC5XBTUug49Gpp/Cryp/IpH1m =ONEs -----END PGP SIGNATURE----- -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El 2009-11-15 a las 22:26 +0100, Carlos E. R. escribió:
On 11/15/2009 07:40 PM, Camaleón wrote:
El 2009-11-15 a las 19:20 +0100, Carlos E. R. escribió:
Pero eso es lo que nos han venido contando desde hace años... habría que preguntarse si esa exigencia sigue vigente actualmente y de parte de dónde viene (Novell o nvidia, ...).
Sigue vigente. Viene de la gente del kernel (Linus T. y todos los demás). Recuerda que mucha gente acusa a Novel de ir en contra del software libre, por eso del acuerdo con MS, y otras cosillas, les tienen ganas. Así que se andan con cuidado.
No lo entiendes...
A ver, una cosa es que el driver de nvidia sea cerrado y otra cosa es dónde está hospedado.
Sí, es otra cosa. Pero tiene una relación indirecta que afecta.
Verás, es que me parece muy curioso. En primer lugar, los únicos paquetes del driver y del kernel de nvidia que están en el servidor de nvidia son los de openSUSE/Novell. Ni RedHat, ni Ubuntu... Sólo openSUSE/Novell. ¿No te parece cuanto menos "curioso"? A mi sí. Y me pregunto... ¿cómo se instala el driver de nvidia en el resto de distribuciones? ¿o no existe ese driver? Y después, tras leer el Readme que hay en el servidor de nvidia pues la cosa se pone más "curiosa" aún. Así que los de nvidia se lavan las manos y dicen: "señores, estos paquetes sólo están aquí por deferencia (¿"deferencia", acaso pueden elegir?) a Novell, si hay algún error, informen en el bugzilla de Novell. Nosotros sólo damos soporte a nuestros drivers que hacemos nosotros y que hay que compilar" Pero Novell le pasa la pelota a nvidia y así... ¿No te parece un poquito "raro"? A mí sí :-) Y por último, me parece "curioso" que ninguna distribución tenga problemas en distribuir los drivers de nvidia. En fin, son cosas que me pregunto un domingo por la noche, nada más.
Ya sabemos que al utilizar programas de código cerrado en los equipos estamos "vendidos" pero una vez que el driver está hecho, el hospedaje sólo depende de un acuerdo entre el fabricante (nvidia) y las distribuciones (openSUSE, ubuntu, etc...)
Te olvidas de una tercera parte que manda: los desarrolladores, los autores del software abierto que usan las distribuciones, y son ellos, los autores del kernel, los que se oponen a que openSUSE distribuya el driver de NVidia. A ver, que son tres mensajes ya que te lo he dicho, que los desarrolladores del kernel an amenazado con denunciar a Novell si lo distribuyen... ¿como quieres que te lo diga?
El truco que han encontrado es que Novell prepara el rpm con el driver que ha preparado NVidia, y lo distribuye NVidia, no Novell.
¿Que tiene que ver que el driver sea cerrado? Pues que mientras lo sea, la gente que desarrolla el kernel dicen que es ilegal distribuirlo. Que lo distribuya una casa de software cerrado tiene cierto pase para ellos, pero que lo distribuya una casa de software abierto, no.
No van por ahí los tiros, Carlos, de este tema ya hablamos largo y tendido en la lista y fuera de ella. Y si no recuerdo mal, yo le daba la razón a los desarrolladores y no a los usuarios. Sigo pensando igual, ese no es el tema que quiero sacar. Lo que me preguntaba es por qué openSUSE/Novell parece ser la única distribución "especial" en este aspecto. Y cuando digo "especial" me refiero concretamente a dos cosas: 1/ La que tiene los paquetes compilados en el servidor de nvidia 2/ La que parece que ha llegado a un acuerdo tácito (descrito en el README del servidor) por el cual los problemas en los paquetes compilados los debe resolver Novell/openSUSE a través de su bugzilla. Eso es lo que me pregunto. Eso, y el hecho de que el resto de distribuciones pone a disposición de sus usuarios los paquetes ya compilados disponibles en los servdiores de las propias distros, me hace preguntarme si realmente nvidia en la "mala" de la película. Eso, y el hecho de que no leído de ninguna represalia por parte de nvidia ante el resto de distribuciones. No sé, ya digo, son cosas que me pregunto los domingos por la noche, nada serio :-)
No sé como se las apañan, pero la postura oficial de Novell no ha cambiado. Ellos dicen que los demás tampoco tienen los drivers de NVidia en sus propios servidores, que los tienen físicamente en otros. Puede haber una redirección, que me parece es lo que hacen en ubuntu.
No lo creo. Las distribuciones usan sus propios servidores y no creo que nvidia se oponga a ello, ya que de lo contrario realmente no podrían estar "subidos" en ningún servidor puesto que nvidia pondría una demanda contra ese sitio porque además son de acceso público y conocido.
Yo no he dicho que Nvidia se oponga. Nunca lo he dicho. No son ellos el problema.
Pues si no son ellos el problema ¿quién lo es? Si nvidia pone facilidades para que las distros puedan distribuir los drivers y el paquete del kernel compilado desde sus propios servidores ¿por qué no hacerlo? ¿Qué problema hay en eso si se cuenta con el beneplácito del fabricante? Java, Flash player... todos están bajo /non-oss ¿por qué no los drivers nvidia? :-?
Es que no tiene sentido. Yo al menos no he visto ninguna demanda de nvidia contra esos servdiores y tampoco he leído que les hayan cerrado algún sitio.
¿Y donde he dicho yo que NVidia vaya a demandar a nadie? A ver, tómate un café y vuelve a leer tranquilamente lo que he dicho.
Relax, Carlos que yo no hablo de eso. Sólo digo que si nvidia está "receptiva" sería un buen momento para aprovecharlo y establecer una relación más lógica con las distros, que pasa porque sean ellas las que hospeden los drivers ¿no crees? así estarían todas en las mismas condiciones. Al fin y al cabo, es lo que se está haciendo ahora, sólo se trataría de normalizarlo para que fuera un sistema transparente y el usuario no se hiciera las preguntas que me hago yo.
Pues sí les da. Empezando porque Novell no dice/reconoce haber hecho esos rpms. Ojo, el rpm, no el driver.
Eso no es lo que está escrito en el readme y yo me fío de nvidia que dice que vaya a pedirle explicaciones a Novell si tengo problemas con sus paqueticos rpm del driver :-)
NVidia puede cantar misa (católica), que los de Novell cantan otra misa (reformista), y no tienen porqué decir lo mismo, en público al menos. Se lo que dice el readme, soy yo el que lo ha hecho notar en varias listas. Y lo hago a propósito para ver si Novell se cae del burro y hace algún comentario oficial al respecto, porque contradice lo que ellos sostienen.
Pues ya ves el comenario que ha hecho Marcus Meissner: que informe en bugzilla de Novell... y en bugzilla de novell le dicen que se vaya al de nvidia. Pasarse la "patata caliente" no es la mejor estrategia que digamos :-/ La postura de nvidia está clara ¿y la de Novell? Parece que no, porque hay opiniones divergentes entre lo que se puede reportar y lo que no. Y esas opiniones vienen del personal de la propia Novell/openSUSE.
Son cuestiones de abogados, recuerda.
Es un driver ilegal, según la gente del kernel, luego no se te ocurra redistribuirlo porque te denuncio. Cuidadín con lo que haces, Novell... Lo han dicho, por escrito.
No se trata de distribuir "nada" de forma ilegal. Se trata de hablar con nvidia y ofrecerle hospedar el driver en otros servidores en lugar de los suyos propios. Quizá hasta le venga bien.
A Nvidia le da igual... ellos no ponen pegas (que yo sepa). Leetelo de nuevo...
Pues si a nvidia le da igual, que openSUSE defina un protocolo claro de actuación pero no puede dejar las cosas en el aire. Bueno, sí puede, pero le resta credibilidad.
¡Es más! No hace mucho, algunos meses, que te comenté de un opensusero que intentaba hacer un repositorio con drivers de ATI ya preparados para la distro, y le hicieron desistir, con amenazas. ¿No lo recuerdas? Y las amenazas no venían ni de Novell ni de ATI ni de NVidia... sino de un desarrollador del kernel, que da la casualidad que trabaja para Novell.
Lo recuerdo como si fuera ayer :-) Pero en ese momento desconocía la postura de nvidia con este tema, pensaba que la única distribución que tenía los drivers compilados era openSUSE/Novell debido a algún acuerdo concreto entre ambas, pero ¡qué va! rara es la distro que no tenga esos paquetes preparados para sus usuarios ¡y no están en el repo de nvidia!
A Novell no le dejan poner los drivers de ATI/NVidia en sus propios servidores...
Eso es lo que, tras leer el README de nvidia, pongo en duda :-) Quizá a Novell no le interese ponderlos... en cualquier caso, la postura por parte de openSUSE/Novell debe ser clara y en este momento me parece que no lo es poeque cada uno dice una cosa distinta.
No se puede. Intentalo, te lo cierran como inválido. Igual que antes.
Entonces, Carlos, Novell/openSUSE tiene un pequeño "conflicto" interno que nada tiene que ver con nvidia y eso sería más preocupante. Porque la nota de nvidia sobre el estatus de los rpm que hace Novell es bien clara.
¡Claro que hay un conflicto! En mi opinión, Novell querría mantener esa colaboración en secreto, pero NVidia no.
NVidia prepara los drivers y los distribuye. Ellos consideran que el empaquetar un driver en un RPM ya adaptado para que enganche perfectamente con una distro particular, es cosa de la distribución y responsabilidad de la distro, no de NVidia (son muchas versiones de distribuciones, mientras que windows es uno sólo). Y supongo que piensan que las distribuciones tendrían que distribuir también esos rpms, y encargarse de recoger los bugs de ese rpm, por lo menos hasta saber que es cosa del driver antes de derivarlo a nvidia.
No sé, a mí me parece que nvidia está bastante dialogante últimamente. No creo que les importara que los paquetes estén en los servidores de openSUSE/Novell (o en cualqueir otro lado) si lo solicitaran debidamente.
Que no es lo que interpretan en Novell, obviamente, que sólo responden del empaquetado del rpm, nada más, y te cierran el bug como inválido.
La verdad es que no sé qué es lo que interpreta Novell porque no lo dice claramente ni tampoco nos dice a qué tipo de acuerdo han llegado con nvidia y qué le correponde a cada uno gestionar :-( ¿Crees que un bugzilla en Novell (de nvidia) que llega desde la SLES sería rechazado como "invalid"? Sí, es una pregunta "capciosa" >:-) Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 On 11/15/2009 11:24 PM, Camaleón wrote:
El 2009-11-15 a las 22:26 +0100, Carlos E. R. escribió:
...
Verás, es que me parece muy curioso.
En primer lugar, los únicos paquetes del driver y del kernel de nvidia que están en el servidor de nvidia son los de openSUSE/Novell.
Ni RedHat, ni Ubuntu... Sólo openSUSE/Novell.
¿No te parece cuanto menos "curioso"? A mi sí.
Claro que es curioso.
Y me pregunto... ¿cómo se instala el driver de nvidia en el resto de distribuciones? ¿o no existe ese driver?
Alguna vez he leído que algunos usan otro servidor externo a la distribución, pero que salta automáticamente, vamos, que el usuario no tiene que hacer nada o casi nada. Ubuntu hace eso, o eso leí. Yo no lo se. Parecido a como hacía SuSE antes con la encriptación... en ftp.suse.com había unos paquetes, y en ftp.suse.de habían otros, legislación usaniana o alemana. Se ponen los paquetes conflictivos en otro servidor controlado por otro alguien.
Y después, tras leer el Readme que hay en el servidor de nvidia pues la cosa se pone más "curiosa" aún.
Así que los de nvidia se lavan las manos y dicen: "señores, estos paquetes sólo están aquí por deferencia (¿"deferencia", acaso pueden elegir?) a Novell, si hay algún error, informen en el bugzilla de Novell. Nosotros sólo damos soporte a nuestros drivers que hacemos nosotros y que hay que compilar"
Pero Novell le pasa la pelota a nvidia y así...
¿No te parece un poquito "raro"? A mí sí :-)
Claro que es raro.
Y por último, me parece "curioso" que ninguna distribución tenga problemas en distribuir los drivers de nvidia.
No lo se.
En fin, son cosas que me pregunto un domingo por la noche, nada más.
:-)
Ya sabemos que al utilizar programas de código cerrado en los equipos estamos "vendidos" pero una vez que el driver está hecho, el hospedaje sólo depende de un acuerdo entre el fabricante (nvidia) y las distribuciones (openSUSE, ubuntu, etc...)
Te olvidas de una tercera parte que manda: los desarrolladores, los autores del software abierto que usan las distribuciones, y son ellos, los autores del kernel, los que se oponen a que openSUSE distribuya el driver de NVidia. A ver, que son tres mensajes ya que te lo he dicho, que los desarrolladores del kernel an amenazado con denunciar a Novell si lo distribuyen... ¿como quieres que te lo diga?
El truco que han encontrado es que Novell prepara el rpm con el driver que ha preparado NVidia, y lo distribuye NVidia, no Novell.
¿Que tiene que ver que el driver sea cerrado? Pues que mientras lo sea, la gente que desarrolla el kernel dicen que es ilegal distribuirlo. Que lo distribuya una casa de software cerrado tiene cierto pase para ellos, pero que lo distribuya una casa de software abierto, no.
No van por ahí los tiros, Carlos, de este tema ya hablamos largo y tendido en la lista y fuera de ella. Y si no recuerdo mal, yo le daba la razón a los desarrolladores y no a los usuarios. Sigo pensando igual, ese no es el tema que quiero sacar.
Bueno, pero eso es el motivo por el que Novell no pone el rpm del driver en los repositorios. Te parecerá raro o todo lo que quieras, pero es esa.
Lo que me preguntaba es por qué openSUSE/Novell parece ser la única distribución "especial" en este aspecto. Y cuando digo "especial" me refiero concretamente a dos cosas:
1/ La que tiene los paquetes compilados en el servidor de nvidia
Yo que se...
2/ La que parece que ha llegado a un acuerdo tácito (descrito en el README del servidor) por el cual los problemas en los paquetes compilados los debe resolver Novell/openSUSE a través de su bugzilla.
Según NVidia. Porque luego abres el Bugzilla y te lo cierran por inválido, o sea, que... no hay acuerdo, es una interpretación de una parte.
Eso es lo que me pregunto. Eso, y el hecho de que el resto de distribuciones pone a disposición de sus usuarios los paquetes ya compilados disponibles en los servdiores de las propias distros, me hace preguntarme si realmente nvidia en la "mala" de la película. Eso, y el hecho de que no leído de ninguna represalia por parte de nvidia ante el resto de distribuciones.
Y dale, ¡que no es nvidia la que amenaza a las distribuciones!
No sé, ya digo, son cosas que me pregunto los domingos por la noche, nada serio :-)
No, si llega a ser serio no duermo :-p
Yo no he dicho que Nvidia se oponga. Nunca lo he dicho. No son ellos el problema.
Pues si no son ellos el problema ¿quién lo es? Si nvidia pone facilidades para que las distros puedan distribuir los drivers y el paquete del kernel compilado desde sus propios servidores ¿por qué no hacerlo? ¿Qué problema hay en eso si se cuenta con el beneplácito del fabricante? Java, Flash player... todos están bajo /non-oss ¿por qué no los drivers nvidia? :-?
Pues porque los desarrolladores del kernel dicen que es un driver ilegal, que viola los términos de licencia del kernel. No es que sea cerrado, es que es ilegal. Según una parte. Contro, ¡que llevo todo el dia diciendotelo! Que no es Nvidia. Ni ATI. Si no te gusta, pues discute con ellos... a mi no me cuentes, yo sólo te digo lo que hay. Puede no gustarte, parecerte una estupidez, lo que quieras. Pero eso es lo que dicen las partes. Si dices que estás de acuerdo con los desarrolladores... pues hija, ellos son los causantes de este embrollo. IMO.
Es que no tiene sentido. Yo al menos no he visto ninguna demanda de nvidia contra esos servdiores y tampoco he leído que les hayan cerrado algún sitio.
¿Y donde he dicho yo que NVidia vaya a demandar a nadie? A ver, tómate un café y vuelve a leer tranquilamente lo que he dicho.
Relax, Carlos que yo no hablo de eso. Sólo digo que si nvidia está "receptiva" sería un buen momento para aprovecharlo y establecer una relación más lógica con las distros, que pasa porque sean ellas las que hospeden los drivers ¿no crees? así estarían todas en las mismas condiciones. Al fin y al cabo, es lo que se está haciendo ahora, sólo se trataría de normalizarlo para que fuera un sistema transparente y el usuario no se hiciera las preguntas que me hago yo.
Y dale, que no puede ser. No importa lo que diga NVidia, no son ellos los que se oponen. No se si están receptivos o no, da igual, para esto concretamente no son ellos el problema. Tienes que convencer a los desarrolladores del kernel (todos) para que lo autoricen. Y luchar contra Stallman... suerte :-p
Eso no es lo que está escrito en el readme y yo me fío de nvidia que dice que vaya a pedirle explicaciones a Novell si tengo problemas con sus paqueticos rpm del driver :-)
NVidia puede cantar misa (católica), que los de Novell cantan otra misa (reformista), y no tienen porqué decir lo mismo, en público al menos. Se lo que dice el readme, soy yo el que lo ha hecho notar en varias listas. Y lo hago a propósito para ver si Novell se cae del burro y hace algún comentario oficial al respecto, porque contradice lo que ellos sostienen.
Pues ya ves el comenario que ha hecho Marcus Meissner: que informe en bugzilla de Novell... y en bugzilla de novell le dicen que se vaya al de nvidia.
¿Que meissner dijo que informara en bugzilla de novell? O estás leyendo en otro sitio, o te confundes, porque eso lo dije yo.
Pasarse la "patata caliente" no es la mejor estrategia que digamos :-/
La postura de nvidia está clara ¿y la de Novell? Parece que no, porque hay opiniones divergentes entre lo que se puede reportar y lo que no. Y esas opiniones vienen del personal de la propia Novell/openSUSE.
Pues claro. Recuerda el hilo que te comenté antes de hace unos meses... el personal comercial es receptivo a solucionar el problema de alguna forma, a facilitar las cosas a los usuarios. Los que son desarrolladores, y sobre todo si son del kernel, están en contra. En la misma empresa.
Son cuestiones de abogados, recuerda.
Es un driver ilegal, según la gente del kernel, luego no se te ocurra redistribuirlo porque te denuncio. Cuidadín con lo que haces, Novell... Lo han dicho, por escrito.
No se trata de distribuir "nada" de forma ilegal. Se trata de hablar con nvidia y ofrecerle hospedar el driver en otros servidores en lugar de los suyos propios. Quizá hasta le venga bien.
A Nvidia le da igual... ellos no ponen pegas (que yo sepa). Leetelo de nuevo...
Pues si a nvidia le da igual, que openSUSE defina un protocolo claro de actuación pero no puede dejar las cosas en el aire. Bueno, sí puede, pero le resta credibilidad.
Bueno...
¡Es más! No hace mucho, algunos meses, que te comenté de un opensusero que intentaba hacer un repositorio con drivers de ATI ya preparados para la distro, y le hicieron desistir, con amenazas. ¿No lo recuerdas? Y las amenazas no venían ni de Novell ni de ATI ni de NVidia... sino de un desarrollador del kernel, que da la casualidad que trabaja para Novell.
Lo recuerdo como si fuera ayer :-)
Pero en ese momento desconocía la postura de nvidia con este tema, pensaba que la única distribución que tenía los drivers compilados era openSUSE/Novell debido a algún acuerdo concreto entre ambas, pero ¡qué va! rara es la distro que no tenga esos paquetes preparados para sus usuarios ¡y no están en el repo de nvidia!
A Novell no le dejan poner los drivers de ATI/NVidia en sus propios servidores...
Eso es lo que, tras leer el README de nvidia, pongo en duda :-)
¡Que no es nvidia quien se opone, leches, que son los desarrolladores del kernel! En ese readme no pone nada al respecto, lógicamente. NVidia supongo que dirá que el uso que el driver hace de la interfase del kernel es "fair use" y que les den morcillas a los del kernel. IMO, of course, no puedo saberlo a ciencia cierta.
Quizá a Novell no le interese ponderlos... en cualquier caso, la postura por parte de openSUSE/Novell debe ser clara y en este momento me parece que no lo es poeque cada uno dice una cosa distinta.
La postura de Novell es bastante clara, es la misma desde hace años. Nosotros no podemos distribuir rpms con los drivers porque eso violaría la licencia del kernel etc, etc. Si los usuarios se lo instalan y compilan, no hay problema (y es la opción soportada por NVidia). Si otros lo distribuyen, pues allá ellos. Y eso es lo que han hecho, lo distribuyen otros (nvidia en este caso). Oficialmente, Novell no lo distribuye, lo hace nvidia. Y los bugs, que los atienda nvidia, ya que es un driver cerrado, que contamina el kernel, y que no podemos hacer nada de nada. Lo mismo que han dicho toda la vida. ¿Que ahora nvidia dice otra cosa en su readme que contradice lo anterior? Pues igual es un acuerdo secreto que no tenía que publicarse. Novell sigue rechazando los bugs.
No se puede. Intentalo, te lo cierran como inválido. Igual que antes.
Entonces, Carlos, Novell/openSUSE tiene un pequeño "conflicto" interno que nada tiene que ver con nvidia y eso sería más preocupante. Porque la nota de nvidia sobre el estatus de los rpm que hace Novell es bien clara.
¡Claro que hay un conflicto! En mi opinión, Novell querría mantener esa colaboración en secreto, pero NVidia no.
NVidia prepara los drivers y los distribuye. Ellos consideran que el empaquetar un driver en un RPM ya adaptado para que enganche perfectamente con una distro particular, es cosa de la distribución y responsabilidad de la distro, no de NVidia (son muchas versiones de distribuciones, mientras que windows es uno sólo). Y supongo que piensan que las distribuciones tendrían que distribuir también esos rpms, y encargarse de recoger los bugs de ese rpm, por lo menos hasta saber que es cosa del driver antes de derivarlo a nvidia.
No sé, a mí me parece que nvidia está bastante dialogante últimamente. No creo que les importara que los paquetes estén en los servidores de openSUSE/Novell (o en cualqueir otro lado) si lo solicitaran debidamente.
A ellos no les importa. Claro que no.
Que no es lo que interpretan en Novell, obviamente, que sólo responden del empaquetado del rpm, nada más, y te cierran el bug como inválido.
La verdad es que no sé qué es lo que interpreta Novell porque no lo dice claramente ni tampoco nos dice a qué tipo de acuerdo han llegado con nvidia y qué le correponde a cada uno gestionar :-(
Pues claro.
¿Crees que un bugzilla en Novell (de nvidia) que llega desde la SLES sería rechazado como "invalid"? Sí, es una pregunta "capciosa" >:-)
¡Ya! >:-) - -- Cheers / Saludos, Carlos E. R. (from 11.2-ex-factory "Emerald" GM) -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.12 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with SUSE - http://enigmail.mozdev.org/ iEYEARECAAYFAksAmjcACgkQU92UU+smfQVfNwCfZ5DCGJsDMNp5VAnos3w+xG6t eiAAn0ejpE+XvX4+msn1DLHl4IDA39On =r0Rf -----END PGP SIGNATURE----- -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
El Mon, 16 Nov 2009 01:18:00 +0100, Carlos E. R. escribió:
On 11/15/2009 11:24 PM, Camaleón wrote:
Y me pregunto... ¿cómo se instala el driver de nvidia en el resto de distribuciones? ¿o no existe ese driver?
Alguna vez he leído que algunos usan otro servidor externo a la distribución, pero que salta automáticamente, vamos, que el usuario no tiene que hacer nada o casi nada. Ubuntu hace eso, o eso leí. Yo no lo se.
Parecido a como hacía SuSE antes con la encriptación... en ftp.suse.com había unos paquetes, y en ftp.suse.de habían otros, legislación usaniana o alemana. Se ponen los paquetes conflictivos en otro servidor controlado por otro alguien.
A ver, a ver... que nos liamos. Entiendo que hay programas que no se pueden incluir en los servidores de openSUSE (libdcss, mp3, por ejemplo) por tema de patentes, restricciones en las políticas de cada país y demás. En eso estamos de acuerdo. Pero los drivers de nvidia no entran en este sector ya que (según dices) la empresa (nvidia) no se opone a que se distribuyan. ¿Vamos bien? Sigamos...
¿Que tiene que ver que el driver sea cerrado? Pues que mientras lo sea, la gente que desarrolla el kernel dicen que es ilegal distribuirlo. Que lo distribuya una casa de software cerrado tiene cierto pase para ellos, pero que lo distribuya una casa de software abierto, no.
No van por ahí los tiros, Carlos, de este tema ya hablamos largo y tendido en la lista y fuera de ella. Y si no recuerdo mal, yo le daba la razón a los desarrolladores y no a los usuarios. Sigo pensando igual, ese no es el tema que quiero sacar.
Bueno, pero eso es el motivo por el que Novell no pone el rpm del driver en los repositorios. Te parecerá raro o todo lo que quieras, pero es esa.
Ya. Entonces eso es lo que no me cuadra. ¿Qué diferencia existe entre el driver de nvidia y el plugin de flash, java, opera, firmwares, etc...? Todos ellos son cerrados y propietarios, pero se pueden distribuir bajo ciertas condiciones porque los fabricantes lo permiten. ¿Qué hace diferente al driver de nvidia para que no se pueda incluir dentro de este pack? :-?
Eso es lo que me pregunto. Eso, y el hecho de que el resto de distribuciones pone a disposición de sus usuarios los paquetes ya compilados disponibles en los servdiores de las propias distros, me hace preguntarme si realmente nvidia en la "mala" de la película. Eso, y el hecho de que no leído de ninguna represalia por parte de nvidia ante el resto de distribuciones.
Y dale, ¡que no es nvidia la que amenaza a las distribuciones!
Pues eso me plantea otras preguntas :-) 1/ ¿Por qué los desarrolladores "amenazan" a quien "se atreva" a colgar los drivers de nvidia en alguna página pero aparentemente no pasa nada por poner Opera o flash bajo /non-oss? 2/ ¿Todos los desarrolladores del kernel amenazan a todas las distribuciones por hacerlo? Caray :-O A ver, yo pensaba que nvidia era la que "forzaba" a que los drivers estuvieran en sus servidores, y no al revés. Porque entonces la postura de los desarrolladores no tiene sentido: con no hacer esos drivers sería suficiente. Porque los paquetes rpm no los hace nvidia, los preparan las distros.
Pues si no son ellos el problema ¿quién lo es? Si nvidia pone facilidades para que las distros puedan distribuir los drivers y el paquete del kernel compilado desde sus propios servidores ¿por qué no hacerlo? ¿Qué problema hay en eso si se cuenta con el beneplácito del fabricante? Java, Flash player... todos están bajo /non-oss ¿por qué no los drivers nvidia? :-?
Pues porque los desarrolladores del kernel dicen que es un driver ilegal, que viola los términos de licencia del kernel. No es que sea cerrado, es que es ilegal. Según una parte. Contro, ¡que llevo todo el dia diciendotelo! Que no es Nvidia. Ni ATI.
Si no te gusta, pues discute con ellos... a mi no me cuentes, yo sólo te digo lo que hay. Puede no gustarte, parecerte una estupidez, lo que quieras. Pero eso es lo que dicen las partes.
Si dices que estás de acuerdo con los desarrolladores... pues hija, ellos son los causantes de este embrollo. IMO.
No tiene sentido. Si el driver es "ilegal", con no mantenerlo se acaba la historia. Que el usuario tenga que ir a la página de nvidia y que lo descargue y compile. Yo pensaba que era nvidia la que ponía las condiciones, y que los desarrolladores estaban hartos, pero según dices, no es nvidia la que lleva la voz cantante. Pues ya digo, no veo diferencia alguna entre el driver de nvidia y el resto de programas cerrados, no veo por qué usan un baremo distinto.
Relax, Carlos que yo no hablo de eso. Sólo digo que si nvidia está "receptiva" sería un buen momento para aprovecharlo y establecer una relación más lógica con las distros, que pasa porque sean ellas las que hospeden los drivers ¿no crees? así estarían todas en las mismas condiciones. Al fin y al cabo, es lo que se está haciendo ahora, sólo se trataría de normalizarlo para que fuera un sistema transparente y el usuario no se hiciera las preguntas que me hago yo.
Y dale, que no puede ser. No importa lo que diga NVidia, no son ellos los que se oponen. No se si están receptivos o no, da igual, para esto concretamente no son ellos el problema.
Tienes que convencer a los desarrolladores del kernel (todos) para que lo autoricen. Y luchar contra Stallman... suerte :-p
Pues volvemos al punto de partida... ¿qué pasa con el resto de distribuciones? ¿ya les han demandado los desarrolladores del kernel? No he leído nada :-)
Pues ya ves el comenario que ha hecho Marcus Meissner: que informe en bugzilla de Novell... y en bugzilla de novell le dicen que se vaya al de nvidia.
¿Que meissner dijo que informara en bugzilla de novell? O estás leyendo en otro sitio, o te confundes, porque eso lo dije yo.
No, fue Marcus: http://lists.opensuse.org/opensuse/2009-11/msg00750.html
Pasarse la "patata caliente" no es la mejor estrategia que digamos :-/
La postura de nvidia está clara ¿y la de Novell? Parece que no, porque hay opiniones divergentes entre lo que se puede reportar y lo que no. Y esas opiniones vienen del personal de la propia Novell/openSUSE.
Pues claro.
Recuerda el hilo que te comenté antes de hace unos meses... el personal comercial es receptivo a solucionar el problema de alguna forma, a facilitar las cosas a los usuarios. Los que son desarrolladores, y sobre todo si son del kernel, están en contra. En la misma empresa.
No era el personal comercial. IIRC, era un usuario de openSUSE quien lanzó esa sugerencia de ponerlos en otro servidor y el motivo original era para mantener los drivers más antiguos ya que siempre desaparecen de los servidores :-) Lo cual me plantea otra pregunta. ¿También se oponen los desarrolladores del kernel a que se mantengan los drivers antiguos en el repo de nvidia? Juvar, eso sería ya mucha "oposición" >:-)
Quizá a Novell no le interese ponderlos... en cualquier caso, la postura por parte de openSUSE/Novell debe ser clara y en este momento me parece que no lo es poeque cada uno dice una cosa distinta.
La postura de Novell es bastante clara, es la misma desde hace años. Nosotros no podemos distribuir rpms con los drivers porque eso violaría la licencia del kernel etc, etc. Si los usuarios se lo instalan y compilan, no hay problema (y es la opción soportada por NVidia). Si otros lo distribuyen, pues allá ellos.
¿Nosotros no podemos, pero nvidia sí? ¿Y dónde está la lógica de esa postura? >:-)
Y eso es lo que han hecho, lo distribuyen otros (nvidia en este caso). Oficialmente, Novell no lo distribuye, lo hace nvidia.
Y los bugs, que los atienda nvidia, ya que es un driver cerrado, que contamina el kernel, y que no podemos hacer nada de nada.
Lo mismo que han dicho toda la vida.
Si nvidia no monta el rpm (como no lo dicen claro, pues no lo sé) nvidia no puede dar soporte a ese paquete, eso lo veo normal.
¿Que ahora nvidia dice otra cosa en su readme que contradice lo anterior? Pues igual es un acuerdo secreto que no tenía que publicarse. Novell sigue rechazando los bugs.
Juvar, es que esa nota del "readme" es un poco "desconcertante". Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Content-ID:
El Mon, 16 Nov 2009 01:18:00 +0100, Carlos E. R. escribió:
On 11/15/2009 11:24 PM, Camaleón wrote:
¿Que tiene que ver que el driver sea cerrado? Pues que mientras lo sea, la gente que desarrolla el kernel dicen que es ilegal distribuirlo. Que lo distribuya una casa de software cerrado tiene cierto pase para ellos, pero que lo distribuya una casa de software abierto, no.
No van por ahí los tiros, Carlos, de este tema ya hablamos largo y tendido en la lista y fuera de ella. Y si no recuerdo mal, yo le daba la razón a los desarrolladores y no a los usuarios. Sigo pensando igual, ese no es el tema que quiero sacar.
Bueno, pero eso es el motivo por el que Novell no pone el rpm del driver en los repositorios. Te parecerá raro o todo lo que quieras, pero es esa.
Ya. Entonces eso es lo que no me cuadra.
¿Qué diferencia existe entre el driver de nvidia y el plugin de flash, java, opera, firmwares, etc...? Todos ellos son cerrados y propietarios, pero se pueden distribuir bajo ciertas condiciones porque los fabricantes lo permiten.
¿Qué hace diferente al driver de nvidia para que no se pueda incluir dentro de este pack? :-?
Que se linka contra el kernel, modulos del kernel, modifica el comportamiento del kernel, con licencia cerrada, lo cual contamina el kernel, y viola la licencia del kernel, luego la gente del kernel se opone. Preguntale a ellos porqué se oponen a que opensuse distribuya los drivers de nvidia.
Eso es lo que me pregunto. Eso, y el hecho de que el resto de distribuciones pone a disposición de sus usuarios los paquetes ya compilados disponibles en los servdiores de las propias distros, me hace preguntarme si realmente nvidia en la "mala" de la película. Eso, y el hecho de que no leído de ninguna represalia por parte de nvidia ante el resto de distribuciones.
Y dale, ¡que no es nvidia la que amenaza a las distribuciones!
Pues eso me plantea otras preguntas :-)
1/ ¿Por qué los desarrolladores "amenazan" a quien "se atreva" a colgar los drivers de nvidia en alguna página pero aparentemente no pasa nada por poner Opera o flash bajo /non-oss?
Pues porque no linkan contra el kernel, no son módulos del kernel. ¿Porqué iban a tener que decir nada?
2/ ¿Todos los desarrolladores del kernel amenazan a todas las distribuciones por hacerlo? Caray :-O
A ver, yo pensaba que nvidia era la que "forzaba" a que los drivers estuvieran en sus servidores, y no al revés.
Puede que lo hiciera antes, o nunca, no recuerdo.
Porque entonces la postura de los desarrolladores no tiene sentido: con no hacer esos drivers sería suficiente. Porque los paquetes rpm no los hace nvidia, los preparan las distros.
Pero no los redistribuyen... IANAL.
Pues si no son ellos el problema ¿quién lo es? Si nvidia pone facilidades para que las distros puedan distribuir los drivers y el paquete del kernel compilado desde sus propios servidores ¿por qué no hacerlo? ¿Qué problema hay en eso si se cuenta con el beneplácito del fabricante? Java, Flash player... todos están bajo /non-oss ¿por qué no los drivers nvidia? :-?
Pues porque los desarrolladores del kernel dicen que es un driver ilegal, que viola los términos de licencia del kernel. No es que sea cerrado, es que es ilegal. Según una parte. Contro, ¡que llevo todo el dia diciendotelo! Que no es Nvidia. Ni ATI.
Si no te gusta, pues discute con ellos... a mi no me cuentes, yo sólo te digo lo que hay. Puede no gustarte, parecerte una estupidez, lo que quieras. Pero eso es lo que dicen las partes.
Si dices que estás de acuerdo con los desarrolladores... pues hija, ellos son los causantes de este embrollo. IMO.
No tiene sentido. Si el driver es "ilegal", con no mantenerlo se acaba la historia. Que el usuario tenga que ir a la página de nvidia y que lo descargue y compile.
IANAL :-P Es un truco legal. El driver lo hace nvidia, lo cual a lo mejor es ilegal (desde el punto de vista de los desarrolladores del kernel). oS monta un rpm, lo cual no se si es ilegal o no: pero imagino que creen que no. NVidia lo distribuye, lo cual probablemente sea ilegal (para el kernel). Pero en todo eso, los que incumplen la legalidad son los de nivida, y los desarrolladores del kernel no se pueden cabrear con oS/Novell porque han cumplidao con la letra de las normas.
Yo pensaba que era nvidia la que ponía las condiciones, y que los desarrolladores estaban hartos, pero según dices, no es nvidia la que lleva la voz cantante.
Nvidia pone unas, los desarrolladores del kernel otras.
Pues ya digo, no veo diferencia alguna entre el driver de nvidia y el resto de programas cerrados, no veo por qué usan un baremo distinto.
No es distinto. Es que depende a quien fastidies o con quien te metas. El driver nvidia se mete con los del kernel, luego son estos los que protestan. Una aplicación como flash, lo único que le han sacado en contra, que yo sepa, es que es cerrada. Ten en cuenta que hay librerías de linux que permiten linkar dinámicamente contra ellas código cerrado (y otras no), con lo que es legal hacer programas que lo usen. El kernel tiene su licencia, y los drivers cerrados en espacio del kernel (contrario a "user space") parece que viola las normas. Hay incluso una variable en el fichero de configuración de modulos que impide incluso que se cargue en memoria un módulo con licencia desconocida... /etc/modprobe.d/10-unsupported-modules.conf: # # Every kernel module has a flag 'supported'. If this flag is not set loading # this module will taint your kernel. You will not get much help with a kernel # problem if your kernel is marked as tainted. In this case you firstly have # to avoid loading of unsupported modules. # # Setting allow_unsupported_modules 1 enables loading of unsupported modules # by modprobe, setting allow_unsupported_modules 0 disables it. This can # be overriden using the --allow-unsupported-modules commandline switch. allow_unsupported_modules 1 Novell lo pone a 1, pero por defecto está a 0, en cuyo caso, el driver de nvidia no carga. Ni tampoco funciona vmware, etc.
Relax, Carlos que yo no hablo de eso. Sólo digo que si nvidia está "receptiva" sería un buen momento para aprovecharlo y establecer una relación más lógica con las distros, que pasa porque sean ellas las que hospeden los drivers ¿no crees? así estarían todas en las mismas condiciones. Al fin y al cabo, es lo que se está haciendo ahora, sólo se trataría de normalizarlo para que fuera un sistema transparente y el usuario no se hiciera las preguntas que me hago yo.
Y dale, que no puede ser. No importa lo que diga NVidia, no son ellos los que se oponen. No se si están receptivos o no, da igual, para esto concretamente no son ellos el problema.
Tienes que convencer a los desarrolladores del kernel (todos) para que lo autoricen. Y luchar contra Stallman... suerte :-p
Pues volvemos al punto de partida... ¿qué pasa con el resto de distribuciones? ¿ya les han demandado los desarrolladores del kernel? No he leído nada :-)
¡Y yo que se! Yo te puedo contar las motivaciones de Novell, según las interpreto por lo que veo. No sé que hacen otras distros. Ten en cuenta que Novell está en la picota desde lo de MS, así que andan con pies de plomo.
Pues ya ves el comenario que ha hecho Marcus Meissner: que informe en bugzilla de Novell... y en bugzilla de novell le dicen que se vaya al de nvidia.
¿Que meissner dijo que informara en bugzilla de novell? O estás leyendo en otro sitio, o te confundes, porque eso lo dije yo.
No, fue Marcus:
Está off-line el sitio, las listas no van desde el sábado por la tarde. Ya lo veré otro dia.
Pasarse la "patata caliente" no es la mejor estrategia que digamos :-/
La postura de nvidia está clara ¿y la de Novell? Parece que no, porque hay opiniones divergentes entre lo que se puede reportar y lo que no. Y esas opiniones vienen del personal de la propia Novell/openSUSE.
Pues claro.
Recuerda el hilo que te comenté antes de hace unos meses... el personal comercial es receptivo a solucionar el problema de alguna forma, a facilitar las cosas a los usuarios. Los que son desarrolladores, y sobre todo si son del kernel, están en contra. En la misma empresa.
No era el personal comercial. IIRC, era un usuario de openSUSE quien lanzó esa sugerencia de ponerlos en otro servidor y el motivo original era para mantener los drivers más antiguos ya que siempre desaparecen de los servidores :-)
Era un usuario normal después de una sugerencia de una comercial. Al menos
creo que es una comercial.
El resumen lo tienes en este correo:
- ---
Date: Sun, 19 Jul 2009 13:15:47 +0200 (CEST)
From: Carlos E. R. <>
To: OS-es
Lo cual me plantea otra pregunta.
¿También se oponen los desarrolladores del kernel a que se mantengan los drivers antiguos en el repo de nvidia?
Juvar, eso sería ya mucha "oposición" >:-)
Supongo.
Quizá a Novell no le interese ponderlos... en cualquier caso, la postura por parte de openSUSE/Novell debe ser clara y en este momento me parece que no lo es poeque cada uno dice una cosa distinta.
La postura de Novell es bastante clara, es la misma desde hace años. Nosotros no podemos distribuir rpms con los drivers porque eso violaría la licencia del kernel etc, etc. Si los usuarios se lo instalan y compilan, no hay problema (y es la opción soportada por NVidia). Si otros lo distribuyen, pues allá ellos.
¿Nosotros no podemos, pero nvidia sí? ¿Y dónde está la lógica de esa postura? >:-)
Pues que la dencuncia irá contra otros. ¿Te parece poco?
Y eso es lo que han hecho, lo distribuyen otros (nvidia en este caso). Oficialmente, Novell no lo distribuye, lo hace nvidia.
Y los bugs, que los atienda nvidia, ya que es un driver cerrado, que contamina el kernel, y que no podemos hacer nada de nada.
Lo mismo que han dicho toda la vida.
Si nvidia no monta el rpm (como no lo dicen claro, pues no lo sé) nvidia no puede dar soporte a ese paquete, eso lo veo normal.
Pse...
¿Que ahora nvidia dice otra cosa en su readme que contradice lo anterior? Pues igual es un acuerdo secreto que no tenía que publicarse. Novell sigue rechazando los bugs.
Juvar, es que esa nota del "readme" es un poco "desconcertante".
O aclarante, en plan malvado. Aclara que hay peleas entre compañías, deja ver lo que piensan en el otro campo. - -- Saludos Carlos E. R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAksJo8UACgkQtTMYHG2NR9VFngCghYpb/eIDfxVG8NFOtFOm5EO3 u8cAnjiYpLx3BCHlyb9BKMkTarU6j0/3 =/K07 -----END PGP SIGNATURE-----
El Sun, 22 Nov 2009 21:48:59 +0100, Carlos E. R. escribió:
El 2009-11-16 a las 07:34 -0000, Camaleón escribió:
Bueno, pero eso es el motivo por el que Novell no pone el rpm del driver en los repositorios. Te parecerá raro o todo lo que quieras, pero es esa.
Ya. Entonces eso es lo que no me cuadra.
¿Qué diferencia existe entre el driver de nvidia y el plugin de flash, java, opera, firmwares, etc...? Todos ellos son cerrados y propietarios, pero se pueden distribuir bajo ciertas condiciones porque los fabricantes lo permiten.
¿Qué hace diferente al driver de nvidia para que no se pueda incluir dentro de este pack? :-?
Que se linka contra el kernel, modulos del kernel, modifica el comportamiento del kernel, con licencia cerrada, lo cual contamina el kernel, y viola la licencia del kernel, luego la gente del kernel se opone. Preguntale a ellos porqué se oponen a que opensuse distribuya los drivers de nvidia.
Entonces tenemos un "conflicto". 1/ Si los drivers "contaminantes" se encargan de empaquetarlos las propias distribuciones, que no lo hagan porque va en contra de los desarrolladores del kernel. 2/ Si los drivers "contaminantes" los hace nvidia/ati, que los mantenedores del kernel demanden a los fabricantes y que impidan su distribución en los repos de nvidia. Cualquier otra opción (la actual) queda en el "limbo", lo cual no es bueno porque da pie a todo tipo de especulaciones y falsos entendimientos.
Y dale, ¡que no es nvidia la que amenaza a las distribuciones!
Pues eso me plantea otras preguntas :-)
1/ ¿Por qué los desarrolladores "amenazan" a quien "se atreva" a colgar los drivers de nvidia en alguna página pero aparentemente no pasa nada por poner Opera o flash bajo /non-oss?
Pues porque no linkan contra el kernel, no son módulos del kernel. ¿Porqué iban a tener que decir nada?
Pero son cerrados ¿no? ¿O es que hay categorías de "bueno y malo"? Lo que es cerrado es cerrado y punto, sean módulos del kernel o no. Además, con los controladores de las tarjetas wifi también hay problemas porque no todas las empresa proporcionan todas las características de sus drivers ¿y con estos no pasa nada? >:-)
2/ ¿Todos los desarrolladores del kernel amenazan a todas las distribuciones por hacerlo? Caray :-O
A ver, yo pensaba que nvidia era la que "forzaba" a que los drivers estuvieran en sus servidores, y no al revés.
Puede que lo hiciera antes, o nunca, no recuerdo.
Porque entonces la postura de los desarrolladores no tiene sentido: con no hacer esos drivers sería suficiente. Porque los paquetes rpm no los hace nvidia, los preparan las distros.
Pero no los redistribuyen... IANAL.
Será en openSUSE, porque en el resto de distribuciones sí los distribuyen.
Si no te gusta, pues discute con ellos... a mi no me cuentes, yo sólo te digo lo que hay. Puede no gustarte, parecerte una estupidez, lo que quieras. Pero eso es lo que dicen las partes.
Si dices que estás de acuerdo con los desarrolladores... pues hija, ellos son los causantes de este embrollo. IMO.
No tiene sentido. Si el driver es "ilegal", con no mantenerlo se acaba la historia. Que el usuario tenga que ir a la página de nvidia y que lo descargue y compile.
IANAL :-P
Es un truco legal. El driver lo hace nvidia, lo cual a lo mejor es ilegal (desde el punto de vista de los desarrolladores del kernel). oS monta un rpm, lo cual no se si es ilegal o no: pero imagino que creen que no. NVidia lo distribuye, lo cual probablemente sea ilegal (para el kernel). Pero en todo eso, los que incumplen la legalidad son los de nivida, y los desarrolladores del kernel no se pueden cabrear con oS/Novell porque han cumplidao con la letra de las normas.
Entonces la postura "semi-flexible" de los desarrolladores es la que no encaja en todo este puzzle. En el momento en que permiten que nvidia (o ati) "metan la mano y no pase nada", están dando pie a que el resto "también quiera meter mano" (en este caso, distribuyendo los paquetes u hospedando en servidores propios todas las versiones de los drivers que se hayan publicado). Lo cual, desde mi punto de vista, tiene toda la lógica del mundo.
Yo pensaba que era nvidia la que ponía las condiciones, y que los desarrolladores estaban hartos, pero según dices, no es nvidia la que lleva la voz cantante.
Nvidia pone unas, los desarrolladores del kernel otras.
Y así estamos. De todas formas, tampoco conocemos de primera mano cuál es el punto de vista de "todos" los desarrollaodores, sólo sabemos que a Greg no le hace mucha gracia porque lo dijo él mismo >:-)
Pues ya digo, no veo diferencia alguna entre el driver de nvidia y el resto de programas cerrados, no veo por qué usan un baremo distinto.
No es distinto. Es que depende a quien fastidies o con quien te metas. El driver nvidia se mete con los del kernel, luego son estos los que protestan.
Que sepamos sólo ha "saltado" Greg, al menos públicamente.
Una aplicación como flash, lo único que le han sacado en contra, que yo sepa, es que es cerrada. Ten en cuenta que hay librerías de linux que permiten linkar dinámicamente contra ellas código cerrado (y otras no), con lo que es legal hacer programas que lo usen.
El kernel tiene su licencia, y los drivers cerrados en espacio del kernel (contrario a "user space") parece que viola las normas.
Hay incluso una variable en el fichero de configuración de modulos que impide incluso que se cargue en memoria un módulo con licencia desconocida...
/etc/modprobe.d/10-unsupported-modules.conf:
# # Every kernel module has a flag 'supported'. If this flag is not set loading # this module will taint your kernel. You will not get much help with a kernel # problem if your kernel is marked as tainted. In this case you firstly have # to avoid loading of unsupported modules. # # Setting allow_unsupported_modules 1 enables loading of unsupported modules # by modprobe, setting allow_unsupported_modules 0 disables it. This can # be overriden using the --allow-unsupported-modules commandline switch. allow_unsupported_modules 1
Novell lo pone a 1, pero por defecto está a 0, en cuyo caso, el driver de nvidia no carga. Ni tampoco funciona vmware, etc.
¿Y los drivers de algunas tarjetas wifi? >>:-)
Y dale, que no puede ser. No importa lo que diga NVidia, no son ellos los que se oponen. No se si están receptivos o no, da igual, para esto concretamente no son ellos el problema.
Tienes que convencer a los desarrolladores del kernel (todos) para que lo autoricen. Y luchar contra Stallman... suerte :-p
Pues volvemos al punto de partida... ¿qué pasa con el resto de distribuciones? ¿ya les han demandado los desarrolladores del kernel? No he leído nada :-)
¡Y yo que se!
Pues es importante saberlo. No es lo mismo que "un" desarrollador esté descontento que lo estén "todos" ;-)
Yo te puedo contar las motivaciones de Novell, según las interpreto por lo que veo. No sé que hacen otras distros. Ten en cuenta que Novell está en la picota desde lo de MS, así que andan con pies de plomo.
Pues mira lo que dice la licencia de nvidia: *** ftp://download.nvidia.com/opensuse/11.2/NVIDIA-LICENSE 2.1.2 Linux/FreeBSD Exception. Notwithstanding the foregoing terms of Section 2.1.1, SOFTWARE designed exclusively for use on the Linux or FreeBSD operating systems, or other operating systems derived from the source code to these operating systems, may be copied and redistributed, provided that the binary files thereof are not modified in any way (except for unzipping of compressed files). *** ¿Dice que se puede "copiar y redistribuir" los binarios del driver que se haya diseñado para Linux, FreeBSD y sus derivados siempre que no se modifiquen los binarios? >:-?
Pues ya ves el comenario que ha hecho Marcus Meissner: que informe en bugzilla de Novell... y en bugzilla de novell le dicen que se vaya al de nvidia.
¿Que meissner dijo que informara en bugzilla de novell? O estás leyendo en otro sitio, o te confundes, porque eso lo dije yo.
No, fue Marcus:
Está off-line el sitio, las listas no van desde el sábado por la tarde. Ya lo veré otro dia.
Sí, ya puedes verlo.
Recuerda el hilo que te comenté antes de hace unos meses... el personal comercial es receptivo a solucionar el problema de alguna forma, a facilitar las cosas a los usuarios. Los que son desarrolladores, y sobre todo si son del kernel, están en contra. En la misma empresa.
No era el personal comercial. IIRC, era un usuario de openSUSE quien lanzó esa sugerencia de ponerlos en otro servidor y el motivo original era para mantener los drivers más antiguos ya que siempre desaparecen de los servidores :-)
Era un usuario normal después de una sugerencia de una comercial. Al menos creo que es una comercial.
El resumen lo tienes en este correo:
- --- Date: Sun, 19 Jul 2009 13:15:47 +0200 (CEST) From: Carlos E. R. <> To: OS-es
Subject: Drivers (ATI) binarios, no [Era: [screen panic] Resolucion horrible (800x600) en opensuse 11.1] - --- Es Susanne, de Novell quien propone poner los binarios en algún sitio. Dominique se ofrece. A Stefan Dirsch le parece bien. Y entonces salta Greg KH con las amenazas.
Luego era Dominique el que hizo la sugerencia, no el personal de Novell.
Lo cual me plantea otra pregunta.
¿También se oponen los desarrolladores del kernel a que se mantengan los drivers antiguos en el repo de nvidia?
Juvar, eso sería ya mucha "oposición" >:-)
Supongo.
Pero es que eso ya pasarse un pelín de la raya :-(
La postura de Novell es bastante clara, es la misma desde hace años. Nosotros no podemos distribuir rpms con los drivers porque eso violaría la licencia del kernel etc, etc. Si los usuarios se lo instalan y compilan, no hay problema (y es la opción soportada por NVidia). Si otros lo distribuyen, pues allá ellos.
¿Nosotros no podemos, pero nvidia sí? ¿Y dónde está la lógica de esa postura? >:-)
Pues que la dencuncia irá contra otros. ¿Te parece poco?
Yo todavía estoy esperando a ver esa denuncia contra nvidia >:-) (...)
¿Que ahora nvidia dice otra cosa en su readme que contradice lo anterior? Pues igual es un acuerdo secreto que no tenía que publicarse. Novell sigue rechazando los bugs.
Juvar, es que esa nota del "readme" es un poco "desconcertante".
O aclarante, en plan malvado. Aclara que hay peleas entre compañías, deja ver lo que piensan en el otro campo.
Pues yo no lo veo nada claro :-/. Ni la postura de nvidia ni la de openSUSE. Es como estar en una especie de limbo donde la balanza se puede inclinar hacia un lado o hacia otro... en cualquier momento. Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Content-ID:
El Sun, 22 Nov 2009 21:48:59 +0100, Carlos E. R. escribió:
El 2009-11-16 a las 07:34 -0000, Camaleón escribió:
Bueno, pero eso es el motivo por el que Novell no pone el rpm del driver en los repositorios. Te parecerá raro o todo lo que quieras, pero es esa.
Ya. Entonces eso es lo que no me cuadra.
¿Qué diferencia existe entre el driver de nvidia y el plugin de flash, java, opera, firmwares, etc...? Todos ellos son cerrados y propietarios, pero se pueden distribuir bajo ciertas condiciones porque los fabricantes lo permiten.
¿Qué hace diferente al driver de nvidia para que no se pueda incluir dentro de este pack? :-?
Que se linka contra el kernel, modulos del kernel, modifica el comportamiento del kernel, con licencia cerrada, lo cual contamina el kernel, y viola la licencia del kernel, luego la gente del kernel se opone. Preguntale a ellos porqué se oponen a que opensuse distribuya los drivers de nvidia.
Entonces tenemos un "conflicto".
1/ Si los drivers "contaminantes" se encargan de empaquetarlos las propias distribuciones, que no lo hagan porque va en contra de los desarrolladores del kernel.
2/ Si los drivers "contaminantes" los hace nvidia/ati, que los mantenedores del kernel demanden a los fabricantes y que impidan su distribución en los repos de nvidia.
Cualquier otra opción (la actual) queda en el "limbo", lo cual no es bueno porque da pie a todo tipo de especulaciones y falsos entendimientos.
No, es la opción correcta según los abogados de Novell. Infiero. Vamos a ver, lo ilegal, para los que no son nvidia, es redistribuir esos paquetes binario. Y opensuse no los distribuye. Luego no peca. IANAL. YANAL. :-P Y sí, se supone que han demandado a NVidia y ATI desde hace años. O eso hacen suponer.
Y dale, ¡que no es nvidia la que amenaza a las distribuciones!
Pues eso me plantea otras preguntas :-)
1/ ¿Por qué los desarrolladores "amenazan" a quien "se atreva" a colgar los drivers de nvidia en alguna página pero aparentemente no pasa nada por poner Opera o flash bajo /non-oss?
Pues porque no linkan contra el kernel, no son módulos del kernel. ¿Porqué iban a tener que decir nada?
Pero son cerrados ¿no? ¿O es que hay categorías de "bueno y malo"? Lo que es cerrado es cerrado y punto, sean módulos del kernel o no.
Además, con los controladores de las tarjetas wifi también hay problemas porque no todas las empresa proporcionan todas las características de sus drivers ¿y con estos no pasa nada? >:-)
No lo entiendes. La gente del kernel puede denunciar a los que hagan algo ilegal con su kernel, no a los que hagan algo ilegal con glib. Y meter un driver cerrado en el espacio de ejecución del kernel, es decir, en la capa cero, es ilegal, según ellos. Por tanto denuncian, o acusan, o lo que les de la gana, a los que hagan drivers cerrados situados en el kernel. Si los ponen en espacio de usuario, no privilegiado, creo que no dicen nada. Date cuenta que un driver de vídeo puede tirar abajo el kernel entero, porque se ejecuta con los mismos privilegios que el resto de módulos del kernel. La gente de mozilla, de glib, de lo que sea, podrían acusar a los que hacen el flash, y que se sepamos, no lo han hecho; bien porque es legal, o porque no quieren. Creo que es legal, su licencia lo permite. Plugins y todo eso.
2/ ¿Todos los desarrolladores del kernel amenazan a todas las distribuciones por hacerlo? Caray :-O
A ver, yo pensaba que nvidia era la que "forzaba" a que los drivers estuvieran en sus servidores, y no al revés.
Puede que lo hiciera antes, o nunca, no recuerdo.
Porque entonces la postura de los desarrolladores no tiene sentido: con no hacer esos drivers sería suficiente. Porque los paquetes rpm no los hace nvidia, los preparan las distros.
Pero no los redistribuyen... IANAL.
Será en openSUSE, porque en el resto de distribuciones sí los distribuyen.
No lo se, y IANAL. (se dijo que en realidad, los drivers para ubuntu no están en el servidor de ubuntu, sino en otro, aunque resulte transparente. Yo no lo se.)
Si no te gusta, pues discute con ellos... a mi no me cuentes, yo sólo te digo lo que hay. Puede no gustarte, parecerte una estupidez, lo que quieras. Pero eso es lo que dicen las partes.
Si dices que estás de acuerdo con los desarrolladores... pues hija, ellos son los causantes de este embrollo. IMO.
No tiene sentido. Si el driver es "ilegal", con no mantenerlo se acaba la historia. Que el usuario tenga que ir a la página de nvidia y que lo descargue y compile.
IANAL :-P
Es un truco legal. El driver lo hace nvidia, lo cual a lo mejor es ilegal (desde el punto de vista de los desarrolladores del kernel). oS monta un rpm, lo cual no se si es ilegal o no: pero imagino que creen que no. NVidia lo distribuye, lo cual probablemente sea ilegal (para el kernel). Pero en todo eso, los que incumplen la legalidad son los de nivida, y los desarrolladores del kernel no se pueden cabrear con oS/Novell porque han cumplidao con la letra de las normas.
Entonces la postura "semi-flexible" de los desarrolladores es la que no encaja en todo este puzzle.
Los desarrolladores no son flexible. Simplemente les han encontrado un agujero legal en su trasero. >:-)
En el momento en que permiten que nvidia (o ati) "metan la mano y no pase nada", están dando pie a que el resto "también quiera meter mano" (en este caso, distribuyendo los paquetes u hospedando en servidores propios todas las versiones de los drivers que se hayan publicado).
Lo cual, desde mi punto de vista, tiene toda la lógica del mundo.
Según Greg, sí les han denunciado.
Yo pensaba que era nvidia la que ponía las condiciones, y que los desarrolladores estaban hartos, pero según dices, no es nvidia la que lleva la voz cantante.
Nvidia pone unas, los desarrolladores del kernel otras.
Y así estamos.
De todas formas, tampoco conocemos de primera mano cuál es el punto de vista de "todos" los desarrollaodores, sólo sabemos que a Greg no le hace mucha gracia porque lo dijo él mismo >:-)
Ya. Yo no leo las listas del kernel, no se más.
Pues ya digo, no veo diferencia alguna entre el driver de nvidia y el resto de programas cerrados, no veo por qué usan un baremo distinto.
No es distinto. Es que depende a quien fastidies o con quien te metas. El driver nvidia se mete con los del kernel, luego son estos los que protestan.
Que sepamos sólo ha "saltado" Greg, al menos públicamente.
Que sepamos en las listas de suse. Rumores sí se han oído otras veces.
Una aplicación como flash, lo único que le han sacado en contra, que yo sepa, es que es cerrada. Ten en cuenta que hay librerías de linux que permiten linkar dinámicamente contra ellas código cerrado (y otras no), con lo que es legal hacer programas que lo usen.
El kernel tiene su licencia, y los drivers cerrados en espacio del kernel (contrario a "user space") parece que viola las normas.
Hay incluso una variable en el fichero de configuración de modulos que impide incluso que se cargue en memoria un módulo con licencia desconocida...
/etc/modprobe.d/10-unsupported-modules.conf:
# # Every kernel module has a flag 'supported'. If this flag is not set loading # this module will taint your kernel. You will not get much help with a kernel # problem if your kernel is marked as tainted. In this case you firstly have # to avoid loading of unsupported modules. # # Setting allow_unsupported_modules 1 enables loading of unsupported modules # by modprobe, setting allow_unsupported_modules 0 disables it. This can # be overriden using the --allow-unsupported-modules commandline switch. allow_unsupported_modules 1
Novell lo pone a 1, pero por defecto está a 0, en cuyo caso, el driver de nvidia no carga. Ni tampoco funciona vmware, etc.
¿Y los drivers de algunas tarjetas wifi? >>:-)
Pues lo mismo.
Y dale, que no puede ser. No importa lo que diga NVidia, no son ellos los que se oponen. No se si están receptivos o no, da igual, para esto concretamente no son ellos el problema.
Tienes que convencer a los desarrolladores del kernel (todos) para que lo autoricen. Y luchar contra Stallman... suerte :-p
Pues volvemos al punto de partida... ¿qué pasa con el resto de distribuciones? ¿ya les han demandado los desarrolladores del kernel? No he leído nada :-)
¡Y yo que se!
Pues es importante saberlo. No es lo mismo que "un" desarrollador esté descontento que lo estén "todos" ;-)
No leo tantas listas como para saberlo.
Yo te puedo contar las motivaciones de Novell, según las interpreto por lo que veo. No sé que hacen otras distros. Ten en cuenta que Novell está en la picota desde lo de MS, así que andan con pies de plomo.
Pues mira lo que dice la licencia de nvidia:
*** ftp://download.nvidia.com/opensuse/11.2/NVIDIA-LICENSE
2.1.2 Linux/FreeBSD Exception. Notwithstanding the foregoing terms of Section 2.1.1, SOFTWARE designed exclusively for use on the Linux or FreeBSD operating systems, or other operating systems derived from the source code to these operating systems, may be copied and redistributed, provided that the binary files thereof are not modified in any way (except for unzipping of compressed files). ***
¿Dice que se puede "copiar y redistribuir" los binarios del driver que se haya diseñado para Linux, FreeBSD y sus derivados siempre que no se modifiquen los binarios? >:-?
Vale, esa es la licencia de NVidia. Coincide con lo que digo, que NVidia no se opone a la redistribución, son los desarrolladores del kernel.
Pues ya ves el comenario que ha hecho Marcus Meissner: que informe en bugzilla de Novell... y en bugzilla de novell le dicen que se vaya al de nvidia.
¿Que meissner dijo que informara en bugzilla de novell? O estás leyendo en otro sitio, o te confundes, porque eso lo dije yo.
No, fue Marcus:
Está off-line el sitio, las listas no van desde el sábado por la tarde. Ya lo veré otro dia.
Sí, ya puedes verlo.
Pues no, no me va. Se ha roto otra vez :-/
Recuerda el hilo que te comenté antes de hace unos meses... el personal comercial es receptivo a solucionar el problema de alguna forma, a facilitar las cosas a los usuarios. Los que son desarrolladores, y sobre todo si son del kernel, están en contra. En la misma empresa.
No era el personal comercial. IIRC, era un usuario de openSUSE quien lanzó esa sugerencia de ponerlos en otro servidor y el motivo original era para mantener los drivers más antiguos ya que siempre desaparecen de los servidores :-)
Era un usuario normal después de una sugerencia de una comercial. Al menos creo que es una comercial.
El resumen lo tienes en este correo:
- --- Date: Sun, 19 Jul 2009 13:15:47 +0200 (CEST) From: Carlos E. R. <> To: OS-es
Subject: Drivers (ATI) binarios, no [Era: [screen panic] Resolucion horrible (800x600) en opensuse 11.1] - --- Es Susanne, de Novell quien propone poner los binarios en algún sitio. Dominique se ofrece. A Stefan Dirsch le parece bien. Y entonces salta Greg KH con las amenazas.
Luego era Dominique el que hizo la sugerencia, no el personal de Novell.
No, fue Susanne.
Lo cual me plantea otra pregunta.
¿También se oponen los desarrolladores del kernel a que se mantengan los drivers antiguos en el repo de nvidia?
Juvar, eso sería ya mucha "oposición" >:-)
Supongo.
Pero es que eso ya pasarse un pelín de la raya :-(
¿Porqué? El problema es el mismo. Drivers binarios cerrados en espacio de ejecución de nivel cero. O como sea que se llame eso ahora.
La postura de Novell es bastante clara, es la misma desde hace años. Nosotros no podemos distribuir rpms con los drivers porque eso violaría la licencia del kernel etc, etc. Si los usuarios se lo instalan y compilan, no hay problema (y es la opción soportada por NVidia). Si otros lo distribuyen, pues allá ellos.
¿Nosotros no podemos, pero nvidia sí? ¿Y dónde está la lógica de esa postura? >:-)
Pues que la dencuncia irá contra otros. ¿Te parece poco?
Yo todavía estoy esperando a ver esa denuncia contra nvidia >:-)
Y yo, pero Greg dice que existe. O nos lo hace suponer.
(...)
¿Que ahora nvidia dice otra cosa en su readme que contradice lo anterior? Pues igual es un acuerdo secreto que no tenía que publicarse. Novell sigue rechazando los bugs.
Juvar, es que esa nota del "readme" es un poco "desconcertante".
O aclarante, en plan malvado. Aclara que hay peleas entre compañías, deja ver lo que piensan en el otro campo.
Pues yo no lo veo nada claro :-/. Ni la postura de nvidia ni la de openSUSE. Es como estar en una especie de limbo donde la balanza se puede inclinar hacia un lado o hacia otro... en cualquier momento.
Yo lo veo clarísimo. Es una pelea legal, cada cual usa sus artes. Es decir, veo muy clarito lo que están haciendo ellos. Otra cosa es que sea lógico o normal para personas normales de la calle. - -- Saludos Carlos E. R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAksLIXcACgkQtTMYHG2NR9UrdwCffryOzfYXsqm4Hns2EcIgj6AS Go8AnAs0Ee+SnLyW4MjFyOKB6v1+tXZN =Woxn -----END PGP SIGNATURE-----
El Tue, 24 Nov 2009 00:57:36 +0100, Carlos E. R. escribió:
El 2009-11-23 a las 16:41 -0000, Camaleón escribió:
Que se linka contra el kernel, modulos del kernel, modifica el comportamiento del kernel, con licencia cerrada, lo cual contamina el kernel, y viola la licencia del kernel, luego la gente del kernel se opone. Preguntale a ellos porqué se oponen a que opensuse distribuya los drivers de nvidia.
Entonces tenemos un "conflicto".
1/ Si los drivers "contaminantes" se encargan de empaquetarlos las propias distribuciones, que no lo hagan porque va en contra de los desarrolladores del kernel.
2/ Si los drivers "contaminantes" los hace nvidia/ati, que los mantenedores del kernel demanden a los fabricantes y que impidan su distribución en los repos de nvidia.
Cualquier otra opción (la actual) queda en el "limbo", lo cual no es bueno porque da pie a todo tipo de especulaciones y falsos entendimientos.
No, es la opción correcta según los abogados de Novell. Infiero.
¿Sugieres que Greg (y los desarrolladores del kernel) son "abogados de Novell" encubiertos? >:-)
Vamos a ver, lo ilegal, para los que no son nvidia, es redistribuir esos paquetes binario. Y opensuse no los distribuye. Luego no peca.
IANAL. YANAL. :-P
No, ya has visto que a nvidia le da igual que se redistribuyan los binarios.
Y sí, se supone que han demandado a NVidia y ATI desde hace años. O eso hacen suponer.
No me lo creo :-P
1/ ¿Por qué los desarrolladores "amenazan" a quien "se atreva" a colgar los drivers de nvidia en alguna página pero aparentemente no pasa nada por poner Opera o flash bajo /non-oss?
Pues porque no linkan contra el kernel, no son módulos del kernel. ¿Porqué iban a tener que decir nada?
Pero son cerrados ¿no? ¿O es que hay categorías de "bueno y malo"? Lo que es cerrado es cerrado y punto, sean módulos del kernel o no.
Además, con los controladores de las tarjetas wifi también hay problemas porque no todas las empresa proporcionan todas las características de sus drivers ¿y con estos no pasa nada? >:-)
No lo entiendes.
La gente del kernel puede denunciar a los que hagan algo ilegal con su kernel, no a los que hagan algo ilegal con glib. Y meter un driver cerrado en el espacio de ejecución del kernel, es decir, en la capa cero, es ilegal, según ellos. Por tanto denuncian, o acusan, o lo que les de la gana, a los que hagan drivers cerrados situados en el kernel.
Si los ponen en espacio de usuario, no privilegiado, creo que no dicen nada.
Date cuenta que un driver de vídeo puede tirar abajo el kernel entero, porque se ejecuta con los mismos privilegios que el resto de módulos del kernel.
La gente de mozilla, de glib, de lo que sea, podrían acusar a los que hacen el flash, y que se sepamos, no lo han hecho; bien porque es legal, o porque no quieren. Creo que es legal, su licencia lo permite. Plugins y todo eso.
Si no recuerdo mal, para instalar algunos controladores de tarjetas inalámbricas hay que instalar también el paquete los drivers del kernel correspondiente, como pasa con los drivers de ati y nvidia.
2/ ¿Todos los desarrolladores del kernel amenazan a todas las distribuciones por hacerlo? Caray :-O
A ver, yo pensaba que nvidia era la que "forzaba" a que los drivers estuvieran en sus servidores, y no al revés.
Puede que lo hiciera antes, o nunca, no recuerdo.
Porque entonces la postura de los desarrolladores no tiene sentido: con no hacer esos drivers sería suficiente. Porque los paquetes rpm no los hace nvidia, los preparan las distros.
Pero no los redistribuyen... IANAL.
Será en openSUSE, porque en el resto de distribuciones sí los distribuyen.
No lo se, y IANAL.
(se dijo que en realidad, los drivers para ubuntu no están en el servidor de ubuntu, sino en otro, aunque resulte transparente. Yo no lo se.)
¿Un servidor "fantasma"? No lo creo. http://packages.ubuntu.com/karmic/nvidia-glx-185 http://packages.ubuntu.com/karmic/nvidia-kernel-common Están en los mirrors, como el resto de paquetes.
Entonces la postura "semi-flexible" de los desarrolladores es la que no encaja en todo este puzzle.
Los desarrolladores no son flexible. Simplemente les han encontrado un agujero legal en su trasero. >:-)
¿Agujero, dónde? ¿Y en qué trasero, exactamente? Lo que tienen es más cara que espalda >:-)
En el momento en que permiten que nvidia (o ati) "metan la mano y no pase nada", están dando pie a que el resto "también quiera meter mano" (en este caso, distribuyendo los paquetes u hospedando en servidores propios todas las versiones de los drivers que se hayan publicado).
Lo cual, desde mi punto de vista, tiene toda la lógica del mundo.
Según Greg, sí les han denunciado.
Greg no dijo eso, exactamente. Dijo que "sus abogados les habían contactado (a los fabricantes)". Si llegaron a formalizar una denuncia (o no) pues no lo sabemos.
De todas formas, tampoco conocemos de primera mano cuál es el punto de vista de "todos" los desarrollaodores, sólo sabemos que a Greg no le hace mucha gracia porque lo dijo él mismo >:-)
Ya. Yo no leo las listas del kernel, no se más.
Ni yo. Pero si hubieran llevado a cabo alguna acción conjunta contra los fabricantes, hubiera salido en todas las portadas.
No es distinto. Es que depende a quien fastidies o con quien te metas. El driver nvidia se mete con los del kernel, luego son estos los que protestan.
Que sepamos sólo ha "saltado" Greg, al menos públicamente.
Que sepamos en las listas de suse. Rumores sí se han oído otras veces.
¿Sí...? Yo no he oído nunca nada :-?
¿Y los drivers de algunas tarjetas wifi? >>:-)
Pues lo mismo.
No, qué va. Los paquetes están disponibles en el OBS. Parece que con estos drivers no hay problemas >:-)
*** ftp://download.nvidia.com/opensuse/11.2/NVIDIA-LICENSE
2.1.2 Linux/FreeBSD Exception. Notwithstanding the foregoing terms of Section 2.1.1, SOFTWARE designed exclusively for use on the Linux or FreeBSD operating systems, or other operating systems derived from the source code to these operating systems, may be copied and redistributed, provided that the binary files thereof are not modified in any way (except for unzipping of compressed files). ***
¿Dice que se puede "copiar y redistribuir" los binarios del driver que se haya diseñado para Linux, FreeBSD y sus derivados siempre que no se modifiquen los binarios? >:-?
Vale, esa es la licencia de NVidia. Coincide con lo que digo, que NVidia no se opone a la redistribución, son los desarrolladores del kernel.
¡Eso no tiene sentido! :-)
No, fue Marcus:
Está off-line el sitio, las listas no van desde el sábado por la tarde. Ya lo veré otro dia.
Sí, ya puedes verlo.
Pues no, no me va.
Se ha roto otra vez :-/
Sí, ya les funciona de nuevo.
No era el personal comercial. IIRC, era un usuario de openSUSE quien lanzó esa sugerencia de ponerlos en otro servidor y el motivo original era para mantener los drivers más antiguos ya que siempre desaparecen de los servidores :-)
Era un usuario normal después de una sugerencia de una comercial. Al menos creo que es una comercial.
El resumen lo tienes en este correo:
- --- Date: Sun, 19 Jul 2009 13:15:47 +0200 (CEST) From: Carlos E. R. <> To: OS-es
Subject: Drivers (ATI) binarios, no [Era: [screen panic] Resolucion horrible (800x600) en opensuse 11.1] - --- Es Susanne, de Novell quien propone poner los binarios en algún sitio. Dominique se ofrece. A Stefan Dirsch le parece bien. Y entonces salta Greg KH con las amenazas.
Luego era Dominique el que hizo la sugerencia, no el personal de Novell.
No, fue Susanne.
- Susanne sacó el tema del desastre actual que existe con los drivers de Ati y se preguntaba por qué no estaban disponibles en el OBS, y por qué no estaban todas las versiones de los drivers. - Stefan dijo que él estaba proporcionando los *paquetes fuente* (para crear los binarios) en el repo del OBS de "X11:Drivers:Video" y que nadie había mostrado interés - Dominique fue el que dijo que los binarios los podría alojar en sus servidores Bien. Se levanta el telón y vemos a: - Usuarios y gente de Novell interesada en disponer de todas las versiones de los binarios. - Nvidia que permite distribuirlos. - Un desarrollador del kernel "quejica". ¿Cómo se llama la película? Está claro quién es el malo de la peli. Lo que no sabemos exactamente es en qué estado se encuentran las demandas que interpuso (si las puso) contra nvidia y ati. No parece que hayan tenido efecto, porque los drivers siguen disponibles, no sólo en los servidores de los fabricantes sino en un montón de mirrors de Ubuntu.
¿También se oponen los desarrolladores del kernel a que se mantengan los drivers antiguos en el repo de nvidia?
Juvar, eso sería ya mucha "oposición" >:-)
Supongo.
Pero es que eso ya pasarse un pelín de la raya :-(
¿Porqué? El problema es el mismo. Drivers binarios cerrados en espacio de ejecución de nivel cero. O como sea que se llame eso ahora.
Vale, pues entonces deberían ser igual de exigentes con los drivers de las tarjetas wifi ¿o no? (...)
Pues yo no lo veo nada claro :-/. Ni la postura de nvidia ni la de openSUSE. Es como estar en una especie de limbo donde la balanza se puede inclinar hacia un lado o hacia otro... en cualquier momento.
Yo lo veo clarísimo. Es una pelea legal, cada cual usa sus artes.
Es decir, veo muy clarito lo que están haciendo ellos. Otra cosa es que sea lógico o normal para personas normales de la calle.
Será que no encuentro la licencia GPL tan "inteligible" como la BSD :-) Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Content-ID:
El Tue, 24 Nov 2009 00:57:36 +0100, Carlos E. R. escribió:
No, es la opción correcta según los abogados de Novell. Infiero.
¿Sugieres que Greg (y los desarrolladores del kernel) son "abogados de Novell" encubiertos? >:-)
No, que va. Digo que lo que ha hecho novell será lo que le han recomendado sus abogados, los de novell. Su departamento legal.
Vamos a ver, lo ilegal, para los que no son nvidia, es redistribuir esos paquetes binario. Y opensuse no los distribuye. Luego no peca.
IANAL. YANAL. :-P
No, ya has visto que a nvidia le da igual que se redistribuyan los binarios.
Pero a los del kernel no. Son ellos los que dicen que es ilegal, que viola la licencia del kernel (recuerda que se ponen como módulos del kernel).
Y sí, se supone que han demandado a NVidia y ATI desde hace años. O eso hacen suponer.
No me lo creo :-P
Ni yo.
Si no recuerdo mal, para instalar algunos controladores de tarjetas inalámbricas hay que instalar también el paquete los drivers del kernel correspondiente, como pasa con los drivers de ati y nvidia.
Eso creo.
Será en openSUSE, porque en el resto de distribuciones sí los distribuyen.
No lo se, y IANAL.
(se dijo que en realidad, los drivers para ubuntu no están en el servidor de ubuntu, sino en otro, aunque resulte transparente. Yo no lo se.)
¿Un servidor "fantasma"? No lo creo.
http://packages.ubuntu.com/karmic/nvidia-glx-185 http://packages.ubuntu.com/karmic/nvidia-kernel-common
Según intuyo de lo que leo ahí, el usuario tiene que compilar la parte correspondiente (puede que me equivoque). Puede que suceda automáticamente. Si eso es así, no se rompe la licencia del kernel por parte de ubuntu. NVIDIA binary Xorg driver These binary drivers provide optimized hardware acceleration of OpenGL applications via a direct-rendering X Server. AGP, PCIe, SLI, TV-out and flat panel displays are also supported. Please see the nvidia-185-kernel-source package for building the kernel module required by this package. This will provide nvidia-kernel-<version>
Entonces la postura "semi-flexible" de los desarrolladores es la que no encaja en todo este puzzle.
Los desarrolladores no son flexible. Simplemente les han encontrado un agujero legal en su trasero. >:-)
¿Agujero, dónde? ¿Y en qué trasero, exactamente? Lo que tienen es más cara que espalda >:-)
No, es un agujero, en el trasero de los desarrolladores del kernel. Una manera "educada" de decirlo. Dicen que no podemos redistribuirlo... pues no lo hacemos, lo hacen otros. El trabajo se lo hacemos, pero nosotros sólo se lo pasamos en privado a nvidia, son ellos los que los redistribuyen. Es un agujero legal como los cientos que hacen los abogados :-P De una persona normal dirías que tiene cara, pero es que las empresas y abogados no son gente "normal" :-p (es sólo una opinión sin fundamento legal, etc, etc) [me voy a dormir, mañana sigo escribiendo]
En el momento en que permiten que nvidia (o ati) "metan la mano y no pase nada", están dando pie a que el resto "también quiera meter mano" (en este caso, distribuyendo los paquetes u hospedando en servidores propios todas las versiones de los drivers que se hayan publicado).
Lo cual, desde mi punto de vista, tiene toda la lógica del mundo.
Según Greg, sí les han denunciado.
Greg no dijo eso, exactamente.
Dijo que "sus abogados les habían contactado (a los fabricantes)". Si llegaron a formalizar una denuncia (o no) pues no lo sabemos.
Bueno, vale.
De todas formas, tampoco conocemos de primera mano cuál es el punto de vista de "todos" los desarrollaodores, sólo sabemos que a Greg no le hace mucha gracia porque lo dijo él mismo >:-)
Ya. Yo no leo las listas del kernel, no se más.
Ni yo. Pero si hubieran llevado a cabo alguna acción conjunta contra los fabricantes, hubiera salido en todas las portadas.
Posiblemente.
No es distinto. Es que depende a quien fastidies o con quien te metas. El driver nvidia se mete con los del kernel, luego son estos los que protestan.
Que sepamos sólo ha "saltado" Greg, al menos públicamente.
Que sepamos en las listas de suse. Rumores sí se han oído otras veces.
¿Sí...? Yo no he oído nunca nada :-?
De vez en cuando se atisba algo.
¿Y los drivers de algunas tarjetas wifi? >>:-)
Pues lo mismo.
No, qué va. Los paquetes están disponibles en el OBS. Parece que con estos drivers no hay problemas >:-)
Los hubo. Yo no sé com van; pero por ejemplo, si pones el driver en "espacio de usuario", aún en el kernel, no protestan.
*** ftp://download.nvidia.com/opensuse/11.2/NVIDIA-LICENSE
2.1.2 Linux/FreeBSD Exception. Notwithstanding the foregoing terms of Section 2.1.1, SOFTWARE designed exclusively for use on the Linux or FreeBSD operating systems, or other operating systems derived from the source code to these operating systems, may be copied and redistributed, provided that the binary files thereof are not modified in any way (except for unzipping of compressed files). ***
¿Dice que se puede "copiar y redistribuir" los binarios del driver que se haya diseñado para Linux, FreeBSD y sus derivados siempre que no se modifiquen los binarios? >:-?
Vale, esa es la licencia de NVidia. Coincide con lo que digo, que NVidia no se opone a la redistribución, son los desarrolladores del kernel.
¡Eso no tiene sentido! :-)
Para tí no, para ellos sí. Está prohibido redistribuir módulos binarios del kernel con licencia cerrada. Es lo que dice la licencia del kernel. O tragas, o tragas. ¿No te gusta? Ajo y agua. Si lo llevo diciendo hace años, que tenemos dos campos con licencias incompatibles, cada uno con sus razones y sus limitaciones, y que entre ambos nos fastidian a los usuarios. Los que promueven el software libre te ponen a los otros de malos, pero también está la viceversa. Y en nuestro campo no hay manera de forzar a los del otro a tragar (es decir, a abrir). Los otros no tienen problemas con donde uses su software...
No, fue Marcus:
Está off-line el sitio, las listas no van desde el sábado por la tarde. Ya lo veré otro dia.
Sí, ya puedes verlo.
Pues no, no me va.
Se ha roto otra vez :-/
Sí, ya les funciona de nuevo.
Ah, vale.
No era el personal comercial. IIRC, era un usuario de openSUSE quien lanzó esa sugerencia de ponerlos en otro servidor y el motivo original era para mantener los drivers más antiguos ya que siempre desaparecen de los servidores :-)
Era un usuario normal después de una sugerencia de una comercial. Al menos creo que es una comercial.
El resumen lo tienes en este correo:
- --- Date: Sun, 19 Jul 2009 13:15:47 +0200 (CEST) From: Carlos E. R. <> To: OS-es
Subject: Drivers (ATI) binarios, no [Era: [screen panic] Resolucion horrible (800x600) en opensuse 11.1] - --- Es Susanne, de Novell quien propone poner los binarios en algún sitio. Dominique se ofrece. A Stefan Dirsch le parece bien. Y entonces salta Greg KH con las amenazas.
Luego era Dominique el que hizo la sugerencia, no el personal de Novell.
No, fue Susanne.
- Susanne sacó el tema del desastre actual que existe con los drivers de Ati y se preguntaba por qué no estaban disponibles en el OBS, y por qué no estaban todas las versiones de los drivers.
http://lists.opensuse.org/opensuse-factory/2009-06/msg00319.html Now what we _can_ do is, we start building the different ati driver versions in parallel in an obs project: Es decir, propone hacerlo en el OBS. http://lists.opensuse.org/opensuse-factory/2009-06/msg00325.html Stefan: Unfortunately we can't do this for fglrx driver and probably any proprietary driver in obs. So either for this we would need a 3rd party buildservice or convince ATI to host such a system of repos. Le dice que no, que tiene que ser en un tercero. Susane pregunta que si packman. Marcus dice que debería ser ATI, no packman ni Novell. http://lists.opensuse.org/opensuse-factory/2009-06/msg00343.html Susanne: well, they don't do it and we're not going to change that. we can't do it by our policies. who beyond pacman would do it? que eso no va a ser (y por cierto, ahora sí es, es lo que hacen con NVidia precisamente). Y pregunta quien otro podría hacerlo. Y stefan contesta lo que dices:
- Stefan dijo que él estaba proporcionando los *paquetes fuente* (para crear los binarios) en el repo del OBS de "X11:Drivers:Video" y que nadie había mostrado interés
Sólo que no son los fuentes lo que interesa, sino los binarios. Susane contesta: http://lists.opensuse.org/opensuse-factory/2009-06/msg00349.html Finding a project to eventually host the resulting binaries will then be the next step, and we'll need to explain why this is a good thing for the adoption of Linux, and how this actually supports the open source community. Makes sense? Es decir, Susane pide un servidor para hospedar los binarios. Y entonces es cuando Dominique se empieza a ofrecer. La idea es de gente comercial de Novell, es decir, de Susane. Yo lo leo asi.
- Dominique fue el que dijo que los binarios los podría alojar en sus servidores
Bien. Se levanta el telón y vemos a:
- Usuarios y gente de Novell interesada en disponer de todas las versiones de los binarios.
- Nvidia que permite distribuirlos.
- Un desarrollador del kernel "quejica".
¿Cómo se llama la película? Está claro quién es el malo de la peli.
Claro. La solución ha sido que Nvidia los hospeda. Como de todos modos, nvidia ya ha hecho el driver, hospedarlos no les supone peligro legal añadido.
Lo que no sabemos exactamente es en qué estado se encuentran las demandas que interpuso (si las puso) contra nvidia y ati. No parece que hayan tenido efecto, porque los drivers siguen disponibles, no sólo en los servidores de los fabricantes sino en un montón de mirrors de Ubuntu.
Pero Novell está a salvo. Parece. Por cierto, si la demanda prosperase, ten en cuenta que los paganos seremos los usuarios, porque los fabricantes lo que harán será irse del mercado linux.
¿También se oponen los desarrolladores del kernel a que se mantengan los drivers antiguos en el repo de nvidia?
Juvar, eso sería ya mucha "oposición" >:-)
Supongo.
Pero es que eso ya pasarse un pelín de la raya :-(
¿Porqué? El problema es el mismo. Drivers binarios cerrados en espacio de ejecución de nivel cero. O como sea que se llame eso ahora.
Vale, pues entonces deberían ser igual de exigentes con los drivers de las tarjetas wifi ¿o no?
Si están en espacio del kernel, sí.
(...)
Pues yo no lo veo nada claro :-/. Ni la postura de nvidia ni la de openSUSE. Es como estar en una especie de limbo donde la balanza se puede inclinar hacia un lado o hacia otro... en cualquier momento.
Yo lo veo clarísimo. Es una pelea legal, cada cual usa sus artes.
Es decir, veo muy clarito lo que están haciendo ellos. Otra cosa es que sea lógico o normal para personas normales de la calle.
Será que no encuentro la licencia GPL tan "inteligible" como la BSD :-)
Yo no la veo nada clarito. La he leido varias veces sin enterarme bien. Yo si hiciera software libre no pondría trabas a que linkasen contra mi código... ¿que más me da? Si no funciona, pues que no funcione. - -- Saludos Carlos E. R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAksNn1YACgkQtTMYHG2NR9VCCwCcDSchl/wb4GFe9oynS1B7t/8z E/cAn3AlxzIXMO9nsfsKjSG6FMT3nPhF =FwN1 -----END PGP SIGNATURE-----
On Miércoles, 25 de Noviembre de 2009 22:19:12 Carlos E. R. escribió:
Yo si hiciera software libre no pondría trabas a que linkasen contra mi código... ¿que más me da? Si no funciona, pues que no funcione.
Bueno, supongo que como minimo habra un par de motivos: 1/ Un modulo en Kernel, puede romper el sistema. 2/ Es una forma de presionar para que liberen como minimo especificaciones. Con todo esto del soft estan creandose unas costumbres rarisimas. ¿Que pensariais en los siguientes casos? Un coche donde el fabricante no autoriza a llevar a la suegra y al periquito. Un vaso donde no esta autorizado beber agua. Un vaso donde solo puedes beber agua una vez. Bueno, pues en soft, yo compro, pero debo aceptar que el que vende me diga como puedo usarlo, me prohiba revenderlo o alquilarlo( porque, si es mio), me prohiba chapucearlo( como si no pudiese arreglar la tostadora) etc. Curiosamente, sin embargo, un pintor que pinta por encargo un cuadro conserva ciertos derechos sobre el aun despues de haberlo vendido, un ingeniero que trabaja para una empresa y desarrolla un soft, se tiene que conformar con que a final de mes le paguen. No parece muy simetrico ni muy justo todo este lio. -- Saludos Lluis
El Wed, 25 Nov 2009 23:25:20 +0100, Lluis escribió:
Bueno, supongo que como minimo habra un par de motivos:
1/ Un modulo en Kernel, puede romper el sistema. 2/ Es una forma de presionar para que liberen como minimo especificaciones.
Con todo esto del soft estan creandose unas costumbres rarisimas.
¿Que pensariais en los siguientes casos?
Un coche donde el fabricante no autoriza a llevar a la suegra y al periquito.
Un vaso donde no esta autorizado beber agua.
Un vaso donde solo puedes beber agua una vez.
Bueno, pues en soft, yo compro, pero debo aceptar que el que vende me diga como puedo usarlo, me prohiba revenderlo o alquilarlo( porque, si es mio), me prohiba chapucearlo( como si no pudiese arreglar la tostadora) etc.
Curiosamente, sin embargo, un pintor que pinta por encargo un cuadro conserva ciertos derechos sobre el aun despues de haberlo vendido, un ingeniero que trabaja para una empresa y desarrolla un soft, se tiene que conformar con que a final de mes le paguen.
No parece muy simetrico ni muy justo todo este lio.
Pero es que nvidia no te está poniendo ninguna limitación para "distribuir" o usar el binario. Nvidia dice: "A ver señores, mi código es cerrado, si os deja ko el equipo, no es cosa nuestra. Nosotros montamos el binario y podéis usarlo y alojarlo donde queráis". ¡Perfecto! Ya sé que si tengo algún problema con ese binario no puedo protestarle "a nadie". Lo dicho, el kernel tendría que tener licencia BSD... habrá que empezar a hacer campaña para que la cambien, que la GPL es muy "restrictiva" >>:-) Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2009-11-25 a las 23:25 +0100, Lluis escribió:
On Miércoles, 25 de Noviembre de 2009 22:19:12 Carlos E. R. escribió:
Yo si hiciera software libre no pondría trabas a que linkasen contra mi código... ¿que más me da? Si no funciona, pues que no funcione.
Bueno, supongo que como minimo habra un par de motivos:
1/ Un modulo en Kernel, puede romper el sistema.
Pues vale, perfecto. Pero eso no es motivo para prohibirlo.
2/ Es una forma de presionar para que liberen como minimo especificaciones.
La presión resulta sobre los usuarios, no sobre los fabricantes. A ellos plin, el pellizco de mercado es insignificante.
Con todo esto del soft estan creandose unas costumbres rarisimas.
¿Que pensariais en los siguientes casos?
Un coche donde el fabricante no autoriza a llevar a la suegra y al periquito.
Un vaso donde no esta autorizado beber agua.
Un vaso donde solo puedes beber agua una vez.
No, estás haciendo comparaciones irrelevantes. La comparación sería, por ejemplo, que el fabricante del coche me prohibiese cambiar el volante por otro hecho a mano en marfil por un taller del barrio, o cambiar las bujías de renault por otras de champion. Me pueden anular la garantía (y lo hacen), pero no me lo pueden prohibir. ¿Que se rompe el kernel? Perfecto. Mira, es como si en windows, que es cerrado, prohibiesen un driver porque su fabricante no le da las especificaciones del mismo a microsoft. Vale, se cae el windows por culpa del driver. ¿Y que? Pues ya arreglarán el driver. Y si la culpa es del windows, ya se lo dirán los fabricantes a microsoft. Igual derecho tendrían ellos a querer obligarnos a cerrar el código... no nos da la gana. Y a ellos no les da la gana a abrirlo. Pues vale, perfecto. Ellos no obligan a cerrar el código nuestro para linkar contra el suyo. Pero nosotros sí queremos que ellos abran el suyo para linkar contra el nuestro... ¿con qué derecho? ¿Que prefiero drivers abiertos? Pues claro. Pero mientras los hagan, necesito usar lo que hay, sea como sea. Los necesito ahora, no dentro de veinte años. Si no, hay programas en Linux que no funcionan... Y de todas maneras, eso no es lo que estábamos discutiendo Camaleón y yo. La cuestión es que Novell ha encontrado un truco para saltarse la prohibición de redistribuir los rpm binarios con drivers de nvidia compilados contra el kernel binario de Novell, llegando a algún tipo de acuerdo para que NVidia los redistribuya en su lugar. Porque ten en cuenta que la prohibición no es de generar ese binario, cualquier usuario puede hacerlo legalmente en su sistema. La prohibición es de redistribuir ese binario resultante. - -- Saludos Carlos E. R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAksNuoAACgkQtTMYHG2NR9U2cwCfVww5kxUlbN47fpvcTAwapzSu xHYAoIPa244ZaklB7MmUkz13UsFw3BxE =BERN -----END PGP SIGNATURE-----
El Wed, 25 Nov 2009 22:19:12 +0100, Carlos E. R. escribió:
El 2009-11-24 a las 11:38 -0000, Camaleón escribió:
No, ya has visto que a nvidia le da igual que se redistribuyan los binarios.
Pero a los del kernel no. Son ellos los que dicen que es ilegal, que viola la licencia del kernel (recuerda que se ponen como módulos del kernel).
Hay opiniones encontradas (sí, he tenido que sacar la "artillería pesada" y tirar de las listas del kernel). La de Greg: http://article.gmane.org/gmane.linux.kernel/475890 "It's just that I'm so damn tired of this whole thing. I'm tired of people thinking they have a right to violate my copyright all the time. I'm tired of people and companies somehow treating our license in ways that are blatantly wrong and feeling fine about it. Because we are a loose band of a lot of individuals, and not a company or legal entity, it seems to give companies the chutzpah to feel that they can get away with violating our license." Y la de Linus: http://article.gmane.org/gmane.linux.kernel/475824 "The fact is, the reason I don't think we should force the issue is very simple: copyright law is simply _better_off_ when you honor the admittedly gray issue of "derived work". It's gray. It's not black-and- white. But being gray is _good_. Putting artificial black-and-white technical counter-measures is actually bad. It's bad when the RIAA does it, it's bad when anybody else does it. If a module arguably isn't a derived work, we simply shouldn't try to say that its authors have to conform to our worldview. We should make decisions on TECHNICAL MERIT. And this one is clearly being pushed on anything but." Oh, y creo que concuerdo con el Sr. Torvalds :-) La postura de Greg parece más bien una "pataleta" (supongo que motivada por todo lo que tiene que "tragar" cada día) y la entiendo, pero no la comparto, porque en el caso concreto de los drivers de nvidia (o de ati) existe una colaboración por parte de los fabricantes. ¿Qué no quiere oír ni hablar de los módulos que "contaminan" el kernel? Perfecto, basta con que no dé soporte (activo ni pasivo) a ningún bugzilla donde el usuario tenga cargado ese módulo. Ya está. Pero eso postura de "que viene el lobo" ("si distribuyes el binario te demando") me parece (como bien apunta Linus) "hipócrita". En lugar de "amenazar", creo que sería más productivo para todos (desarrolladores del kernel y fabricantes) buscar alguna solución realista al problema de los drivers (viendo la posibilidad de generar un controlador en el espacio del usuario, para que no "moleste" o bien encontrando alguna forma sencilla de que el usuario pueda, él mismo, generar el binario, montarlo e instalarlo y que no se quede sin entorno gráfico cada vez que actualice el kernel... ... Por ejemplo, se podría definir un listado de drivers para cargar a modo de "fallback" -si no está disponible uno, cargar el siguiente- es decir, buscar primero el de "nvidia -> nv -> vesa", pero que fuera un proceso automático y que con un simple mensaje: "Se ha pasado al modo 'x' debido a que el driver que estaba utilizando no se encuentra disponible para cargar" se avise al usuario. Además, ahora que todo lo relacionado con el entorno gráfico es "dinámico" y se detecta en tiempo real, pues más sencillo debe ser ajustar esto >:-) Lo que me ha quedado bastante claro es que ni por asomo todos los desarrolladores del kernel piensan de la misma, lo cual, en cierta medida me tranquiliza, porque veo que piensan de forma similar a la mía.
(se dijo que en realidad, los drivers para ubuntu no están en el servidor de ubuntu, sino en otro, aunque resulte transparente. Yo no lo se.)
¿Un servidor "fantasma"? No lo creo.
http://packages.ubuntu.com/karmic/nvidia-glx-185 http://packages.ubuntu.com/karmic/nvidia-kernel-common
Según intuyo de lo que leo ahí, el usuario tiene que compilar la parte correspondiente (puede que me equivoque). Puede que suceda automáticamente. Si eso es así, no se rompe la licencia del kernel por parte de ubuntu.
NVIDIA binary Xorg driver
These binary drivers provide optimized hardware acceleration of OpenGL applications via a direct-rendering X Server. AGP, PCIe, SLI, TV-out and flat panel displays are also supported.
Please see the nvidia-185-kernel-source package for building the kernel module required by this package. This will provide nvidia-kernel-<version>
Si tienen que compilar algo, eso ya no lo sé. No he tenido que instalar ninguna Ubuntu, no sé los pasos que tienen que seguir para instalar los controladores de nvidia o ati. Por las wikis que leo de Ubuntu, entiendo que el proceso de instalación de los drivera cerrados es muy sencillo, pero ya te digo, no lo puedo asegurar.
Los desarrolladores no son flexible. Simplemente les han encontrado un agujero legal en su trasero. >:-)
¿Agujero, dónde? ¿Y en qué trasero, exactamente? Lo que tienen es más cara que espalda >:-)
No, es un agujero, en el trasero de los desarrolladores del kernel. Una manera "educada" de decirlo. Dicen que no podemos redistribuirlo... pues no lo hacemos, lo hacen otros. El trabajo se lo hacemos, pero nosotros sólo se lo pasamos en privado a nvidia, son ellos los que los redistribuyen.
Lo de que "tienen más cara que espalda" lo decía porque: a) Parece que han llegado a un acuerdo "tácito" o han establecido algún tipo de pacto o acuerdo de "no agresión" con respecto a nvidia y ati. b) No parece que monten tanto jaleo por los drivers de las tarjetas wifi. Por ejemplo, parece que el Ndiswrapper también está en la "picota" (y este es más restrictivo porque no permite que se distribuyan los drivers para windows), o eso se puede leer en una de las páginas de Fedora: *** http://fedoraproject.org/wiki/ForbiddenItems#NDISwrapper_network_driver NDISwrapper network driver NDISwrapper works by bridging Windows drivers into kernel space; many kernel developers consider this to violate the GPL license of the kernel. Furthermore, NDISwrapper does not work with standard kernel features, such as 4K stacks, and exposes the user to binary-only drivers in kernel space that the user cannot modify or fix. Furthermore, NDISwrapper does not work at all without the Windows drivers, which 1) are not redistributable, and therefore cannot be shipped in Fedora, and 2) are not open source, and therefore will not be shipped in Fedora. Fedora Suggests: Try using the in-kernel drivers that support many common wireless cards, such as Intel or Broadcom wireless adapters. *** (...)
Vale, esa es la licencia de NVidia. Coincide con lo que digo, que NVidia no se opone a la redistribución, son los desarrolladores del kernel.
¡Eso no tiene sentido! :-)
Para tí no, para ellos sí. Está prohibido redistribuir módulos binarios del kernel con licencia cerrada. Es lo que dice la licencia del kernel. O tragas, o tragas. ¿No te gusta? Ajo y agua.
Lo único que "no me gusta" es que nvidia y/o ati puedan saltarse esa licencia a la torera pero el resto de los mortales no :-)
Si lo llevo diciendo hace años, que tenemos dos campos con licencias incompatibles, cada uno con sus razones y sus limitaciones, y que entre ambos nos fastidian a los usuarios. Los que promueven el software libre te ponen a los otros de malos, pero también está la viceversa. Y en nuestro campo no hay manera de forzar a los del otro a tragar (es decir, a abrir). Los otros no tienen problemas con donde uses su software...
Pues si les la lista de los desarrolladores del kernel verás que hay opiniones divergentes con respecto a este asunto. Ni ellos mismos lo tienen claro, así que, imagínate el resto :-) En lo que sí parece que coinciden es en que consideran que los módulos del kernel o los controladores cerrados son perjudiciales o dañinos y que no les gustan. Eso es lo que firman aquí: https://www.linuxfoundation.org/collaborate/publications/kernel-driver- statement Pero no dice nada de que "perseguirán con todo el peso de la ley a aquél individuo o entidad que ose mancillar al kernel con sus módulos contamiandos" >:-)
Es Susanne, de Novell quien propone poner los binarios en algún sitio. Dominique se ofrece. A Stefan Dirsch le parece bien. Y entonces salta Greg KH con las amenazas.
Luego era Dominique el que hizo la sugerencia, no el personal de Novell.
No, fue Susanne.
- Susanne sacó el tema del desastre actual que existe con los drivers de Ati y se preguntaba por qué no estaban disponibles en el OBS, y por qué no estaban todas las versiones de los drivers.
http://lists.opensuse.org/opensuse-factory/2009-06/msg00319.html
Bueno, vale, Susanne menciona la posibilidad de poner todas las versiones disponibles de los drivers "de ATI" en algún repo pero fue Dominique quien se ofreció a poner los de nvidia :-P.
Es decir, Susane pide un servidor para hospedar los binarios. Y entonces es cuando Dominique se empieza a ofrecer. La idea es de gente comercial de Novell, es decir, de Susane. Yo lo leo asi.
Susanne no es "comercial" (creo que está en el "departamento de desarrollo") y quien se ofrece al fin y al cabo para alojar los binarios es Dominique.
- Usuarios y gente de Novell interesada en disponer de todas las versiones de los binarios.
- Nvidia que permite distribuirlos.
- Un desarrollador del kernel "quejica".
¿Cómo se llama la película? Está claro quién es el malo de la peli.
Claro.
La solución ha sido que Nvidia los hospeda. Como de todos modos, nvidia ya ha hecho el driver, hospedarlos no les supone peligro legal añadido.
¿Y por qué no les supone "peligro legal"? Si tomamos la GPL al pie de la letra, debería.
Lo que no sabemos exactamente es en qué estado se encuentran las demandas que interpuso (si las puso) contra nvidia y ati. No parece que hayan tenido efecto, porque los drivers siguen disponibles, no sólo en los servidores de los fabricantes sino en un montón de mirrors de Ubuntu.
Pero Novell está a salvo. Parece.
¿Novell, openSUSE? ¿Alguien más? Yo quiero ver ese papelico que dice que Novell y openSUSE están a salvo... pero ¿de quién, exactamente? ¿de nvidia, de los desarrolladores del kernel?
Por cierto, si la demanda prosperase, ten en cuenta que los paganos seremos los usuarios, porque los fabricantes lo que harán será irse del mercado linux.
No tienen por qué. La licencia sólo les impide es distribuir un binario que usa código GPL sin proporcionar el código GPL del binario. Tendríamos que instalar el driver de nvidia directamente, y mira, quizá así las distribuciones se pondrían las pilas en ofrecer alguna solución para no tener que estar compilando el driver cada dos por tres, o al menos hacer que se cargue el entorno gráfico con otros controladores "libres" mientras tanto. En cualquier caso, sería la solución más justa y transparente para todas las partes.
Es decir, veo muy clarito lo que están haciendo ellos. Otra cosa es que sea lógico o normal para personas normales de la calle.
Será que no encuentro la licencia GPL tan "inteligible" como la BSD :-)
Yo no la veo nada clarito. La he leido varias veces sin enterarme bien.
Yo si hiciera software libre no pondría trabas a que linkasen contra mi código... ¿que más me da? Si no funciona, pues que no funcione.
Exacto. IMO, en la GPL, la libertad del desarrollador está por encima de la libertad de elección del usuario. Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 2009-11-26 a las 10:02 -0000, Camaleón escribió:
El Wed, 25 Nov 2009 22:19:12 +0100, Carlos E. R. escribió:
El 2009-11-24 a las 11:38 -0000, Camaleón escribió:
No, ya has visto que a nvidia le da igual que se redistribuyan los binarios.
Pero a los del kernel no. Son ellos los que dicen que es ilegal, que viola la licencia del kernel (recuerda que se ponen como módulos del kernel).
Hay opiniones encontradas (sí, he tenido que sacar la "artillería pesada" y tirar de las listas del kernel).
A ver :-) (ah, en la wiki de "restricted formats", no la nuestra, la otra, creo recordar, vi esta mañana que mencionaban que varios desarrolladores pensaban que el driver de nvidia violaba la licencia del kernel)
La de Greg: http://article.gmane.org/gmane.linux.kernel/475890
"It's just that I'm so damn tired of this whole thing. I'm tired of people thinking they have a right to violate my copyright all the time. I'm tired of people and companies somehow treating our license in ways that are blatantly wrong and feeling fine about it. Because we are a loose band of a lot of individuals, and not a company or legal entity, it seems to give companies the chutzpah to feel that they can get away with violating our license."
Y la de Linus: http://article.gmane.org/gmane.linux.kernel/475824
"The fact is, the reason I don't think we should force the issue is very simple: copyright law is simply _better_off_ when you honor the admittedly gray issue of "derived work". It's gray. It's not black-and- white. But being gray is _good_. Putting artificial black-and-white technical counter-measures is actually bad. It's bad when the RIAA does it, it's bad when anybody else does it.
If a module arguably isn't a derived work, we simply shouldn't try to say that its authors have to conform to our worldview.
We should make decisions on TECHNICAL MERIT. And this one is clearly being pushed on anything but."
Oh, y creo que concuerdo con el Sr. Torvalds :-)
Y yo. Es pragmático.
La postura de Greg parece más bien una "pataleta" (supongo que motivada por todo lo que tiene que "tragar" cada día) y la entiendo, pero no la comparto, porque en el caso concreto de los drivers de nvidia (o de ati) existe una colaboración por parte de los fabricantes.
Si, hay algo.
¿Qué no quiere oír ni hablar de los módulos que "contaminan" el kernel? Perfecto, basta con que no dé soporte (activo ni pasivo) a ningún bugzilla donde el usuario tenga cargado ese módulo. Ya está.
Y lo hacen... Pero no atender a los bugzillas también me parece exagerado. Yo creo que deberían mirarlos siquiera por arriba, intentar algo. Máxime desde que me he enterado que Xorg prefiere nvidia antes que nv...
Pero eso postura de "que viene el lobo" ("si distribuyes el binario te demando") me parece (como bien apunta Linus) "hipócrita".
Yo no me atrevo a clasificarla, pero ciertamente no me gusta. No es práctica.
En lugar de "amenazar", creo que sería más productivo para todos (desarrolladores del kernel y fabricantes) buscar alguna solución realista al problema de los drivers (viendo la posibilidad de generar un controlador en el espacio del usuario, para que no "moleste" o bien encontrando alguna forma sencilla de que el usuario pueda, él mismo, generar el binario, montarlo e instalarlo y que no se quede sin entorno gráfico cada vez que actualice el kernel...
Algo.
... Por ejemplo, se podría definir un listado de drivers para cargar a modo de "fallback" -si no está disponible uno, cargar el siguiente- es decir, buscar primero el de "nvidia -> nv -> vesa", pero que fuera un proceso automático y que con un simple mensaje: "Se ha pasado al modo 'x' debido a que el driver que estaba utilizando no se encuentra disponible para cargar" se avise al usuario.
Lo hace, silenciosamente. Lo he visto esta mañana. El orden es nividia, nouveau, nv.
Además, ahora que todo lo relacionado con el entorno gráfico es "dinámico" y se detecta en tiempo real, pues más sencillo debe ser ajustar esto >:-)
Lo hace. Lo que no resulta tan obvio, no docuemntado, es la manera de cambiar el orden o escoger otro driver de los existentes en el sistema.
Lo que me ha quedado bastante claro es que ni por asomo todos los desarrolladores del kernel piensan de la misma, lo cual, en cierta medida me tranquiliza, porque veo que piensan de forma similar a la mía.
Cierto.
(se dijo que en realidad, los drivers para ubuntu no están en el servidor de ubuntu, sino en otro, aunque resulte transparente. Yo no lo se.)
¿Un servidor "fantasma"? No lo creo.
http://packages.ubuntu.com/karmic/nvidia-glx-185 http://packages.ubuntu.com/karmic/nvidia-kernel-common
Según intuyo de lo que leo ahí, el usuario tiene que compilar la parte correspondiente (puede que me equivoque). Puede que suceda automáticamente. Si eso es así, no se rompe la licencia del kernel por parte de ubuntu.
NVIDIA binary Xorg driver
These binary drivers provide optimized hardware acceleration of OpenGL applications via a direct-rendering X Server. AGP, PCIe, SLI, TV-out and flat panel displays are also supported.
Please see the nvidia-185-kernel-source package for building the kernel module required by this package. This will provide nvidia-kernel-<version>
Si tienen que compilar algo, eso ya no lo sé. No he tenido que instalar ninguna Ubuntu, no sé los pasos que tienen que seguir para instalar los controladores de nvidia o ati.
Yo tampoco lo se, hablo de lo que oigo y de lo poco que recuerdo o intuyo de lo que leo.
Por las wikis que leo de Ubuntu, entiendo que el proceso de instalación de los drivera cerrados es muy sencillo, pero ya te digo, no lo puedo asegurar.
Sí, eso sí lo se, que es sencillo. click click. Algo de eso.
Los desarrolladores no son flexible. Simplemente les han encontrado un agujero legal en su trasero. >:-)
¿Agujero, dónde? ¿Y en qué trasero, exactamente? Lo que tienen es más cara que espalda >:-)
No, es un agujero, en el trasero de los desarrolladores del kernel. Una manera "educada" de decirlo. Dicen que no podemos redistribuirlo... pues no lo hacemos, lo hacen otros. El trabajo se lo hacemos, pero nosotros sólo se lo pasamos en privado a nvidia, son ellos los que los redistribuyen.
Lo de que "tienen más cara que espalda" lo decía porque:
a) Parece que han llegado a un acuerdo "tácito" o han establecido algún tipo de pacto o acuerdo de "no agresión" con respecto a nvidia y ati.
Aj, vale, si.
b) No parece que monten tanto jaleo por los drivers de las tarjetas wifi. Por ejemplo, parece que el Ndiswrapper también está en la "picota" (y este es más restrictivo porque no permite que se distribuyan los drivers para windows), o eso se puede leer en una de las páginas de Fedora:
*** http://fedoraproject.org/wiki/ForbiddenItems#NDISwrapper_network_driver
NDISwrapper network driver
NDISwrapper works by bridging Windows drivers into kernel space; many kernel developers consider this to violate the GPL license of the kernel. Furthermore, NDISwrapper does not work with standard kernel features, such as 4K stacks, and exposes the user to binary-only drivers in kernel space that the user cannot modify or fix. Furthermore, NDISwrapper does not work at all without the Windows drivers, which 1) are not redistributable, and therefore cannot be shipped in Fedora, and 2) are not open source, and therefore will not be shipped in Fedora.
Fedora Suggests: Try using the in-kernel drivers that support many common wireless cards, such as Intel or Broadcom wireless adapters. ***
(...)
Entiendo, si... Pero oye, ¿sabes que? Que el ndisese es precisamente el proceso, o uno de los posibles procesos, que usan los desarrolladores de linux para conseguir hacer trabajar un cacharro nuevo en linux. Lo prueban en windows, miran los drivers, tratan de hacer funcionar el chisme en linux con un emulador, o hacen un "invento" como el nd. para engancharlo y poder estudiarlo por dentro, y luego hacen un driver abierto, nativo. Lo que miran no es el código del driver original (no lo pueden copiar, para ser legales), sino que miran el intercambio de mensajes entre el driver, el sistema, y el dispositivo; es decir, ingeniería inversa. En este caso, es como si hubieran publicado la herramienta de desarrollo "interna" como método para que los usuarios puedan usar la wifi de alguna forma, aunque sea usando los drivers originales cerrados de windows. Lo que sea para que funcione. No me parece bien, yo no compraría, a sabiendas, una tarjeta de esas, es preferible otra que funcione nativamente. Pero oye, entiendo a los usuarios que se encuentran en esa tesitura, y me parece bien que usen el nd., faltaría más. No veo bien que se les fastidie diciendoles que es ilegal.
Vale, esa es la licencia de NVidia. Coincide con lo que digo, que NVidia no se opone a la redistribución, son los desarrolladores del kernel.
¡Eso no tiene sentido! :-)
Para tí no, para ellos sí. Está prohibido redistribuir módulos binarios del kernel con licencia cerrada. Es lo que dice la licencia del kernel. O tragas, o tragas. ¿No te gusta? Ajo y agua.
Lo único que "no me gusta" es que nvidia y/o ati puedan saltarse esa licencia a la torera pero el resto de los mortales no :-)
Porque el mundo linux sabe que necesita esos drivers, que los usuarios necesitan esas capacidades ahora, no mañana, y que si no, hay un montón de aplicaciones linux que no pueden salir adelante sin esas capacidades. Compiz, juegos acelerados, diseño multimedia o de ingeniería (cad), etc. Y diseñar un driver libre con esas capacidades no lo han logrado. Está el nouveau, verde, e incompleto. Y rápidamente sacan tarjetas nuevas que no están incluidas... ¿Solución? Video Intel, a ver si lo consiguen aceptablemente.
Si lo llevo diciendo hace años, que tenemos dos campos con licencias incompatibles, cada uno con sus razones y sus limitaciones, y que entre ambos nos fastidian a los usuarios. Los que promueven el software libre te ponen a los otros de malos, pero también está la viceversa. Y en nuestro campo no hay manera de forzar a los del otro a tragar (es decir, a abrir). Los otros no tienen problemas con donde uses su software...
Pues si les la lista de los desarrolladores del kernel verás que hay opiniones divergentes con respecto a este asunto.
Ni ellos mismos lo tienen claro, así que, imagínate el resto :-)
Buf.
En lo que sí parece que coinciden es en que consideran que los módulos del kernel o los controladores cerrados son perjudiciales o dañinos y que no les gustan. Eso es lo que firman aquí:
https://www.linuxfoundation.org/collaborate/publications/kernel-driver- statement
No lo he leído ahora, pero lo he leído hace tiempo.
Pero no dice nada de que "perseguirán con todo el peso de la ley a aquél individuo o entidad que ose mancillar al kernel con sus módulos contamiandos" >:-)
Eso es bueno.
http://lists.opensuse.org/opensuse-factory/2009-06/msg00319.html
Bueno, vale, Susanne menciona la posibilidad de poner todas las versiones disponibles de los drivers "de ATI" en algún repo pero fue Dominique quien se ofreció a poner los de nvidia :-P.
Ah, vale, no me fijé en nvidia.
Es decir, Susane pide un servidor para hospedar los binarios. Y entonces es cuando Dominique se empieza a ofrecer. La idea es de gente comercial de Novell, es decir, de Susane. Yo lo leo asi.
Susanne no es "comercial" (creo que está en el "departamento de desarrollo") y quien se ofrece al fin y al cabo para alojar los binarios es Dominique.
Pero no es desarrolladora. Puede ser negociadora, organizadora, no se exactamente lo que es. Relaciones con empresas... algo.
La solución ha sido que Nvidia los hospeda. Como de todos modos, nvidia ya ha hecho el driver, hospedarlos no les supone peligro legal añadido.
¿Y por qué no les supone "peligro legal"? Si tomamos la GPL al pie de la letra, debería.
No que no les suponga peligro, sino que no les supone /más/ peligro. Ya han hecho el driver... ¿que más dá que hospeden el rpm? Ya puestos... de perdidos al rio :-P
Lo que no sabemos exactamente es en qué estado se encuentran las demandas que interpuso (si las puso) contra nvidia y ati. No parece que hayan tenido efecto, porque los drivers siguen disponibles, no sólo en los servidores de los fabricantes sino en un montón de mirrors de Ubuntu.
Pero Novell está a salvo. Parece.
¿Novell, openSUSE? ¿Alguien más? Yo quiero ver ese papelico que dice que Novell y openSUSE están a salvo... pero ¿de quién, exactamente? ¿de nvidia, de los desarrolladores del kernel?
De los del kernel. Ellos no lo distribuyen, que es lo que es ilegal. Ni tampoco hacen el driver. Lo han empaquetado, si, pero no lo han distribuido. Técnicamente.
Por cierto, si la demanda prosperase, ten en cuenta que los paganos seremos los usuarios, porque los fabricantes lo que harán será irse del mercado linux.
No tienen por qué.
La licencia sólo les impide es distribuir un binario que usa código GPL sin proporcionar el código GPL del binario. Tendríamos que instalar el driver de nvidia directamente, y mira, quizá así las distribuciones se pondrían las pilas en ofrecer alguna solución para no tener que estar compilando el driver cada dos por tres, o al menos hacer que se cargue el entorno gráfico con otros controladores "libres" mientras tanto.
En cualquier caso, sería la solución más justa y transparente para todas las partes.
Pero eso es lo que pasaba antes. Ellos distribuían un binario cerrado, y el usuario tenía que seguir unas instrucciones para compilar un "conector" contra el kernel e instalarlo. No era dificil (para mi al menos), pero a mucha gente le resultaba dificil o imposible. De esa forma, la parte ilegal de linkar contra el kernel la hacía el usuario. Ellos no distribuían los módulos del kernel. Y que el usuario haga eso en su sistema no es ilegal para la gpl. Lo que han hecho es facilitar las cosas. Pero el driver cerrado binario, eso no pueden cambiarlo ni queriendo (lo contaron alguna vez).
Es decir, veo muy clarito lo que están haciendo ellos. Otra cosa es que sea lógico o normal para personas normales de la calle.
Será que no encuentro la licencia GPL tan "inteligible" como la BSD :-)
Yo no la veo nada clarito. La he leido varias veces sin enterarme bien.
Yo si hiciera software libre no pondría trabas a que linkasen contra mi código... ¿que más me da? Si no funciona, pues que no funcione.
Exacto.
IMO, en la GPL, la libertad del desarrollador está por encima de la libertad de elección del usuario.
Lo he dicho siempre... el objetivo final es el usuario, pero... el que tiene la libertad real, o más libertad, es el desarrollador. Yo no soy libre de hacer lo que quiera. - -- Saludos Carlos E. R. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.9 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAksSehYACgkQtTMYHG2NR9XlvQCeIujzmvwxuoPsf2Kfbm4vLp8H L3IAnRe2FbPWh5VVCii//WsqVHAMLf/C =TYj4 -----END PGP SIGNATURE-----
On Domingo 15 Noviembre 2009 15:26:16 Camaleón escribió:
Tras un reinicio siguió, sin problemas, excepto que la resolución de vídeo estaba en 800x600.
Claro, no tenia driver para NVIDIA.
Tampoco es habitual que no detecte automáticamente la resolución. Tanto VESA como NV deberían configurala correctamente, salvo que tengas alguna pantalla wide y una resolución "rarita" :-P
Si, es rarita, 1920 x 1080
Bueno, uno en su costumbre busca en los repositorios de la comunidad el de NVIDIA.
Ohhhhhhhhhhhh, ha desaparecido.
No han "desaparecido", estarán saturados.
Cuando consiga volver a entrar en la 11.2 ya lo confirmare, pero yo diria que en los repsitorios de la comunidad que ofrece Yast no estaba.
Me pregunto por qué narices no ponen los drivers en el OBS >:-?
Bueno, pues en la pagina de nvidia.
Magnifico script para compilar el driver.
Sorry, le falta instalar todo lo de desarrollo.
Y no sólo eso. Cuando cambies de kernel te tocará compilar de nuevo. Mejor espera a que esté disponible el driver de nvidia para instalar el paquete rpm.
Esa es otra genialada, pero esta vez de Nvidia
Bueno, probemos a poner el repositorio de la 11.1 pero poniendo 11.2
Tachan, esta.
ftp://download.nvidia.com/opensuse/11.2/
Si, claro, ahora ya tambien lo se.
Han cambiado la URL.
Una vez cargados, la resolución se pone en lo que debe ser.
Ahora solo tengo unos "PEQUEÑOS" problemas con GRUB, cuando los tenga mas claros ya los contare.
De momento, lo que esta claro, para mi, la instalación no ha resultado nada amigable y de next,next, next , ni por casualidad.
Si no soy un caso aislado, debido a la configuración de mi equipo, se han cubierto de gloria.
La configuración de la pantalla os va a dar problemas a todos, casi seguro, así que tened paciencia >:-)
Lo de Grub, pues es raro. Siempre que lo hayas configurado de manera manual y no hayas optado por la instalación sugerida, no debería dar mayores problemas :-?
Lo de grub ya me parece mas lógico, hay tres discos y pasan cosas curiosas. Esos discos fueron instalados en épocas distintas a la 11.1. Dos disco son SATA y uno IDE. El IDE en la 11.1 era sdc En la 11.2 es sda Y yo os estoy escribiendo, arrancando con el CD -> sistema instalado->editar GRUB-> cambiar hd0 por hd2 -- Saludos Lluis
participants (4)
-
Camaleón
-
Carlos E. R.
-
Carlos E. R.
-
Lluis