Hola :) On 26/08/2010 14:19, Camaleón wrote:
El Thu, 26 Aug 2010 12:51:16 +0200, Rafa Griman escribió
On 26/08/2010 11:36, Camaleón wrote:
Hay poco lugar para imaginar, Rafa. La gente se sigue muriendo de hambre.
Más abajo te ponía ejemplos de experimentos relacionados con el hambre en el mundo. No es cuestión de imaginación, es cuestión de conocimiento de la extensión y aplicabilidad de un experimento. El caso más encillo y conocido es el de la Viagra: se estaba investigando un nuevo medicamento para el corazón y mira tu por donde, sirve para otras cosas ;) Pues no parece nada de eso que sea muy efectivo :-(
Sigues sin ver lo que te estoy explicando. Tu diseñas un experimento porque crees que es el camino que hay que seguir. Por ejemplo, tu hipótesis es que si montas una plantación de maíz en entornos de ingravidez, será más resistente a la sequía y a los virus MDMV. Pues aprovechas que van a subir un satélite y "poyaque" (para los no españoles, significa pos ya que estás haciendo algo, haz esto otro), que suban tu trigo al espacio junto con el virus MDMV. 3 años después de tener a las plantas muertas de sed y llenas de virus ... el resultado es que la gravedad no tienen nada que ver. Como te he dicho antes, estos experimentos no los puedes simular en la Tierra, de lo contrario, primero lo harías en la Tierra y luego lo enviarías al espacio. No tienes manera de simular tu hipotesis así que estos experimentos son caros. Y sí, tienes razón, esa investigación no es efectiva, pero ... Siempre hay un pero ;) No te vas a limitar a ver si las plantas han sido infectadas o no. También vas a estudira si el virus se ha visto afectado, si las plantas han sufrido alguna modificación, ... Como botánico te retiras porque el trabajo de una vida se ha demostrado inútil y te dedicas, no sé, a la política. Al mismo tiempo, un virólogo decide analizar los virus del MDMV que han vuelto y, mira tu por donde, resulta que gracias a la ingravidez ven que la estructura de la porteina X que compone la cápside hace tal cosa y, si modificas el antivírico A, tienes una vacuna con una eficiencia del 80% y encima no afecta a los mamíferos ni a los pájaros y, por si eso fuera poco, cuesta 0.17 céntimos el hectolitro. Si el botánico no hubiera enviado al espacio esas plantas, nunca habríamos encontrado una cura para la enfermedad. Esa cura puede proteger a las plantaciones de los países en vías de desarrollo y, por tanto, paliar la situación de hambruna que tienen. ¿Ha sido o no ha sido efectivo el experimento?
Lo que me refiero a que no nos imaginamos es que en la prensa leemos que se ha enviado una sonda/nave espacial/cohete/you-name-it al espacio para medir la temperatura en Venus. (...)
No, yo no hablo de esas cosas, no me refiero a eso.
Pues has dicho que Muy Interesante (aka prensa) ha dicho tal o cual cosa. Y yo lo que te digo es que la prensa publica lo que le cuentas en las ruedas de prensa, pero que rara vez hacen un seguimiento. En el ejemplo anterior, la prensa (Muy Interesante) dirá que ha sido un fracaso porque no se ha demostrado que la ingravidez confiera más resistencia al maíz. Pero la prensa no le ha preguntado al virólogo lo que ha descubierto porque la noticia era: "Enviamos plantas al espacio para ver si la ingravidez les confiere resistencia frente al MDMV" y no: "Vamos a enviar plantas al espacio y analizar todo lo que vuelva de vuelta para ver si esto sirve para algo por lo que cuando vuelvan las muestras nos tiraremos 2 años investigando las plantas, el agua, los virus, el fertilizante, ..."
Los proyectos de investigación de las empresas se originan con fondos privados, en su mayoría, no públicos.
Los d ela NASA, ESA et al no ;) Y son los experimentos de los que te quejas. Otros sí. También es cierto que muchas empresas privadas intervienen en esos experimentos. Pero los fondos de NASA, ESA et al son públicos. Por eso te digo, que vaya forma de (mal)gastarlos.
Otra de las cosas que se preguntaban en la revista de Muy Interesante y que me pareció curioso era qué tipo, más bien qué grado, de participación tenía la sociedad en la determinación de los proyección de investigación, si se investigaba sobre lo que le interesaba a la gente o lo que le interesaba a unos pocos.
Toda investigación científica va por ese camino. Como te he dicho antes, he estado en varios laboratorios y muchas veces cuando le tenía que explicar a la gente lo que hacía ... era casi imposible, porque no tenían los conocimientos mínimos para entender de lo que estaba hablando ni por qué. Con esto no quiero decir que la gente es "tonta", quiero decir que no tienen los conocimientos. Igual que si me explica Hawking sus experimentos, no tengo la base necesaria de física para entender lo que pasa por su cabeza. Luego no debo opinar. Eso lo primero: tener los conocimientos mínimos para opinar. Lo segundo es que para un ciudadano cuyo padre ha muerto de cáncer piensa que el cáncer es más importante que la progeria. Pero el que tienen un familiar con progeria y no conoce a nadie con cáncer, puede pensar que la progeria tiene más importancia. ¿Quién tiene razón? ¿Qué tiene más importancia? ¿Se mide la importancia por número de casos? ¿Qué hacemos si dos enfermedades tienen el mismo número de casos? Luego no es tan fácil dejar que la sociedad "vote" o decida. Como siempre, se deja en manos de los que están metidos en el ajo: los científicos. Te pongo el ejemplo con las obras civiles. ¿Dejarías que los ciudadano decidieran por dónde pasa una autopista? Unos decidirían en función de la comodidad (si les viene bien para ir a trabajar), otros por el bienestar (no quieren ruidos y no quieren autopista), otros por el negocio que les puede traer (más turismo, más negocio), otros por el medio ambiente (no la quieren porque pasa por una zona de cría del XXXX), ... Pues se deja en manos de los que saben: Ingenieros de Caminos y cosas de esas.
Obviamente hablo siempre de la investigación con recursos públicos, no de financiación privada.
En un párrafo anterior has dicho (copio y pego) "Los proyectos de investigación de las empresas se originan con fondos privados, en su mayoría, no públicos." ;)
No iba por ahí el artículo de la revista :-)
Hablaba de fracasos sonados de algunas investigaciones científicas, no sólo mencionaba el de la EEI, ponía otros ejemplos, pero el de la Estación Espacial parece que ha sido "vox populi".
Como te decía antes, esa es la poca info que nos llega por la prensa. Son datos contrastados. Hubo una cantidad de dinero invertida (x) y los resultados no han sido como se esperaban (x*5).
Que sí, pero son datos puntuales sobre un experimento en cuestión, no sobre los resultados obtenidos de investigaciones derivadas y paralelas. Te he puesto el ejemplo del virus del Maíz. La idea era estudiar el efecto de la ingravidez en el maiz y ha sido un fracaso, pero el estudio del efecto de la ingravidez sobre el virus no ha sido un fracaso. Es más, nadie había pensado en eso, ha sido una casualidad que hubiera un virólogo aburrido que dijo: "Pues voy a ver estos MDMV para que mi jefe no piense que estoy haciendo el vago ... total, me ha cortado el acceso a FaceBook así que no tengo nada mejor que hacer". Pero Muy Interesante no sabe que el virñologo lo está estudiando. Seguro que Muy Interesante sacará luego una noticia/reportaje diciendo que la ingravidez afecta al MDMV, pero no mencionará que es un estudio exitoso derivado del estudio de los efectos de la ingravidez sobre las plantas.
Pero cuando te sientas con esa gente y te cuentan otros logros que han conseguido te das cuenta que no es tan fracaso como dice la prensa. Con esto no quiero decir que la prensa esté mintiendo, lo que estoy diciendo es que la prensa se ha limitado a dcirte: "Se ha enviado una sonda a Marte para ver si hay agua y ha vuelto la sonda sin agua". Tu piensas: "Pues vaya fracaso". Pero lo que no te dice la prensa es que (me lo vuevo a inventar), al analizar toda la info con la que ha vuelto la sonda, han visto que en el subsuelo hay bacterias capaces de "comerse" el petróleo. Eso no lo dice la prensa porque los investigadores que están analizando los datos lo descubren meses después, ten en cuenta que la cantidad de datos que reciben es ingente. Hay un montón de proyectos que han fracasado y que han tirado el dinero, literalmente hablando. A ver, ¿quiere eso decir que no hay que invertir recursos en esos proyectos porque fallan? Hombre, no, sólo que hay que "diversificar" las inversiones y priorizar (creo que ya he dicho esta palabra más veces de la cuenta) los objetivos que realmente resultan útiles y que se consiguen en un plazo de tiempo razonable
A ver, como su nombre indica, son experimentos porque no sabes cuál es el resultado ;) Debido a eso, es muy difícil diseñar un experimento. El método científico se basa en una hipótesis que tu vas a demostrar. Pero tu no sabes si esa hipótesis es cierta o no, eso es lo que vas a demostrar. Algunos experimentos requieren muchos años (porque el proceso es un proceso lento) y otros menos (efectividad de un antibiótico sobre una bacteria). Luego determinar si el objetivo resulta útil o no, no es predecible en muchos casos. A todo eso, tienes que sumar que pueden aparecer estudios derivados y/o paralelos que pueden ser más útiles que lo que estás haciendo tu, pero tu has sentado la base.
porque la gente no deja de morirse cuando nosotros queramos ("oye, espera, mira a ver si te puedes morir dentro de 3 años cuando hayamos terminado de financiar este proyecto y tengamos fondos suficientes para "tu" problema...) se mueren "ahora".
Por desgracia, los experimentos son procesos lentos (tienes que comprobar y recomprobar que lo que has hecho está bien, lo tienens que publicar, ...). Además, tu lo has demostrado en un ambiente muy controlado (una placa petri a una temperatura, pH y atmósfera determinada y con el virus "pelao"), en el momento que pases a experimentación en un ser vivo (animal o planta) puede que se vaya todo al carajo porque afecta al sistema inmune en vez de al virus, porque produce efectos secundarios, porque las dosis son muy pequeñas, porque el pH del medio ahora es muy alto o muy bajo, porque el virus en el huésped se camufla (caso de VIH), porque el virus muta muy deprisa (típico en virus con RNA), ... Más cosas que pueden pasar es que no esté determinado exactamente de qué está muriendo dicho ser vivo (sea persona o no): ¿genético? ¿virus? ¿bacteria? ¿hongo? ¿prión? ... ¿mezcla de alguno de los anteriores? Esto pasa, por ejemplo, con la psoriasis. Es una enfermedad muy compleja en la que influye: estrés, genética, ... Ya, ya sé que la psoriasis no mata (el HIV tampoco, lo que mata son las enfermedades relacionadas), pero estaba poniendo un ejemplo de una enfermedad compleja bastante común en la población. Un ejemplo que sí mata y es sumamente complejo y que se le ha metido dinero a expuertas es el cáncer. Por mucho dinero que se le meta para intnetar acabar con el cáncer, no se puede. ¿Por qué? Muy sencillo, no hay dos cánceres iguales, no hay dos pacientes iguales y las variables que influyen son infinitas (estrés, peso, genética, infecciones víricas, alimentación, tabaquismo, niveles de hierro, ...). En el caso de situaciones climáticas (inundaciones, terremotos, tsunamis, ...) ... NO se pueden predecir con certeza. Luego luchar contra ellos es prácticamente imposible. Y estos males también reciben miles de millones y el Ser Humano ha estado estudiándolos durante cientos de años. De hecho, muchos experimentos espaciales se destinan a este tipo de investigaciones: miden temperaturas y demás variables desde el espacio. Por cierto, he visto simulaciones de la NASA y NOAA sobre el temperaturas de los océanos muy chulas, corrientes marinas, ... Es decir, muchas veces, esa persona que se está muriendo, simplemente no se puede salvar. Es imposible. Nos guste o no, no se puede hacer más de lo que se está haciendo.
Los experimentos sin resultados pueden ser interesantes, dependiendo de la finalidad que tenga el proyecto, claro.
También pueden ser resultados inesperados: tu estás buscando una cosas y de pronto encuentras otra que no tiene nada que ver con tu investigación inicial. Que sí, pero no hablaba de eso. Repito: no creo que nadie tenga 1 dedo de frente para penalizar la investigación y el desarrollo, ni en Marte ni en Ganímedes, pero sí faltan 3 dedos de frente para estar más pendientes de lo que pasa a millones de kilómetros cuando el que está al lado de tu puerta no tiene para comer. Algo falla.
Sigues sin ver los experimentos con ojos de científico. Se investiga "allí" (en el espacio, en Marte, en la Luna, ...) porque "aquí" (en la Tierra): - no hay lo que se está buscando - las condiciones no son buenas o bien quieres probar otras condiciones que no tienes en la Tierra - las vistas no son la mismas (fotografía satélite de las nubes para predicciones meteorológicas intentando evitar lluvias torrenciales) - ...
Que sí, que nadie dice que las investigaciones sean "inútiles". Sencillamente que debería existir un equilibrio entre las posibilidades de unos y las de otros y que mientras ese balance no se dé pues se podrán utilizar todos los eufemismos que queráis pero es una "canallada".
Repito, no estás teniendo en cuenta dos factores importantes: 1.- patentes: impiden que otro país (o centro de investigaciones) investigue en un determinado área o prudzca determinadas cosas -> impiden el desarrollo de la industria de dichos países. 2.- los gobiernos de los pa´`ises "más necesitados" que muchas veces impiden en gran medida el desarrollo de su propio país. No, no van por ahí los tiros. No hablo de la (pésima) gestión que se lleva a cabo en esos países, ni de las ONG, ni de la ayuda humanitaria.
Pero es que tienes que hablar de la pésima gestión que se lleva a cabo, tienes que hablar de las ONGs, ... porque son variables que afectan a la situación de la que te estás quejando. Es como si dices que no vas a tener en cuenta la elasticidad y/o plasticidad de las vigas de hierro del puente que construyes porque va a haber pocas vigas de hierro. Tienes que tener en cuenta todas las posibles variables, de lo contrario, tienes una visión limitada de la realidad.
A ver cómo te lo diría... no les puedes hablar de patentes ni de tiranos cuando el problema lo tienen ahora, ya mismo. Ponte a hablare patentes y de tiranos cuando los países se encuentren en las mismas condiciones de vida y de desarrollo que los del "primer mundo", entonces sí les puedes decir lo que quieras. Pero en su situación actual, no, sólo quieren sobrevivir.
Sí, sí que les puedes hablar de esas cosas porque son parte del problema. Igual que cuando hay una inundación, le tienes que decir a la gente: "Habéis construido sobre el lecho de un río" O bien: "Si construyes con palos, se derrumbarán antes que si construyes con ladrillos y cemento" No debes "ocultar"/"ignorar" variables. Las tienes que tener todas en cuenta. Igual que cuando compras un servidor tienes en cuenta: precio, consumo, peso, refrigeración, proceso que vas a lanzar, ... La situación en la que se encuentra un país tiene muchas variables y hay que tenerlas todas en cuenta. NO debes dejar ninguna de lado porque no comprenderás la situación real y sus habitantes tampoco.
¿No? Pues yo creo que sí. He utilizado lo de la gota de agua en Marte porque sencillamente resulta esperpéntico pero hay muchos más ejemplos de uso y abuso de los fondos públicos para ese tipo de iniciativas.
Te he puesto un ejemplo de las investigaciones espaciales y el hambre en el mundo, evitar plagas (los que más sufren las plagas son los países en vías de desarrollo), ... Así que el "viaje espacial" es útil y puede favorecer a los países más necesitados.
Sigues sin querer aceptar/ver las otras cosas que tienes que tener en cuenta: 1.- patentes 2.- gobiernos de los países en vías d edesarrollo
Con esto no quiero quitarle la culpa a los países desarrollados y a las compañías. Sólo digo que tienes que ver más allá. Que sí, que las investigaciones sirven (¿quién te ha dicho lo contrario?), pero podrían hacer _mucho_ más.
No es tan fácil. Repito: mira más allá.
Ah, pero yo no estoy pidiendo medicinas y comida para la gente. No se trata de eso. Se trata de permitirles desarrollar las industrias locales para que puedan tener su propio comercio interno y no depender de las ayudas externas. Eso para empezar.
El permitirles desarrollar su industria depende en una gran oarte de las patentes y en que el gobernante quiera que eso se desarrolle. Sí y no.
Es un círculo vicioso: el tirano vive de su tiranía sólo por el miedo que genera. El miedo se proyecta sobre la gente sin recursos, gente pobre, gente que no tiene la oportunidad de hacer nada más de buscar algo que comer para sobrevivir. Gente a la que no le importa quién esté gobernando porque su único sentido es seguir vivo mañana.
¿Qué esperas? ¿Un levantamiento popular? ¿Una rebelión? ¿Para qué, para morir antes o para vivir peor de lo que ya estás? :-/
Lo que espero es que veas más allá: - que veas que no es tan sencillo como crees - que las investigaciones no son tan inútiles como crees.
Ahora te pongo tres ejemplos recientes:
1/ Vertido de petróleo en el golfo de México 2/ Inundaciones de Pakistán 3/ Mineros bajo tierra en Chile
¿Qué sucede? ¿No somos capaces de dar una respuesta directa, rápida y efectiva ante estas situaciones? Estamos hablando, en el primer caso, de una empresa como BP que tiene a su disposición todos los recursos económicos que quiera y todos los medios, pero mira por dónde no ha sido capaz de controlar (evitar) el vertido en casi un año. Caray... ¿a dónde irá a parar tanta investigación?
En el caso del petróleo, no te puedes imaginar lo que se invierte en intentar evitar ese tipo de desastres. La probabilidad de un desastre de esos es tan pequeña que no se invierte en intentar arreglarlo porque es tan remoto que es prácticamente imposible que se dé. Ya, ya lo sé, "prácticamente imposible" significa que sí se puede dar. Como esa probabilidad es tan baja, se invierte, pero menos dinero. En qué se invierte: bacterias capaces de "comerse" el petróleo y nuevos componentes químicos (disolventes). Lo que no puedes hacer como empresa es destinar (en el caso concreto que mencionas del petróleo) un X% de los beneficios en arreglar algo cuya probabilidad de darse es del Y% siendo Y<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< X. Lo que hacen las empresas es intentar evitar que se dé dicha situación nefasta. Podrían invertir en "resultados".
Y lo hacen. Es mucho más barato y seguro sacar petróleo hoy en día que hace 10 años.
Porque ni las bacterias comedoras de petróleo ni los nuevos disolventes han servido para ¿nada? Lo que pueden hacer es invertir en prevención, que es más importante que invertir en solucionar un problema (hechos consumados). El problema más rentable es el que no se llega a producir :-)
Ya te he dicho que invierten mucho más de lo que tu te crees en prevención de desastres. ¿Cuántos desastres como el del Golfo de México has visto? Ahora haz una relación y compara el número de desastres con la cantidad de petróleo que se saca hoy en día y el tiempo que se ha estado sacando y con el número de pozos que hay activos. Es como los accidentes aéreos. Son ínfimos comparados con el número de aviones que hay volando en un momento determinado cualquiera. ¿Qué ocurre entonces? Que como es algo tan raro y tan grave: la prensa se ceba. Esto lo puedes ver con otros desastres: - accidentes por arma de fuego en España. En el momento que en España alguien muere por arma de fuego ... se lía la marimorena, pero en EEUU es algo "normal" (a menos que sea una matanza como las de los coles) - accidentes de tráfico en España son "normales", pero en EEUU son un escándalo nacional Esto no quiere decir que "no pasa nada". Sí, sí pasa y tiene su gravedad. Pero eso no significa que NO se invierta y no se investigue. En el caso del petróleo, vulevo a algo similar a lo que ocurre en el espacio. NO puedes simular las condiciones a miles de metros bajo el mar así que vas casi a ciegas.
Las inundaciones de Pakistán son tremendas. Aquí (en España) caen cuatro gotas y ya estamos pidiendo que se declare a la comunidad como zona catastrófica para empezar a cobrar, estamos apañados. Volviendo a Pakistán, ¿qué sucede? ¿No es posible evitar esas inundaciones con todos los conocimientos que existen sobre las actividades geotérmicas del planeta? ¿No? ¿no somos capaces de reaccionar ante una inundación para evitar una catástrofe aún mayor? Pues nada, sigamos buscando la gota de agua en Marte...
No, no es posible predecir esas inundaciones con tiempo suficiente para salvar a la población. (...)
No es cierto. Se puede predecir con cierto grado de error, y lo más importante, se puede minimizar ese riesgo, con mejores ubicaciones de las construcciones, usando materiales resistentes... todo eso vale dinero.
Eso NO es verdad. Uno de los clientes que tiene SGI es AEMET y otros son NOAA, NASA, Meteo Francés, ... Y tuve la oportunidad de enterarme de lo que hacen y ellos mismos te dicen que NO se puede predecir con el tiempo suficiente para salvar a la población. No es que lo diga yo, es que lo dicen AEMET, French Met, NOAA, ... Otro cliente de SGI es una universidad japonesa que se dedica a estudiar los efectos de los maremotos. Como no se pueden predecir con el tiempo necesario, lo que hacen es investigar cómo construir edificios que puedan hacer frente a los efectos devastadores.
"Ah, no, es que el dinero se fue para la gota de agua en Marte, tendrás que esperar".
Eso es mentira, no te puede imaginar lo que se invierte en predicciones sísmicas y meteorológicas. Y no, no son inversiones de esas de te doy un millón, pero sólo usas 10 mil y lo demás va a parar a una cuenta Suiza o en las Caimán.
Además, la población está muriendo _ahora_, no por la inundación. La avalancha de agua es el menor de sus problemas.
Las poblaciones mueren por infinidad de razones ahora, ayer y mañana. Y se está invirtiendo mucho dinero, tiempo y esfuerzos en intentar evitar y paliar esas muertes por parte de todo tipo de científicos (psicólogos, médicos, biólogos, físicos, químicos, matemáticos, ...) y gobiernos.
A tu pregunta de si somos capaces de reaccionar y hacer frente a esas inundaciones. Tampoco. No sólo hay que buscar gente desaparecida sino que hay que potabilizar agua, cuidar a los heridos, enterrar a los cadáveres, achicar agua, medicamentos, reforzar los muros para evitar que pase más agua, derruir lo que está en malas condiciones, ... Venga ya. ¿Vas a comparar la situación en la que se encontraba la gente de Carolina del Norte cuando sufrió la inundación hace unos años con la situación de los pakistaníes? :-//
Curiosamente, en EEUU *NO* pueden predecir correctamente los huracanes y demás. El clima no distingue entre primer y tercer mundo. Podrás decir: pero es que a los Pakistaníes les cuesta más salir ... pásate por EEUU y díselo a los que siguen sin agua potable y sin casas. No pienses que por el hecho de ser EEUU lo tienen más fácil.
La situación de los mineros atrapados, impresiona. Que tengamos aún que enviar a gente bajo tierra para extraer minerales poniendo la vida de la gente en riesgo... tiene tela. Exactamente igual que hace 2.500 años. ¿No crees que unos cuantos recursos de esos destinados a buscar agua en Marte serían suficientes para desarrollar sistema automáticos (robots) que eviten que las personas tengan que jugarse la vida, aquí en el planeta Tierra?
Sí, se podría hacer, pero ¿qué ocurre si resulta que encuentran minerales más energéticos en Marte (como side effect) y pueden enviar los robots a Marte? Dejaríamos la minería en la Tierra. Depende del coste. De momento resulta inviable.
Tu lo has dicho, de momento.
Otra pregunta: ¿cuánta gente dejarías en paro si sustituyes a los mineros humanos por los robóticos? ¿Cuántas familias pasarían hambre? Como ves, no es tan sencillo. Lo único que se puede hacer es intentar ofrecer herramientas y condiciones de trabajo más ventajosas para los trabajadores. Pero volvemos alo del clima: no hay dos minas iguales, el terreno es diferente (más duro, más arenoso, más arcilloso, ...). La gente tendrá que buscar otras actividades que pueda realizar en las que el uso de un ser humano sea lo recomendado, que no son muchas, la verdad -cada vez menos. Es ley de vida, los procesos de automatización están evolucionando tanto que desplazan a los seres humanos en tareas que siempre han sido de su dominio.
Luego tienes un problema adicional: paro. Ese problema deriva en otros tantos: hambre, violencia, ...
Ahora bien, si me preguntas si prefiero volver a tener que recurrir a las antiguas lavanderas de ropa en lugar de tener una máquina lavadora en mi casa, pues me parece que la respuesta es obvia ;-)
Le puedes preguntar a las lavanderas también, a ver qué te dicen>:-)
Efectivamente, te dirán que quieren la lavadora. No hay que ser muy listo. Pero diles a los mineros (que es el caso que has puesto) que les vas a sustituir por un robot ... aver qué te dicen.
No sé... son cosas que ya deberían estar superadas.
No es tan sencillo :"( No, no lo es, pero la situación es claramente mejorable.
Nadie ha dicho lo contrario. Lo que digo es que no es tan fácil como crees.
No es tan sencillo como opinas. No, no van por ahí los tiros, Rafa.
Sí, sí van por ahí los tiros, pero no lo quieres admitir. No hay una única causa para los males en el Mundo y sólo te eswtás fijando en uno. Pues claro, porque el tema es muy extenso y da para mucho. Me centro en criticar aquello que, requiriendo muy poco (una mejor gestión de los recursos disponibles) podría obtener mucho.
¿Quién y cómo se gestionan esos recursos? ¿En qué te basas para dar prioridad a una cosa y no a otra? No es tan fácil. Bajándonos a un mundo más terrenal: ¿priorizas el correo o la web?
Tirar balones fuera es lo que solemos hacer. "Ná, que se apañen ellos, son ellos, seguramente ellos son los que quieren morirse de hambre o los que les gusta verse cone l agua hasta el cuello".
No señor, todo cuenta: gobiernos de un lado y de otro, patentes, copyrights, I+D+i, ejérito, la sociedad en sí, ... No se le puede echar la culpa sólo a una variable. Pues claro que no le echo la culpa a una sola cosa. Yo no estoy diciendo ni que no haya que investigar ni que destinando todos los recursos a proyectos humanitarios sea la solución. Sólo digo, repito, que la situación debería estar más equilibrada, que la gota de agua en Marte "ahora" no es prioritaria, pero la gente que se muere "ahora" sí.
No seamos tan extremistas :-)
No estoy siendo extemista. La extremista eres tu, que crees que a Marte van sólo a buscar agua y no es así. En cada misión espacial se investiga/experimenta buscando fuentes de energía más limpia y fácil de obtener, medicamentos, nuevos materiales, ... Y eso es algo que no quieres aceptar porque lees en la prensa que han enviado al rover aMarte para buscar agua. Pues no, no lo han enviado sólo para buscar agua. Eso es mentira, lo han enviado para muchas más cosas.
Es una forma de verlo. La mía, desde luego, no.
Sólo cuando se da una igualdad de condiciones (no es el caso) podemos equiparar situaciones.
No me he explicado bien. No quiero decir que una situación sea igual que otra, lo que digo es que todo influye. No puedes "culpar" sólo a unos. Y tampoco puedes decir que uno es más culpable que el otro. Ya lo sé Rafa, no sé por qué el tema se ha desviado por ahí.
Porque estás obcecada en que si no se fuera a Marte a buscar agua, ese dinero se invertiría en algo "necesario". No estás aceptando que: - a Marte no se ha ido única y exclusivamente a ver si hay agua - aunque el dinero de las misiones espaciales se destine íntegro a mejorar la calidad de vida en los países subdesarrollados, tampoco sería muy efectivo debido a sus gobernantes y a las patentes que hay, por ejemplo, en el mundo farmacéutico Estás obcecada en que las misiones espaciales son inútiles porque hay cosas más importantes que hacer en la Tierra sin tener en cuenta que las misiones epsaciales no son sólo "para ver si en Marte hay agua" y eso es falso. Tienes un gran desconocimiento de lo que se hace "allí arriba".
¿Sabes? IMHO, muchos de los problemas de la Humanidad se deben a que nos pasamos el día buscando culpables, pero no solucionando los problemas. Es una pérdida inmensa de tiempo y esfuerzo para nada. En vez de señalar con el dedo, deberíamos arrimar el hombro y solucionar los problemas que creemos que existen. Yo, por ejemplo, llevo unos 15 años o más sin comprar en El Corte Inglés porque creo que "exprimen" a sus trabajadores (tengo una exnovia que ha trabajado allí, varias compañeras de la Facultad y amigos) y a sus proveedores (SUSE vendía a través del El Corte Inglés) así que conozco cómo funcionan. Yo solo no voy a hacer nada, pero por lo menos no pierdo el tiempo señalando y acusando y vivo más tranquilo conmigo mismo pensando que no estoy favoreciendo una situación con la que no estoy de acuerdo. He puesto el ejemplo de El Corte Inglés, pero lo hago con muchas más empresas. Sé que es imposible solucionar las cosas, pero IMHO es más productivo que andar quejándome, rabiando, protestando y culpando a otros. Me parece que cada uno contribuye de la manera que mejor entiende que puede ayudar... por ejemplo, yo con lo de ECI me parece que no sirve para nada, prefiero apuntar "más alto", es decir, a quienes tienen los recursos para permitir que ese tipo de abusos por parte de las empresas se den y se realicen de manera impune. Me refiero obviamente a los políticos y a sus "políticas", pero creo que nos desviaríamos demasiado del tema original.
Yo he puesto el ejemplo del ECI, pero obviamente no me he quedado allí. Hago más que eso ;)
Sigues sin entenderlo.
Lo entiendo perfectamente, te recuerdo que la NASA es cliente de SGI y he estado 5 años en SGI y he tenido la oportunidad de hablar con algunos de ellos ;) No sólo eso, sino que al se biólogo (genética e inmunología), tengo la ventaja de hablar con químicos y otros biólogos, médicos y farmacéuticos y entender de lo que me hablan. El problema es que no hablas con la gente que se muere... la que se muere ahora :-(
Creeme que sí lo he hecho.
También tengo amigos que están en laboratorios investigando en muchas de esas áreas (como lo del ejemplo de bacterias que comen petróleo, otras que comen dinamita y otras que fijan metales pesados). Otros investigan en enfermedades como Leishmania, ... Lo dicho... sólo ves una parte del problema, pero está la otra parte, con la que no solemos hablar, que es la que las está pasando canutas.
Te equivocas, tengo bastante conocimiento (personal) de la gente que muere (cáncer, dengue, Distrofia Muscular de Duchene), gente muy cercana a mi.
No se trata de parar experimentos ni de detener las investigaciones. Se trata de hacerlo con sentido común.
Posiblemente ellos tengna más sentido común que tu y yo porque están metidos en esos problemas día y noche y no sólo a nivel científico sino a nivel político/legal, social, prensa, ... No sé... desde luego no dan muestras de ello.
Métete tu en ese mundillo y verás que sí tienen más sentido común y saben cómo hacer las cosas.
Quizá tú puedas sentirte tranquilo y a gusto viendo como envían sondas espaciales y satélites mientras la gente de Pakistán está intentando salvar sus cabras... bueno, que sí, que es una forma de entender la vida. A mí me gusta mucho, de verdad :-)
Como te he dicho antes, prefiero que mi dinero se envíe a la NASA o la ESA a que se destine para el Mundial de Fútbol. En cuanto al pastor que intenta salvar a sus cabras en Pakistán ... Tuve una vez una conversación con una compañera de la Facultad y le dije que no hace falta irse tan lejos para salvar a gente de enfermedades porque en España tenemos polio, leishmania, tuberculosis, ... otra vez y mucho más extendido de lo que nos pensamos. ¿Y no sería mejor intentar erradicar esas enfermedades? ¿O es mejor ir a buscar la gota de agua? O quizá se podría solucionar primero los problemas que afectan a la gente y después ir a por la gota de agua. Marte espera, la gente no.
Sigues sin ver que no se ha ido a Marte SÓLO a por la gota de agua ... Sigues sin entender nada sobre enfermedades ... Sigues sin entender nada sobre meteorología ...
Tendrás que dejar tu cuerpo actual y pasar a otro, supongo que no tendrás ningún inconveniente: nuestro sistema óseo no es capaz de aguantar las condiciones del espacio :-)
Eso es otra cosa que se estudia en los viajes espaciales: resistencia a la ingravidez (produce flacidez, debilidad muscular, ...). En el caso de Marte, el problema de la ingravidez lo tendríamos durante el viaje, una vez en Marte (o en la Luna) el problema no sería tan grave ya que existe gravedad. Pero es un riesgo que hay que correr ;) Si está muy bien que se estudie todo eso, caray, pero no a costa de la vida de la gente. Solucionemos primero los problemas inmediatos, los problemas "irreversibles" y evitemos que la gente se muera y sufra porque no tienen nada para comer o porque tienen malaria y después vayamos a por la gota de agua en la constelación de Orión, si es necesario
Los estudios sobre los efectos de la ingravidez en el aparato locomotor del Ser Humano no es sólo para ver si produce flacidez o flojera, sirve también luego para estudiar enfermedades como la DMB y/o la DMD. Nos permite comprender mejor el aparato locomotor, entendimiento que luego sirve para tratar algunas enfermedades. Olvídate de la gota de agua, eso es lo que te cuentan porque es lo que vende. De hecho, es lo que te has creído: que van sólo a buscar la gota. Te sorprendería saber todo lo que hacen allí arriba que luego vale aquí abajo. Pero como se suele decir: no hay peor ciego que el que no quiere ver ;) Rafa -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org