-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 On 11/18/2009 05:43 PM, Camaleón wrote:
El Wed, 18 Nov 2009 17:20:08 +0100, Carlos E. R. escribió:
On 11/18/2009 11:57 AM, Camaleón wrote:
Pero es que eso no es cierto. Todos los sistemas automatizados se pueden auditar. Todo el proceso es transparente.
Sólo por las personas formadas en ese sistema. Y cuando el sistema es cerrado, hecho por una empresa, nadie lo puede auditar. La empresa puede estar interesada en favorecer a determinado partido o determinado presidente, y alterar el software para que salga alguien de manera indetectable.
Define "indetectable".
Por ejemplo, el sistema podría estar diseñado por una organización en la que los gobiernos (y los ciudadanos) suelen tener "confianza" que son las Naciones Unidas o cualquier otra entidad que sea "neutral".
Y podría estar auditada por otra segunda organización, etc, etc...
Para lo cual tiene que ser opensource, no de una empresa con código cerrado.
No, no me fio. No en esta vida.
Afortunadamente la tecnología avanza a pesar de ello :-P
Mientras sigan existiendo urnas, las usaré. Me niego a votar electrónicamente jamás - y soy teleco.
Hay mucho más en juego que el dinero de unas cuentas bancarias... ¡nada menos que EL PODER! No me puedo fiar.
Huy, "el poder", vaya...
Más importante que quién sea el alcalde del pueblo es que no explote una central nuclear, ¿no crees? >:-)
Pero sólo unos locos o unos terroristas tienen interés en reventar una nuclear. En reventar unas elecciones tienen interés personas "buenas" en apariencia.
Tanto a nivel de software como de hardware se pueden realizar análisis muy sofisticados que te indican qué es lo que hace el sistema y por qué.
No, no puedes.
Claro que puedes. Que no te guste es otra cosa.
Que no, que no puedes. Ponte como ciudadano a analizar cualquier urna electrónica en uso, a ver si puedes.
Una votación debe poder ser auditada por cualquiera, aunque no tenga formación, y aunque no pertenezca a la empresa que hizo la máquina. Y eso no se cumple.
¿Que no tenga "formación"? ¿"Formación" de qué, si los resultados tienen que ser legibles, que no "accesibles"?
Tiene que poder auditar el código. Todos los procesos, uno a uno, linea a linea...
Recuerda que los votos -sean de papel o electrónicos- siguen su cauce habitual, se puede pedir un conteo, los tiene que poder leer un juez, etc...). Eso no cambia (de momento), sólo cambia el "canal de recolección".
Canal del que no me fío un pelo. Es mi opinión como profesional. - -- Cheers / Saludos, Carlos E. R. (from 11.2-ex-factory "Emerald" GM) -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v2.0.12 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with SUSE - http://enigmail.mozdev.org/ iEYEARECAAYFAksEXx8ACgkQU92UU+smfQVNdwCfa8wx9lC82IvGMTf/ALFmuTCl EuwAnRGwcwVj4nfzPszJcknSJ7euTRX0 =iq2K -----END PGP SIGNATURE----- -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org