Hola :) On 27/08/2010 10:41, Camaleón wrote:
El Fri, 27 Aug 2010 09:49:04 +0200, Rafa Griman escribió:
On 27/08/2010 9:13, Camaleón wrote:
Tu lo has dicho: "emular". Lo cual no significa que sea idéntico. Ni falta que hace. El cerebro biológico es muy limitado.
¿En qué te basas para decir que es limitado? En que leo:
http://www.tendencias21.net/El-cerebro-es-una-maquina-imperfecta_a1814.html
¿Y vas a permitir que una máquina imperfecta programe un ordenador para que tome decisiones? Tu misma has dicho que los ordenadores son inteligentes ... y los ordenadores los diseñamos, construimos y programamos los que tenemos una máquina imperfecta ;)
Emular significa "mejorar" algo. Simular significa "copiar" un proceso. Copiar algo es sencillo, mejorarlo no tanto.
Nop, emular no significa mejorar.
emular. (Del lat. aemulāre).
1. tr. Imitar las acciones de otro procurando igualarlas e incluso excederlas. U. t. c. prnl. U. m. en sent. favorable.
"Imitar" y "procurando". Eso no significa que lo consigas ;)
simular. (Del lat. simulāre).
1. tr. Representar algo, fingiendo o imitando lo que no es. ***
¿Ves la diferencia entre una y otra?
¿Y tu lo de "imitar" y "procurar"?
No sabía que fueras un experto en IA.
No soy experto, pero gracias a Dios tuve 3 años de ANN, AI, ALife, GA, ... en la Facultad y me sigo llevando bien con el profe ;) Espero que el "profe" siga actualizando y renovando sus conocimientos. Los hay que que se sientan en su sillón a verlas pasar...
No te preocupes que renueva. Pero ya te he dicho que no es el único con el que hablo que hace esas cosas ;)
Te recomiendo la lectura de El Gen Egoísta, de Richard Dakinks. Comienza diciendo que "somos autómatas programados a ciegas, con un único fin..." es muy interesante.
Ya lo he leído y también el de Inteligencia Emocional y otros tantos. ¿Estás comparando a Richard Dawkins (científico) con Daniel Goleman (psicólogo)? Huy, no sabes lo que dices :-)
¿Cuándo y dónde he dicho que les comparo? Lo que he dicho es que he leído tanto uno como otro, así como otros libros.
Nota: No he leído el libro de D. Goleman, lo tengo por un "cantamañanas".
OK. Pero es interesante saber lo que opina "la competencia", "los cantamañanas", "los malos", ... Leer sólo aquello con lo que estás de acuerdo limita mucho ;)
Como bien dice: programados A CIEGAS y el fin es: REPRODUCIRSE. Es el único fin que tiene un ser vivo. Básicamente, nuestra programación se podría escribir como:
if alive=true
do whatever to reproduce
fi Luego todas tus respuestas están programadas en alguna parte de tus genes. Todas. Hasta la supuesta "aleatoriedad" que se supone que es característica única del ser humano "inteligente". Tus creencias, o tus no creencias. Todo. Está escrito en los genes igual que el código de un programa.
No señor, en tus genes no están programadas tus respuestas. Algo muy básico en genética que tienes que saber es que Fenotipo = Genotipo + Ambiente. Es decir, dos genes idénticos en diferente ambiente pueden dar lugar a diferentes resultados. Tus genes no DECIDEN por ti. Los genes codifican para unas proteínas, no hay más. Los genes mutan a lo largo de tu vida (luego esa "programación" puede cambiar ;) Es mucho más complejo de lo que te crees.
Tienes que actualizar tus conocimientos sobre el tema, creo que están un poco oxidados.
Yo creo que no. La comparación de Dawkins con Goleman "duele"...
Repito, no se dónde les he comparado. Simplemente he dicho que he leído a ambos, no me limito a leer los que me caen bien o con los que coincido ;) Además, cuando leo, evito leer pensando que me cae bien o no o que coincido con lo que dice. Leo e intento comprender y, si es posible, aprender algo nuevo. Hay veces que coincido con cosas que dicen y otras que no, tanto con los que "me caen bien" como con los que no.
Puede que me equivoque, pero no veo ordenadores ingeniosos, perspicaces, trapisondas, ... Los de SGI ¿no lo son? Mecachis...
No lo sé ... ya no estoy en SGI. ¿No lees mis correos? ;) Hum... pues en el flagor de la batalla se me ha pasado, mira. No, no lo sabía.
Pues lo he puesto en un par de correos.
Y creo que hoy en día, muchas de las decisiones que se toman de manera arbitraria por mentes totalmente manipulables e influenciables (mentes humanas que están más pendientes de cobrar su nómina a fin de mes que de tomar una decisión "justa"), decisiones que _nos afectan a todos_, se deberían de tomar teniendo en cuenta variables racionales, cuantificables y medibles, es decir, que las debería de tomar un ordenador.
Es como los políticos: que manden no los convierte en inteligentes. Nunca mejor dicho :) Me parece que tener un cerebro tampoco te convierte en "inteligente". No hay más que mirar alrededor para darse cuenta... De ahí que yo haya dicho anteriormente ¿cómo se define (y se mide) la inteligencia? ¿Qué es la inteligencia? Pregunta a los expertos ;-)
Ya lo he hecho y ellos mismos se lo preguntan una y otra vez (a sí mismos y entre sí) ;) Rafa -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org