Hola Mucha... Empese leido esta "Thread" con Insterese. Despues me aburio... Y Ahora me parece ridicula... Pero mi español no es muy bueno, así que talves no entiendi algo. Dejame sumar - La persona original esta muy preocupada con licensias Libres. - Para el es muy importante que la licensia sea GPL, y no otra. - Para la majoria de nosotros nos da lo mismo qual de las lisencias libre sea, solo que sea libre. (Ninguna de las lisensias han sido reconosido el algun justicia, asique todo es theoria de todos modos). - La persona original, piensa que un "selector de lisensia GPL" seria una mejoria para SuSE. Que si lo entendi correcto? Pues mi opinion es otra. Primero, no queremos preferensias de una lisensia sobre otras, asique por lo menos tendrias que poder selectionar todas las lisensias que quires. Y el mantienemiento de esta lista seria trabajo. Segundo, En Yast, cuando selectionas un packete para installar puedes ver la lisensia (abajo de "Technical Data"). Asi el tiene toda la information que el nesesita. Lo unico que le molesta es ir a verla, paquete por paquete, para escogerla. Pues lastima. Ademas. Nescape fue guiado por gente que creian en lo "bueno" de los programadores. Y tenian una lisensia de acuerdo con sus creencias. Y eso casi mató a Netscape. No quero que pase lo mismo a GNU/LINUX, y open source. Y al Final... Para mi debiera SuSE mandar mas programas privadas, y no menos. Como ejemplo una DVD-Player que me deja ver mis DVD's legalmente, debiera de estar mandado con SuSE. Por los lejes que existen esta programa tendira que ser ClosedSource, y solo lisensiado por una instalacion. La Idea de OpenSource es buena, pero no es exclusiva, y no tiene que ser exclusiva. Jerry Westrick... -------------------- Insert Flames Here ------------------- On Thu, 2004-07-15 at 13:34, Benjamí Villoslada wrote:
On Thu, 15 Jul 2004 12:16:35 +0200, Rafael Griman wrote:
Lo que hay en YaST es una pestaña abajo (debajo de la lista de paquetes, donde te da una pequeña descripción del paquete) en la que te da información técnica entre la que se encuentra la licencia del paquete. Sí es cierto que está algo escondido.
Sí, la he consultado un par de veces. Quizás estaria bién añadir un filtro, por encima de los demás, un checkbox, "sólo licencias libres" :)
De todas maneras, esto de que sea sólo GPL lo veo chungo ya que, por ejemplo, OpenSSL NO es GPL y NO es compatible con la GPL, lo mismo ocurre con Apache, OpenLDAP, xinetd, Mozilla y PHP. Por lo que distribuciones que incluyan dicho SW NO son GPL 100%.
Exacto, y no va por aquí la cosa. Sucede que sobre RMS hay muchas leyendas urbanas (y parece que también animadversión). En tres días y muchas entrevistas, yo no le oí decir GPL, pero sí repetir las cuatro libertades como algo esencial --que el llama "cero, uno, dos i tres"... no se a qué viene lo de cero :))
Animó a varios programadores a dar de alta sus trabajos en el directorio de GNU.org. Aceptan cualquier progrma que cumpla las 4 libertades. No ponen la condición de tener licencia GPL, en el formulario aparecen unas cuantas que no son GPL, pero son libres: http://www.gnu.org/directory/newform.html
De hecho, el servidor de GNU.org usa Apache que, tal como dices, no es GPL (para comprobarlo basta un wget -S gnu.org)
Cuando decía "Ñu con Linux", "Ñu con FreeBSD" o "Ñu con Hurd" (aclarando a continuación "cuando no de problemas") no fué para decir que todo es o GNU o kernel, monopolizando en GNU todo lo que no sea kernel, sinó era para expresar que es incorrecto decir sólo Linux.
Le preguntaré si en algunos casos no hay que decir GNU, Apache y SSH con Linux :)) Si hay algo que llama la atención de RMS es la coherencia y lo estudiados que están sus agrumentos.
Y sí, sí escuchamos en esta lista ;)
;))
-- Benjamí http://bitassa.com
.