El 2009-08-09 a las 19:06 +0200, Rafa Grimán escribió:
On Thursday 06 August 2009 23:02:26 Camaleón wrote:
1. Hacer el fsck del volumen ext3 en mi equipo (B) demora 5 minutos. Me llevé un susto de cuidado cuando me pasó hace unos días.
¿5 minutos? Eso es poco. A la gente del repositorio del kernel (el oficial) le tardó horas una vez que se les fué la luz.
La cantidad de datos entre ambos escenarios (disco camaleón/discos del repo del kernel) no es comparable.
Lo de "cantidad de datos", lo importante no es los MB sino el número de ficheros. Cuantos más ficheros -> más tiempo.
Bueeeno. En ese caso 5 minutos lo veo excesivo: *** hpc02@stthpc:~/data/hpc02> ls -R /home/hpc02/data/hpc02 | wc -l 226 *** O:-)
Sin molestar, en efecto - salvo cuando peta, entonces molesta y mucho. Lo hace "realmente", de realeza, no de realidad (del dicho ingles ese).
¿Cuándo peta, por qué peta...?
a) tendencia enfermiza a corromperse solo b) apagón y no hay sai c) apagón inesperado (bloqueo del sistema)
Opción b). Recordemos que todos los sistemas de ficheros de hoy en día acen lo mismo: cachear todo lo que pueden en memoria. Si se te va la luz, lo que había en memoria se pierde. Recordemos que no es sólo cosa del sistema de ficheros, Linux (kernel) hace lo mismo, cachea todo lo que puede.
No cuela >:-) Todos no se comportan igual. El reiserfs aguanta los apagones a lo bruto como un señor. No digo que no tengas problemas si cierras el equipo (sin apagarlo debidamente) 10 veces al día, pero apagones esporádicos los sobrelleva muy decentemente (rápido y sin problemas mayores). Y el NTFS también aguanta auténticas barbaridades perpretadas por los usuarios, acostumbrados a apagar los equipos desconectando el cable de corriente (y menos mal que los portátiles llevan batería, que si no, íbamos apañaos :-P).
2. (ponga aquí su argumento para cambiar de ext3 a xfs dados los supuestos indicados A. y B.)
Ficheros muy grandes --> usar xfs.
Define "muy grandes".
1 GB.
Me interesa más ganar velocidad (con respecto al ext3) en escritura que en lectura.
La escritura es muy puñetera, siempre es más lenta que la lectura :( Aquí vuelvo a lo de antes: si tienes varios cores y varios discos (RAID), XFS es más rápido porque es capaz de hacer lecturas/escrituras en paralelo debido a que se diseñó para que sus operaciones fueran en paralelo.
Sí, bueno, el servidor monta dos micros intel xeon "físicos", 4 cores virtuales (son dual-core del año 2.006) y está con un raid5 repartido en 4 discos. Para el servidor tengo que pensarlo. Creo que sí notaría alguna mejoría pasando de un formato en ext3 al xfs. Saludos, -- Camaleón -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org