On 05/10/2010 8:03, Camaleón wrote:
El Tue, 05 Oct 2010 07:50:47 +0200, Rafa Griman escribió:
On 04/10/2010 23:07, Camaleón wrote:
*** http://www.information-management.com/newsletters/avatar_data_processing-100... [...]
Realmente, los equipos contaban con un sistema de almacenamiento en red de fibra óptica e interconexiones 10 Gigabit. Eso sí tiene más sentido.
Para render no hace falta gran ancho de banda, hacen falta ciclos de reloj. Otra cosa es cuando se meten a edición de vídeo y postproducción. En el caso de Weta Digital (para El Sr. de los Anillos) por poner un ejemplo, SGI fue el que montó el almacenamiento y se hizo todo (juegos, vídeos musicales, render, ...) sobre el mismo almacenamiento y contenidos por lo que sí hizo falta gran ancho de banda.
En los casos en los que se hace sólo render, el ancho de banda es ínfimo.
No confundáis render con postproducción ni con edición de audio ni de vídeo. Había un error en la ficha del Top500. O quizá es que sencillamente la configuración de los equipos base venía con red gigabit y los de WD la ampliaron "ex-profeso" a 10-G para Avatar.
Me imagino (no conozco cómo lo tienen ahora) que habrán optado por un único almacenamiento y que todo el mundo tire de los mismos discos porque a la hora de administrar es mucho más sencillo administrar un único almacenamiento que no varias islas de almacenamiento. Posiblemente sea lo que dices, que los de Weta ampliaran para dar soporte a todos los usuarios y sus requerimientos. Si han usado un único almacenamiento, no me extrañaría que usasen IB o 10 GigE. En cuanto a lo de un único almacenamiento, no me refiero a un único servidor y una única cabina sino a algún tipo de almacenamiento paralelo o cluster. En mi época en SGI, se usó CXFS (sistema de ficheros XFS en cluster) con DMF (almacenamiento jerárquico) para El Señor de los Anillos. En cuanto al Top500 ... no es algo que te puedas creer al 100%. Es más una herramienta de marketing que una realidad, también hay que saber interpretar los resultados: muchas veces publican una configuración y la máquina en producción es diferente, ... Con esto no quiero decir que Top500 sea mentira. Por poner un ejemplo (puede ser el caso de los de Avatar), como el Top500 se publica cada 6 meses ... pues imagínate lo que ha podido cambiar su sistema desde que enviaron la info hasta que se ha publicado. En 6 meses pueden haber ampliado nodos, interconectividad, almacenamiento, ... incluso haber cambiado de proveedor. Por eso digo que no hay que tomárselo al pie de la letra ;) Por esta misma razón puedes encontrar un anuncio que dice que tal máquina es la más potente y vas al Top500 y no aparece: hasta la próxima publicación del Top500 no aparecerá y, para cuando se publique, puede que se haya montado otra aún más potente. En cuanto a los datos que se publican, se usa el Rpeak como medida de potencia. IMHO (y en la de otros muchos) se deberían basar en la relación Rpeak (pico teórico que debería dar la máquina suponiendo que vivimos en un mundo ideal y de color rosa) y Rmax (potencia real de cálculo que tiene en el Mundo en el que vivimos y corriendo Linpack). Es decir, se debería medir la eficiencia de la máquina y no el pico teórico. En cuanto a Linpack ... es útil como benchmark para clusters, pero no para NUMA ni vectoriales y en el Top500 comparan clusters, NUMA y vectoriales usando Linpack ... Eso no es comparar manzanas con manzanas sino manzanas con peras. El Green500 tiene algo similar, comparan consumo de procesadores y no del equipo completo (memorias, discos, comunicaciones, ...). Pero bueno, ya conocéis mi opinión sobre benchmarks y este tipo de competiciones de "a ver quién la tiene más grande" ;) Rafa -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org