Hola :) On 26/08/2010 10:01, Camaleón wrote:
El Thu, 26 Aug 2010 07:20:39 +0000, mailing lists escribió:
Cuyo alcance (en porcentaje total) es mínimo. Es decir, que los "beneficios" van para el ¿10%? de la población del planeta, lo cual es injusto a la par que ridículo. que el "beneficio" vaya al 10% de la población no tiene que ver la inversión sino con el empleo de lo descubierto. La inversión en I+D sigue siendo de lo mas prioritario, ojala lo incrementaran en este país. El presupuesto de la NASA es pequeño en comparación con el gasto de todas las demás agencias. "Mesura" es lo que falta. Los presupuestos de la NASA y el resto de agencias son desorbitados y el ratio beneficio/gasto es escandaloso.
Lo del ratio beneficio/gasto siendo escandaloso es algo de lo que nosotros (los meros mortales) no podemos opinar. Me explico. Por las compañías en las que he estado (y en la que estoy) he podido "oler de pasada" algunos de esos proyectos y los beneficios que se obtienen a nivel científico/social/... son mucho mayores de lo que nos podamos imaginar.
En la revista Muy Interesante (de hace unos meses) hablaban del fracaso de la Estación Espacial Internacional, que se había llevado no sé cuántos billones de euros y no había dado apenas resultados. Lo catalogaban como uno de los fiascos científicos más sonados :-)
No debemos olvidarnos que el fracaso absoluto se da cuando no se aprende nada. En este tipo de "experimentos", el hecho de "fracasar" es un resultado "positivo" porque podemos aprender cómo NO se deben hacer las cosas. Sí, es una puñeta invertir tanto dinero para aprender que se ha hecho mal. Pero, tengamos en cuenta que cuando hablamos del "espacio", los experimentos que se hacen son caros porque no se puede simular en la Tierra a pequeña escala e ir "allí afuera" con algo posiblemente "exitoso". Una simulación de torsión, de CFD, ... es sencilla si la comparamos con un "experimento" espacial del que no conocemos absolutamente nada. Luego simular el funcionamiento de una nueva lavadora, un nuevo procesador, un nuevo material para un tornillo de un puente, ... es muuuuuucho más sencillo que simular (en la Tierra) un vuelo espacial.
No se trata de detener las investigaciones ni las inversiones en investigación, no hay que ser tan radical. Se trata de pensar un poco en los demás, en la gente no ya que lo está pasando realmente mal, sino en la que se está muriendo. Es que la muerte no tiene vuelta a atrás, se acabó, no tienes otra oportunidad, no es reversible y por eso creo que debe ser prioritario :-(
Algunos de los experimentos que se llevan a cabo (o se han llevado a cabo) en las estaciones espaciales están orientados a diseñar plantas más resistentes o que necesiten menos agua, ... ¿Por qué ne el espacio? Por muchas razones: ¿afecta la gravedad al crecimiento, a la resistencia frente a virus, ...? O por contra, ¿afecta la gravedad al virus en sí haciéndolo menos eficaz? Si es así, el siguiente paso sería construir una estación mucho más grande y sembrar en ella el trigo, maíz o lo que sea. Claro está que diseñar esa estación espacial para sembrar trigo ... no va a ser difícil. Otros proyectos que se han estudiado son los de obtención de energía limpia. ¿Sería más efectivo/eficiente poner un panel solar directamente en el espacio y crear energía allí afuera donde no hay atmósfera para luego enviarla a la Tierra? En los experimentos espaciales, mucha de la tecnología utilizada se usa luego a nivel civil (paneles solares y aislantes, por ejemplo). Ocurre lo mismo que en la Fórmula 1. Toda esa tecnología luego se usa para los coches "mundanos" que conducimos o usamos de alguna manera u otra los que estamos leyendo esta lista. Otro ejemplo son los hornos microondas.
Si alguna vez te tienes que hacer un TAC quejate de que es injusto que hayan inventado algo que solo pueden tener personas como nosotros. La verdadera queja es el reparto de riqueza, no lo que se invierte en I+D. ¿Un TAC, dices? Ja...
Hay quien no puede ir a hacerse ni un chequeo médico ni tiene acceso a las vacunas más básicas :-(
Pero eso muchas veces no es culpa de que se destina tanto o cuanto al espacio. Allí hay más cosas, como por ejemplo: patentes. Muchos países NO pueden vacunar a sus ciudadanos no por el precio sino porque se niegan a pagarle las patentes a Bayer et al. De ahí que China (creo que era China) haya dicho que se pasa las patentes de determinados fármacos por donde se pasan la esponja y que los van a plagiar. Otras veces, la ayuda no llega o los que están en el poder del país 3er mundista NO distribuyen los fármacos (los revenden o se los quedan para ellos y sus amigotes). No es tan sencillo como opinas.
Pues sí, claro. Pero no por ver películas sino por saber que esa es la realidad con la que viven de millones de personas y que nosotros ("los civilizados") ante eso, estamos buscando una gota de agua en Marte. Tiene narices... tienes que ver un poco más lejos. No se trata de pagarle un viaje a las estrellas a unos pocos afortunados. es el progreso que proporciona a la humanidad. No apuntes hacia el lado equivocado, te repito que el problema es el reparto y no la I+D. Se trata de que las prioridades están mal enfocadas. Se puede hacer de todo, hay recursos y capacidad para ello. Lo que no puede haber es un desajuste tan grande. No es que sea injusto, es que no es ético.
Pero ese hecho "no ético" no es sólo culpa de que un Gobierno/país invierta X$ en I+D+i o ejército, sino de algunos gobernantes de países tercer mundistas. Hablando de ética: tampoco es ético decir que "pobres ciudadanos habrientos" y "qué malos son los gobiernos del 1er mundo" cuando luego vamos a comprar a El Corte Inglés/WalMart o compramos productos Nike, por ejemplo. O, lo que es casi peor (IMHO) que sólo nos preocupe si tal o cual equipo gana la liga de fútbol, baloncesto, ... Me parece más lamentable que esa gente que ni marca un gol se estén llenando los bolsillos de billetes, esos billetes se los llevan a paraísos fiscales y encima les patrocinan empresas que se dedican a montar sweat shops a diestro y siniestro. Sinceramente, prefiero que se inviertan miles de millones en una estación espacial que es un "fracaso" a que se inviertan miles de millones en fútbol, baloncesto, ciclismo, ... que no da ningún beneficio social en absoluto. Lo mismo digo por toda esa gente que se fustiga y se rasga las vestiduras al ver un niño negrito pasando hambre en la tele y dos minutos después están vitoreando a los de la prensa rosa y animando a los del undo de la farándula. Pues qué quieres que te diga, que mis impuestos se vayan íntegros a naves espaciales fracasadas que a programas de la televisión que no hacen más que alimentar a sabandijas que no tienen oficio ni beneficio.
Y de los gobiernos, de las supuestas políticas de ayuda, de los mal llamados científicos... tenemos mucha "basura" encima y no precisamente de la del tipo "e-waste", sino más bien "basura mental" :-) ok, encontes no es por enviar gente a marte :-) Enviar gente a Marte es una consecuencia (con su consiguiente despilfarro de medios/recursos) de esa "basura mental" :-)
"Enviar gente a marte" posiblemente tenga más beneficios de los que tu te puedas imaginar y te garantizo que no sabemos ni la centésima parte de lo que se hace ni conocemos la centéisma parte d elos beneficios que se obtienen de esos experimentos fallidos ;)
A Marte llegarán los robots antes que nosotros, ellos sí están preparados para esos viajes, de hecho, serán los encargados de colonizar el espacio. No comen, ni duermen, se pueden auto-reparar y pueden enviar datos. El ser humano no está preparado para el espacio, ni mental ni físicamente. Quizá dentro de algunos siglos.
Es una posibilidad :) Pero si piden voluntarios para ir a Marte o a la Luna: que cuenten conmigo !!! Rafa -- Para dar de baja la suscripción, mande un mensaje a: opensuse-es+unsubscribe@opensuse.org Para obtener el resto de direcciones-comando, mande un mensaje a: opensuse-es+help@opensuse.org